Именем Российской Федерации 09 марта 2011 года г. Саратов Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Иванова В.Н. при секретаре Мавриной А.Ф. с участием заявителя (взыскателя) Левшиной О.А., судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Саратова Каревой Н.В., действующей на основании доверенности от 09.03.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Левшиной О.А. об оспаривании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, суд Левшина О.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова по неисполнению исполнительного документа - судебного приказа №г., выданного 14 августа 2001 года мировым судьей судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области о взыскании с С. в пользу Соловьевой (Левшиной) О.А. алиментов на содержание сына С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В обоснование заявленного требования взыскатель Левшина О.А. указал, что алименты до настоящего времени она не получает. Левшиной О.А. неоднократно направлялись заявления в адрес Заводского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, в прокуратуру Заводского района г. Саратова с просьбами принять меры по исполнению судебного приказа о взыскании алиментов и направлялись заявления о привлечении С. к уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ. В феврале 2003 года заявителя уведомили о возобновлении исполнительного производства после вынесения судом постановления от 16.12.2002 года о прекращении уголовного преследования С. по ст. 157 УК РФ. В июне 2003 года старший судебный пристав Заводского РОСП уведомил заявителя о том, что долг С. по алиментам на 01.06.2003 года составил 13808 рублей, а должник предупрежден об уголовной ответственности. В мае 2008 года Левшина О.А. получила ответ на свое заявление от управления Федеральное ССП по Саратовской области от 20.05.2008 года за №, из которого следовало, что проверкой книг учета исполнительных документов Заводского РОСП г. Саратова установлено отсутствие исполнительного документа о взыскании алиментов с С. Также заявителю сообщили, что после получения дубликата исполнительного документа, будут приняты меры, предусмотренные действующим законодательством. При этом состава преступления в действиях должника они не усмотрели. Согласно следующему ответу от управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 04.03.2009 года за № на исполнении в Заводском РОСП г. Саратова находится исполнительное производство о взыскании алиментов с С. и по нему приняты меры по взысканию задолженности. Также заявителю сообщили, что размер задолженности на 17.02.2009 года составляет 145422 рубля 29 копеек, а в результате принятых мер Левшиной О.А. направлены денежные средства в сумме 1000 рублей. Также Левшиной О.А. было разъяснено, что в случае непринятия должником мер к погашению задолженности она может обратиться с заявлением о привлечении последнего к уголовной ответственности. Последний ответ из управления Федеральной ССП по Саратовской области от 26.10.2010 года за № содержал сведения о направлении в адрес мирового судьи Татищевского района заявления старшего судебного пристава Заводского РОСП о получении дубликата исполнительного документа. При этом Левшиной О.А. вновь разъяснили, что в возбуждении уголовного дела в отношении должника С. отказано, а её заявление приобщено к материалам какого-то уголовного дела. Из текста определения мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 19 июля 2010 года усматривается, что в заявлении начальника Заводского РОСП имелось указание на проведение служебной проверки, в ходе которой установлено, что судебным приставом- исполнителем Б. при увольнении исполнительный документ по акту приема-передачи не передавался. Обнаружить исполнительный документ не представилось возможным. Дубликат судебного приказа был выдан мировым судьей Татищевского района Саратовской области 19 июля 2010 года. Левшиной О.А. исполнительный документ направлен в Заводской РОСП г. Саратова в ноябре 2010 года. В материалах дела имеется уведомление о том, что РОСП Заводского района г. Саратова получило дубликат исполнительного документа. Однако никаких уведомлений о производстве по делу заявителем не получено до настоящего времени. С момента вынесения решения о взыскании алиментов, т.е. за 10 лет, Левшина О.А. считает, что в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» от 27.07.2007 года № 79-ФЗ гражданский служащий обязан при исполнении должностных обязанностей соблюдать законные права и интересы граждан. По вине судебного пристава был утрачен исполнительный документ. Им не были надлежащим образом исполнены его должностные обязанности, что повлекло нарушение законных прав взыскателя на получение денежных средств. Старшим судебным приставом Заводского РОСП <адрес> не были приняты меры по привлечению конкретного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности. Его бездействие привело к сложившимся обстоятельствам. Поэтому Левшина О.А. просила признать незаконным бездействие старшего судебного пристав Заводского районного отдела Федеральной службы судебных приставов по г. Саратову по не исполнению исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании с С. в пользу Левшиной О.А. алиментов на содержание ребенка. В судебном заседании Левшина О.А. поддержала заявленные требования, дала пояснения аналогичные изложенном в заявлении. Заинтересованное лицо (должник) С. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, однако его неявка не является препятствием к рассмотрению заявления, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие должника. Представитель Заводского РОСП г. Саратова судебный пристав-исполнитель Карева Н.В. по доверенности не признала заявленные требования, пояснив, что согласно журнала входящей корреспонденции, РОСП Заводского района Представитель Заводского РОСП г. Саратова судебный пристав-исполнитель Карева Н.В. считает, что в действиях судебного пристава-исполнителя и в действиях старшего судебного пристава отсутствуют нарушения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», поэтому в удовлетворении заявления Левшиной О.А. просила отказать. Заинтересованное лицо Управление федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в отсутствии его представителя с учетом представленных письменных возражений, в которых указало, что с доводами, изложенными в жалобе не согласно, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Действия бездействия должностного лица, начальника отдела - старшего судебного пристава Заводского РОСП или его решения, могут быть признаны незаконными при наличии его вины в неисполнении обязанностей, прямо возложенных на него законом, должностным регламентом, положением и т.д. Полномочия начальника отдела - старшего судебного пристава регламентированы ст. 10 Федерального Закона Российской Федерации «О судебных приставах». В свою очередь требования, заявленные Левшиной О.А., относятся к процессу принудительного исполнения. Правом же осуществления исполнительных действий наделен в силу ст.12 названного Закона исключительно судебный пристав-исполнитель. Кроме того, ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» также гласит, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП. Старший судебный пристав полномочиями по исполнению судебных актов и актов иных уполномоченных органов не наделен, следовательно, нельзя признать незаконными действия (бездействие), которые в силу закона не входят в полномочия должностного лица. За действия (бездействие) совершенные в рамках исполнительного производства, противоречащие законодательству об исполнительном производстве, несет ответственность соответствующее должностное лицо - судебный пристав-исполнитель (ст.121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»). В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «О судебных приставах» старший судебный пристав несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов, а не за исполнение (ненадлежащее исполнение) требований исполнительных документов. В противном случае не исключена подмена правомочий и функциональных обязанностей должностных лиц, что явно не соответствует принципу вертикали власти. Просило в удовлетворении заявленных требований Левшиной О.А. о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава Заводского РОСП г. Саратова по неисполнению исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании алиментов с С. отказать. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц и приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ действия (бездействие) старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий, могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством предмет и основания требований определяются заявителем. При этом следует иметь ввиду, что под бездействием понимается неосуществление соответствующим субъектом, наделенным властными полномочиями (в данном случае приставом), определенных действий, которые он обязан совершить в силу требований законодательства. Согласно ст. 1 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. В соответствии со ст. 5 названного Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральную службу судебных приставов. Согласно ч. 8 ст.30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. В судебном заседании установлено, что на исполнении в Заводском РОСП г.Саратова находилось исполнительное производство о взыскании алиментов с С. и по нему приняты меры по взысканию задолженности которая на 17.02.2009 года составляла 145422 рубля 29 копеек, а в результате принятых мер Левшиной О.А. направлены денежные средства в сумме 1000 рублей. Заявителем Левшиной О.А. не оспаривается получение от судебного пристава-исполнителя разъяснения, что в случае непринятия должником мер к погашению задолженности она может обратиться с заявлением о привлечении последнего к уголовной ответственности. Установлено, что судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП Дубликат судебного приказа был выдан мировым судьей Татищевского района Саратовской области 19 июля 2010 года. Левшиной О.А. исполнительный документ направлен в Заводской РОСП г. Саратова в ноябре 2010 года. 12 ноября 2010 года исполнительный документ был вручен судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г. Саратова, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 39). 13 ноября 2010 года судебный пристав-исполнитель Д,. вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, так как взыскатель не приложил к дубликату исполнительного документа заявление о возбуждении исполнительного производства, в котором должны быть указаны все данные взыскателя. Судебный пристав-исполнитель не имел возможности позвонить ФИО1, для выяснения указанных обстоятельств, поэтому 25.11.2010 года постановление вместе с дубликатом исполнительного документа были направлены взыскателю заказным письмом без обратного уведомления. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Саратова Каревой Н.В. и письменными доказательствами: Журналом исходящей корреспонденции (л.д. 40-45). При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Полномочия начальника отдела - старшего судебного пристава регламентированы ст. 10 Федерального Закона Российской Федерации «О судебных приставах». Каких либо нарушений в данном конкретной случае суд не усматривает, так как требования, заявленные Левшиной О.А., относятся к процессу принудительного исполнения. Правом же осуществления исполнительных действий наделен в силу ст.12 названного Закона исключительно судебный пристав-исполнитель. Кроме того, в силу ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП. В соответствии со ст. ст.121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» за действия (бездействие) совершенные в рамках исполнительного производства, противоречащие законодательству об исполнительном производстве, несет ответственность соответствующее должностное лицо - судебный пристав-исполнитель. Старший судебный пристав полномочиями по исполнению судебных актов и актов иных уполномоченных органов не наделен, следовательно, нельзя признать незаконными действия (бездействие), которые в силу закона не входят в полномочия должностного лица. В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии; со ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый законный интерес. Судебная защита зависит от наличия определенных обстоятельств: факта нарушения права или законного интереса, принадлежащих заинтересованному лицу, нарушение же права должно быть следствием действий должностного лица противоречащих закону. Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с позиции статьи 255 ГПК РФ, а также, руководствуясь Законом об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что несвоевременное исполнение исполнительного документа не привело к нарушению прав и свобод заявителя и не создало ему препятствий к осуществлению его прав и свобод. К данному выводу суд приходит из того, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что судебным приставом-исполнителем не были совершены действия, противоречащие Федеральному Закону «Об исполнительном производстве». Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания действий (бездействий) старшего пристава, судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку не доказано, что в результате ненадлежащего исполнения исполнительного документа были нарушены права и законные интересы заявителя, в том числе его право на судебную защиту. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении заявления Левшиной О.А. об оспаривании бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2011 года.
С.. в добровольном порядке перечислил взыскателю денежные средств на общую сумму 7900 рублей, что подтверждается талонами к почтовым переводам. В результате бездействия старшего судебного пристава Заводского РОСП и его подчиненных заявитель находится в затрудненном материальном положении. А должник не несет никакой ответственности.
г. Саратова, получил дубликат исполнительного документа о взыскании алиментов с С. в пользу Соловьевой О.А. Однако к дубликату судебного приказа, в порядке ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не было приложено заявление Левшиной О.А. о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем 13.11.2010 года судебный пристав-исполнитель Д. вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Согласно журналу исходящей корреспонденции 25.11.2010 года постановление вместе с дубликатом исполнительного документа были направлены взыскателю заказным письмом без обратного уведомления. Поскольку взыскатель не приложил к дубликату исполнительного документа заявление о возбуждении исполнительного производства, в котором указываются все данные взыскателя, судебный пристав-исполнитель не имел возможности позвонить Левшиной О.А., поэтому направил постановление по почте.
г. Саратова Б. при увольнении вышеназванный исполнительный документ по акту приема-передачи не передавался. В ходе проведения служебной проверки обнаружить исполнительный документ не представилось возможным. В связи с чем на основании заявления начальника Заводского РОСП г. Саратова, по определению мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 19 июля 2010 года, взыскателю был выдан дубликат исполнительного документа.