Дело № 2-623/11 Решение Именем Российской Федерации 15.03.2011 года г. Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Тришкиной М.А. при секретаре Танкушиной Е.М. с участием представителя истца по доверенности Железновой Б.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казарян Н.М. к администрации Заводского района МО «Город Саратов» о признании членом семьи нанимателя и признании права пользования жилым помещением, установил: Казарян Н.М. обратилась в суд с иском к администрации Заводского района МО «г.Саратов» о признании членом семьи нанимателя, о признании права пользования жилым помещением - квартирой <адрес> в <адрес>. Требования обосновала тем, что с 2000 года она была вселена в качестве гражданской супруги М, который проживал одной семьей со своей бабушкой - нанимателем спорной квартиры Н Они вели совместное хозяйство с бабушкой мужа, имели общий бюджет, оплачивали коммунальные платежи. 10.07.2010 года они с М зарегистрировали брак в органах ЗАГСа. 17.11.2010 года М умер. Истица осталась проживать с нанимателем Н одной семьей. 03.01.2011 года Н умерла, оформить регистрацию истицы в спорной квартире не успела. В настоящее время истица продолжает проживать в указанной квартире, содержит квартиру в технически исправном состоянии, выполняет права и обязанности нанимателя, оплачивает спорное жилое помещение. Просила суд признать её членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, признать за ней право пользования указанной квартирой. В судебное заседание истица Казарян Н.М. не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя. Представитель истца по доверенности Железнова Б.М. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что М был зарегистрирован и проживал со своей бабушкой Н одной семьей с апреля 2000 года, а осенью 2000 года вселил, с согласия бабушки, свою гражданскую супругу Казарян Н.М. Все втроем они жили одной семьей. Хозяйство вела, готовила и убирала Казарян Н.М., так как М была почти слепой, имела престарелый возраст. Казарян Н.М. распоряжалась общими денежными средствами, делала покупки, оплачивала коммунальные услуги. После смерти мужа М, Казарян Н.М. осталась проживать с Н, ухаживала за ней, так как бабушка уже не выходила из дома, нуждалась в постоянном постороннем уходе. 03.01.2011 года ФИО45 умерла. Казарян Н.М. до настоящего времени проживает в спорной квартире, оплачивает все платежи. Представитель ответчика администрации Заводского района МО «г. Саратов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое отправление и телефонограмма, полученная юристом Никитиной О.В. Возражений на иск и ходатайства об отложении дела от представителя ответчика не поступило, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика. Суд, заслушав представителя истца, показания свидетелей, изучив материалы дела, считает иск Казарян Н.М. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. В судебном заседании установлено, что нанимателем спорной <адрес> - являлась Н и была зарегистрирована по месту жительства с 15.06.1979 года по день смерти (03.01.2011 года). Так же в судебном заседании было установлено, что весной 2000 года нанимателем Н в качестве членов семьи был вселен внук М, а осенью 2000 года - его гражданская супруга Казарян Н.М. М был зарегистрирован по месту жительства нанимателем по спорному адресу. М, Казарян Н.М. и Н проживали одной семьей, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, оплачивали коммунальные платежи. 10.07.2010 года Казарян Н.М. с М зарегистрировали брак в отделе ЗАГС по <адрес>. 17.11.2010 года М умер. Казарян Н.М. осталась проживать с нанимателем Н одной семьей. 03.01.2011 года Н умерла, оформить регистрацию истицы в спорной квартире не успела. Казарян Н.М. продолжает проживать в указанной квартире, содержит квартиру в технически исправном состоянии, выполняет права и обязанности нанимателя, оплачивает спорное жилое помещение. Данные обстоятельства установлены судом: пояснениями представителя истца, свидетельством о регистрации брака 10.07.2010 года между М и Казарян Н.М. (л.д.8), свидетельствами о смерти М (л.д.9) и Н (л.д.12), справкой ООО «Стройкомплект» о том, что М постоянно по день смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 10), договорами на оказание платных ритуальных услуг по захоронению Морковина А.В. и Майоровой Н.П., платежными документами по несению Казарян Н.М. расходов на похороны (л.д.18-26) и расходов по оплате спорной квартиры (л.д.29-33); копией заявления Казарян о принятии на работу от 26.06.2003 года, где истцом указан адрес проживания спорный адрес (л.д. 46); справкой «городской поликлиники №4» о том, что Казарян Н.М. 21.12.2010 года обращалась в поликлинику по спорному месту жительства за медицинской помощью (л.д.47); пояснениями свидетелей: ФИО7 (соседка по спорному адресу), пояснившей, что 10 лет с бабушкой Н проживал одной семьей ее внук М и его супруга Казарян. Майорова хвалила сноху, рассказывала, что все хозяйство ведет Нурия. После смерти Ц жила с бабушкой, ухаживала за ней, жили одной семьей; показаниями свидетеля ФИО8(знакомая семьи истца), пояснившей, что по месту регистрации Ц не проживает с 2000 года, фактически с 2000 года жила с мужем и его бабушкой, а по адресу регистрации живет ее дядя, который злоупотребляет спиртными напитками, квартиру дядя содержит в антисанитарном состоянии; показаниями свидетеля ФИО9(друг Морковина), пояснившего, что знал Ц и дружил с ним более 12 лет. С 2000 года М стал постоянно проживать одной семьей со своей бабушкой, вскоре к ним вселилась Казарян. Они втроем проживали одной семьей, хозяйство вела Казарян, так как бабушка была слепая. После смерти Андрея, Казарян осталась проживать с бабушкой. Так как в судебном заседании было установлено, что Казарян Н.М. с осени 2000 года была вселена нанимателем в качестве члена семьи в спорное жилое помещение, вела с нанимателем Н общее хозяйство, единый бюджет, несла совместно расходы на оплату коммунальных платежей, проживала в спорной квартире постоянно и после смерти мужа, а отсутствие регистрации в спорном жилом помещении не свидетельствует об отсутствии права на данное жилое помещение, при таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Казарян Н.М. подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Признать Казарян Н.М. членом семьи Майоровой Н.П.. Признать у Казарян Н.М. право пользования жилым помещением- квартирой <адрес> в <адрес>. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд, через Заводской районный суд г. Саратова. Судья: Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 69) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Аналогичные нормы содержались в ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР.