Дело № 2-444/11

Решение

09 марта 2011 г.        г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Иванова В.Н.

при секретаре Мавриной А.Ф.

с участием истца Пантелеева С.Ф.,

представителя истца Петраковой С.В. - Пантелеева С.Ф., действующего на основании доверенности от 25.05.2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Пантелеева С.Ф., Петраковой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» об обязании произвести ремонт крыши и взыскании материального ущерба, суд

Установил:

Пантелеев С.Ф., Петракова С.В. обратились в суд иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее по тексту ООО «Стройкомплект») о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим оказанием коммунальных услуг, об обязании произвести ремонт кровли, указав, что Пантелеев С.Ф. является собственником 54/100 долей, а Петракова С.В. является собственником 46/100 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> по <адрес> в г.Саратове.

13.03.2009 года Пантелеев С.Ф. обратился с письмом (вх. № от 13.03.2009 года) к ООО «Стройкомплект» с просьбой прислать представителя управляющей организации для составления акта обследования квартиры на предмет залива.

ООО «Стройкомплект» направило истцам письменный ответ (исх. № от 28.04.2009 года) и акт обследования от 26.03.2009 года, в котором указало, что с выходом на место было установлено, что в кухне, площадью 12,0 кв.м., на потолке и стене видны следы залива в виде серо-желтых разводов. Залив происходит во время таяния снега. Причиной залива являются нарушения технологии монтажа шиферных листов при проведении капитального ремонта в 2004 году, произведенного без замены карнизных металлических свесов.

Истец Пантелеев С.Ф. обратился с письмом (вх. № от 08.06.2009 года) к ответчику ООО «Стройкомплект», в котором указал, что вода в квартиру попадает через металлические карнизные свесы и ендову кровли. Указанные элементы не менялись с года постройки дома в 1953 году. Кроме того, от талой и дождевой воды постоянно происходит намокание деревянных конструкций крыши и перекрытия, наружной несущей стены дома. Наблюдается разрушение данных конструкций. В указанном письме истец просил ответчика обследовать кровлю дома и произвести её ремонт над квартирой <адрес> в <адрес> по <адрес> в г.Саратове.

ООО «Стройкомплект» направило истцам письменный ответ (исх. № от 23.07.2009 года), в котором указало, что работы по ремонту кровли будут включены в план работы подрядной организации ООО «Ж.» на период август-сентябрь 2009 года.

Истец Пантелеев С.Ф. обратился к ООО «Стройкомплект» с письмом (вх. № от 01.03.2010 года), в котором указал, что в результате таяния снега на крыше дома произошло намокание деревянных конструкций и стен дома, потолка и стен в квартире и просит прислать представителя управляющей организации для составления акта обследования квартиры на предмет залива.

12.03.2010 года ООО «Стройкомплект» выдало акт обследования, в котором указано, что в жилой комнате, площадью 17,5 кв.м., на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, имеются следы залива площадью 4 кв.м., на стенах с обоями улучшенного качества имеются желтые разводы площадью 3 кв.м.; в жилой комнате, площадью 15,0 кв.м., на лепном карнизе над оконным проемом имеюися желтые следы разводов длиной 3 м, на стене обои улучшенного качества над оконным проемом отклеились и деформировались на площади 1 кв.м.; в кухне, площадью 12,0 кв.м., на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, имеются желтые пятна площадью 1 кв.м., на стенах обои улучшенного качества отклеились и деформировались на площади 10,0 кв.м. Залив в квартире произошел во время таяния снега и наледи на кровле дома. Причиной залива явилась течь кровли в местах металлического примыкания скатов шифера.

Таким образом, из содержания указанных писем и данных ООО «Стройкомплект» ответов следует, что <адрес> по <адрес> в г. Саратове дважды подвергалась заливу талой водой. Кроме этого, от воздействия талой и дождевой вод происходит намокание и разрушение деревянных конструкций крыши и кирпичной кладки.

Для составления экспертного заключения истец Пантелеев С.Ф. обратился в Потребительское общество «Областная коллегия оценщиков». 17.01.2011 года между Пантелеевым С.Ф. и ПО «Областная коллегия оценщиков» был заключен договор на оказание услуг по оценке величины ущерба, причиненной заливом указанной квартире. За оказание соответствующих услуг истец понес расходы в сумме 5000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № от 20.01.2011 года стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов отделочных работ квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> <адрес> <адрес>, составляет 43729 рублей.

Истцы полагают, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» они имеют право на взыскание пени за просрочку выполнения ремонта кровли в размере 3 процентов выполнения работы (оказания услуги). В соответствии с письменным ответом ООО «Стройкомплект» № от 23.07.2009 года управляющая компания ООО «Стройкомплект» обязана была выполнить работы по ремонту кровли не позднее 31 сентября 2009 года. При таких обстоятельствах истцы в исковом заявлении привели следующий расчет подлежащей взысканию пени: с 01.10.2009 года по 01.03.2011 года прошло 516 дней, таким образом размер неустойки составит: (43729*3%)*516=1311,87*516=676924 рубля 52 копейки.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, сумма взыскиваемой неустойки должна быть равна стоимости необходимых ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов отделочных работ квартиры, а именно 43729 рублей.

Цена иска составляет 92458 рублей, которая складывается из: расходов на проведение экспертизы в сумме 5000 рублей, причиненного квартире заливом ущерба в сумме 43729 рублей, а также пени в сумме 43729 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что <адрес> принадлежат истцам Пантелееву С.Ф. и Петраковой С.В. на праве общей долевой собственности в долях 54/100 и 46/100, истец Пантелеев С.Ф. просил суд взыскать в его пользу с ООО «Стройкомплект» 49927 рублей 32 копейки, истец Петракова С.В. просила суд взыскать в ее пользу 42530 рублей 68 копеек, а также обязать ООО «Стройкомплект» выполнить ремонт кровли дома над квартирой <адрес> в <адрес> по <адрес> в г.Саратове.

Истец Пантелеев С.Ф., он же представитель истца Петраковой С.В. по доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Истица Петракова С.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика - ООО «Стройкомплект», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство, в котором просило отложить рассмотрение дела в связи с занятостью представителя в другом процессе.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав доказательства представленные сторонами, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к мнению о том, что исковые требования Пантелеева С.Ф., Петраковой С.В. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д.

Пунктом 2.3.1 указанных Правил установлено, что текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

В соответствии с п.4.6.1.1. правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170, содержащих требования по техническому обслуживанию крыши «…Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

- исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

- защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;…

- выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки…».

Так, согласно п.4.6.3.3. правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170, содержащих требования в отношении рулонных кровлей «…Кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли…».

В соответствии с п.4.6.1.26. правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170, содержащих требования в отношении водостока (постоянно протекающего в тамбуре квартиры истца) «…При обслуживании крыш следует обеспечить: исправность системы водостока…». В соответствии с п. 3.6.1.28. вышеуказанных правил и норм «… Недопустимо увлажнение конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования…».

Согласно п.1,2 ст.7 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» «…1.Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинение вреда имуществу потребителя, является обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке…2. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы) подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона…».

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» «…Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям…»

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ «Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе».

Согласно ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно ст. 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом…».

В судебном заседании установлено и не оспаривается участниками процесса, что ООО «Стройкомплект» является управляющей компанией, на обслуживание которой находится жилой <адрес>.

Истцы Пантелеев С.Ф., Петракова С.В. на основании договора купли-продажи жилого помещения от 18.01.2001 года и свидетельств о государственной регистрации права от 31.01.2001 года являются собственниками <адрес> по <адрес> в г. Саратове, общей площадью 33,7 кв.м., состоящей из жилой комнаты площадью 14,9 кв.м., жилой комнаты площадью 17,4 кв.м., шкафа площадью 0,4 кв.м. Пантелееву С.Ф. принадлежат 54/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, Петраковой С.В. принадлежат 46/100 долей в праве общей долевой собственности (л.д. 7-8).

В судебном заседании установлено и оспаривается сторонами по делу, что квартира истцов неоднократно подвергалась заливам. Данное обстоятельство подтверждается письменными доказательствами, а именно: актом обследования от 26.03.2009 года, составленным в присутствии истца Пантелеева С.Ф., комиссией в составе специалиста по эксплуатации жилищного фонда ООО Стройкомплект - Д.., инженера ПТО ООО «Ж.» - Т.., из которого следует, что с выходом на место было установлено: в кухне, площадью 12,0 кв.м., на потолке и на стене видны следы залива в виде серо-желтых разводов. Залив происходит во время таяния снега. Причиной залива являются нарушения технологии монтажа шиферных листов при проведении капитального ремонта в 2004 году, произведенного без замены карнизных металлических свесов (л.д. 25).

Факт залива подтверждается актом обследования от 12.03.2010 года, составленным в присутствии истца Пантелеева С.Ф., комиссией в составе специалиста по эксплуатации жилищного фонда ООО «Стройкомплект» - Д. инженера ПТО ООО «Ж.» - Т.., из которого следует, что в жилой комнате, площадью 17,5 кв.м., на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, имеются следы залива площадью 4 кв.м., на стенах с обоями улучшенного качества имеются желтые разводы площадью 3 кв.м.; в жилой комнате, площадью 15,0 кв.м., на лепном карнизе над оконным проемом имеются желтые следы разводов длиной 3 м, на стене обои улучшенного качества над оконным проемом отклеились и деформировались на площади 1 кв.м.; в кухне, площадью 12,0 кв.м., на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, имеются желтые пятна площадью 1 кв.м., на стенах обои улучшенного качества отклеились и деформировались на площади 10,0 кв.м. Залив в квартире произошел во время таяния снега и наледи на кровле дома. Причиной залива явилась течь кровли в местах металлического примыкания скатов шифера (л.д. 10).

Согласно п. 4 ч.1 ст.138 Жилищного Кодекса РФ ООО «Стройкомплект» обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 2.6.2. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период организациям по обслуживанию жилищного фонда надлежит привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков.

Пунктом 4.6.1.23 указанных правил установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить по мере необходимости удаление наледей и сосулек.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега. Не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине.

Обязанность обслуживающей организации по принятию мер по удалению наледей и сосулек воспроизведена также и в решении Саратовской городской Думы № 20-185 от 27.09.2007 года «О правилах благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов» (далее - Правила).

Так, в соответствии с п. 8.12 Правил в зимнее время должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

Из смысла указанной статьи ЖК РФ и правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что ответчик ООО «Стройкомплект» обязан поддерживать в надлежащем состоянии общее имущество многоквартирного дома, следить за состоянием крыши и соблюдать законные интересы людей.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако каких-либо доказательств отсутствия вины в причинённом истцу ущербе, ответчиком суду не представлено.

На основании вышеизложенного истцы просят суд обязать ответчика выплатить неустойку за неисполнение обязательств по поддержанию надлежащего состояния крыши кровли дома, так как бездействием по проведению ремонта кровли жилого дома истцу были причинены значительные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ «…Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно п. 1 - 3 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» «п.1 …За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором… п.2…Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором… п.3…Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем…».

Согласно п. 1 - 3 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» «…п.1…Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме…п.2…Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет…».

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» «В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно экспертному исследованию № от 20 января 2011 года стоимость восстановительного ремонта <адрес> по <адрес> в г. Саратове, необходимого для устранения повреждений, причиненных заливом, на момент проведения экспертизы составляет 43729 рублей (л.д. 22-43).

Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

У суда имеются все основания полагать, что содержание кровли крыши в надлежащем состоянии в многоквартирном доме, является одним из видов оказания услуг проживающих в нём жильцам, а, следовательно, ответственность ответчика подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Данные обстоятельства подтверждаются выше изложенными пояснениями истца, а также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Оценив в совокупности пояснения истца и перечисленные письменные доказательства, суд считает бесспорно установленным, что ответчик ООО «Стройкомплект» ненадлежащим образом исполняет обязанности по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, возложенные на него договором управления многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба 43729 рублей, которая как и сам факт залива квартиры истцов ответчиком не оспаривались.

На основании ст. 333 ГК РФ суд находит, что заявленная истцами неустойка не соразмерна нарушенному праву и находит снизить её с 43729 рублей до 15000 рублей.

Таким образом с ответчика в пользу истцом подлежит взыскать размер ущерба и неустойку в сумме 58729 рублей в соответствии с долями принадлежащими истцам в праве общей долевой собственности на квартиру.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Стройкомплект» в пользу местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 29364 рублей 50 копеек

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 5000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1961 рубль 87 копеек.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для рассмотрения по существу и частичного удовлетворения заявленных истцами требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Пантелеева С.Ф., Петраковой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», юридический адрес: <адрес> произвести ремонтные работы крыши жилого <адрес> по <адрес> над квартирой <адрес> в срок до 01 июня 2011 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», юридический адрес: <адрес> в пользу Пантелеева С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, причиненный материальный ущерб и судебные расходы в сумме 34413 рублей 66 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», юридический адрес: <адрес> в пользу Петраковой С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу <адрес> причиненный материальный ущерб и судебные расходы в сумме 29315 рублей 34 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», юридический адрес: <адрес> государственную пошлину в доход государства в сумме 1961 рубль 87 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», юридический адрес: <адрес> в пользу местного бюджета штраф в размере 29364 рубля 50 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья:          Иванов В.Н.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2011 года.