Решение

Именем Российской Федерации

04.03.2011 г.                                                                                       г. Саратов

Заводской районный суд г.Саратова

в составе председательствующего судьи Саяпиной Е.Г.,

с участием представителей истца Пашаевой С.М., Шабарковой Н.О.,

ответчика Полякова А.В., его представителя по доверенности Овчаренко Л.В.,

при секретаре Шутовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г.Саратова к Полякову А.В. о взыскании налога, пени, штрафа,

Установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Заводскому району г.Саратова (далее ИФНС) обратилась в суд с иском к ответчику Полякову А.В. о взыскании налога на общую сумму 1 828 937,40 руб., в том числе, налога на добавленную стоимость в общей сумме 1034039,16 руб., налога на доходы предпринимателей без образования юридического лица в сумме 597445 рублей, единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет в общей сумме 166133,24 руб., единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС в общей сумме11520 руб., единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС в общей сумме 19800 руб.; пени в сумме 399612 руб., а также штрафа по п.1 ст.122 и ст.119 НК РФ на общую сумму 407583,69 руб. обосновывая следующим.

Индивидуальный предприниматель Поляков А.В. в проверяемом периоде (за 2007-2009 г.г.) фактически осуществлял предпринимательскую деятельность по оказанию услугу юридическим лицам по ремонту и перемотке электродвигателей. С 28.10.2010 г. ответчик прекратил предпринимательскую деятельность.

В указанный период времени Поляков А.В. являлся плательщиком налога на добавленную стоимость. В нарушение постановления правительства от 02.12.2000 г. №№, а также ст.ст.168,169 НК РФ Поляков А.В. не вел книгу продаж, не выставлял счетов-фактур, не выделял НДС в общей сумме выручки, не пользовался правом на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, в связи с чем, налоговая база определена в общей сумме полученного дохода. Всего по результатам проверки неуплаченная сумма НДС за 2007 г. составила 404600,40 руб., за 2008 г. в сумме 340439,76, за 2009 г. в сумме 288999 руб.

Данный факт образует состав налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ.

Неуплата НДС за 3,4 кварталы 2007 г., 2008 г.,2009 г. влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога, что составляет 171619,45 руб.

Пени на неуплаченную сумму налога составили 276266,18 руб.

Непредставление Поляковым А.В. к установленному сроку налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3,4 кварталы 2007 г., за 1.2,3, 4 кварталы 2008 г. и 2009 г. повлекло взыскание с него штрафа по ст.119 ГНК РФ, размер которого составил 171619,45 руб.

С учетом смягчающих обстоятельств, размер штрафа ответчику уменьшен в 2 раза, а именно, по ст.119 НК РФ составил 128714,59 руб., по ч.1 ст.122 НК РФ 85809,73 руб.

В период 2007-2009 г. Поляков А.В. являлся плательщиком налога на доходы физических лиц (НДФЛ), однако в нарушение п.1 ст.210 НК РФ он не определил налоговую базу для исчисления налога на доходы от предпринимательской деятельности и в нарушение ст.227 НК РФ неправомерно не исчислил и не перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц за 2007,2008,2009 гг. Общая сумма неуплаченной суммы НДФЛ за указанный период составила 597445 руб.

Данный факт образует состав налогового правонарушения по п.1 ст122 НК РФ и влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога. Что составляет 119489 руб.

На неуплаченную сумму НДФЛ начислена пеня в размере 93603,44 руб.

В нарушение ст.229 НК РФ Поляковым А.В. не представлены налоговые декларации по НДФЛ за 2007,2008,2009 г. по сроку до 30.04.2008, 30.04.2009, 30.04.2010 г., а также не исчислен и не уплачен налог в бюджет по срокам до 15.07.2008, 15.07.2009 и 15.07.2010г.

Непредставление налоговой декларации повлекло совершение правонарушения по ст.119 НК РФ и взыскание штрафа в общей сумме 170884,65 руб.

С учетом смягчающих обстоятельств размер штрафа ответчику по ст.119 НК РФ уменьшен до 855442,33 руб., а по п.1 ст.122 НК РФ до 59744,50 руб.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.235 НК РФ Поляков А.В. являлся плательщиком по единому социальному налогу (далее ЕСН)

За 2007,2008,2009 гг. неуплаченная сумма ЕСН составила 197453,24 руб., в том числе в Федеральный бюджет в сумме 166133,24 руб., в ФФОМС-11520 руб., ТФОМС-19800 руб.

Данный факт образует состав налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ и влечет взыскание штрафа в сумме 39490,65 руб.

Размер пени на неуплаченную сумму налога составил 29742,98 руб.

Непредставление налоговых деклараций по указанному налогу по ст.119 НК РФ повлекло взыскание штрафа в общей сумме 56254,42 руб.

С учетом смягчающих обстоятельств ответчику снижен размер штрафа по ст.119 НК РФ до 28127,21 руб., по п.1 ст.122 НК РФ до 19745,33 руб.

25.10.2010 г. ИФНС на имя ответчика выставлено требование №№ об уплате налога, пени, штрафа. Срок погашения установлен до 15.11.2010 г., однако в установленный срок требование исполнено не было.

В судебном заседании представители истца по доверенности Пашаева С.М. и Шабаркова Н.О. поддержали исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснили, что в ходе выездной налоговой проверки деятельности Полякова А.В. за 2007-2009 г. было установлено, что он фактически осуществлял предпринимательскую деятельность по оказанию услуг юридическим лицам по ремонту и перемотке электродвигателей. По представленным ответчиком в ИФНС налоговым декларациям по единому налогу на вмененный доход невозможно было определить тип лиц (физические или юридические), которым оказываются услуги. Вместе с тем, в зависимости от указанного обстоятельства определялась система налогообложения плательщика налога. В случае оказания услуг юридическим лицам, система налогообложения по единому налогу на вмененный доход (далее ЕНВД) не применима. Налоговым законодательством не предусмотрено представление налогоплательщиком с налоговой декларацией по ЕНВД каких-либо подтверждающих осуществляемый вид деятельности документов, а также возможность истребования у предпринимателя в ходе камеральных проверок налоговых деклараций, в которых не заявлены льготы и возмещение налога из бюджета, первичных учетных документов.

Действующим законодательством предусмотрено, что определение кода вида деятельности, подлежащего переводу на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в том числе в целях заполнения налоговой декларации, возлагается на налогоплательщика.

Обязанность по извещению налогоплательщиков о необходимости применения ОКУН для налогового органа никакими нормативными актами не предусмотрена.

Ответчик Поляков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал по следующим основаниям.

Как предприниматель он зарегистрирован с 20.07.2004 г. по 28.10.2010 г. Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей при постановке на учет им был заявлен один вид деятельности- предоставление услуг по монтажу, ремонту, техобслуживанию, перемотке электродвигателей, код-31.10.9.

Данный код указывался им в налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход.

Являясь человеком юридически и экономически неграмотным, он предполагал, что заявленный им вид деятельности относится к бытовым услугам.

Но истец, как компетентный орган, не мог не знать, что статьей 346.26 НК РФ строго определен перечень видов деятельности, при которых можно применять данный режим, и что согласно Общероссийскому классификатору услуг населению, утвержденному постановлением Госстандарта РФ от 28 июня 1993 г. № 163 указанный им вид деятельности к этому перечню не относился.

Ответчик считает, что истцом, в нарушение положений ст.32 НК РФ не исполнены обязанности по своевременному контролю над соблюдением законодательства о налогах и сборах; по информированию налогоплательщиков о налоговом законодательстве, что стало причиной вмененного ему правонарушения.

В связи с неисполнением истцом своих обязанностей, он (ответчик) не воспользовался возможным правом перехода на упрощенную систему налогообложения или, в частности, правом освобождения от исполнения обязанностей плательщика НДС, предусмотренного ст. 145 НК РФ для тех налогоплательщиков, выручка которых за три предшествующих последовательных календарных месяца не превысила 1000000,00 рублей. Согласно выписке из банка он имел на это право

От своих покупателей сумму НДС он не получал и к оплате его не предъявлял. Покупатели, в свою очередь, не предъявляли каких- либо сумм налога к вычету или возмещению, предусмотренных ст. 169 НК РФ. В соответствии с этим, ответчик считает, что он не должен оплачивать в бюджет требуемую истцом сумму в размере 1034039,16 рублей (НДС).

Требование истца о взыскании пени и штрафов, с учетом ненадлежащего исполнения ИФНС своих обязательств считает не подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании с него налога на доходы физических лиц, в размере 597445, 00 рублей и единого социального налога в размере 197453,24 рублей, считает необоснованными, т.к. истец, при расчете этих налогов не принял во внимание суммы, уплаченные им на протяжении рассматриваемого периода и поступившие в бюджет как ЕНВД и как взносы на пенсионное и медицинское страхование.

Представитель ответчика по доверенности Овчаренко Л.В иск не признала, возражения ответчика поддержала.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии с п.2 ст.44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Из п.2 ст.45, п.1 ст.52 НК РФ следует, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно (ст.45). Налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот (ст.52).

В соответствии с п. 1, 6 ст. 75 Налогового Кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что Поляков А.В. с 20.07.2004 г. по 28.10.2010 г. будучи индивидуальным предпринимателем осуществлял деятельность по предоставлению услуг юридическим лицам по монтажу, ремонту, техническому обслуживанию, перемотке электродвигателей.

При оказании вышеназванных услуг юридическим лицам индивидуальный предприниматель Поляков А.В. применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и объяснениями лиц, участвующих в деле.

Пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Вместе с тем, осуществляемый ответчиком вид услуг, оказываемых юридическим лицам, в соответствии с п.п.2,3 ст.346.26 НК РФ не подпадал под систему налогообложения в виде ЕНВД.

В связи с этим Поляков А.В. в период с 2007 по 2009 г. являлся налогоплательщиком налога на добавленную стоимость (далее НДС), налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ), единого социального налога (далее ЕСН).

Согласно с пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Из п.1 ст.154 НК РФ следует, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В нарушение ст.143, пп.1 п.1 ст.146, ст.154, ст.174 НК РФ Поляков А.В. неправомерно не исчислял и не перечислял в бюджет налог на добавленную стоимость.

В нарушение постановления Правительства РФ от 02.12.2000 г. №914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», положений ст.ст.168,169 НК РФ индивидуальный предприниматель Поляков А.В. в период с 2007 по 2009 г. не вел книгу продаж, не выставлял счетов-фактур, не выделял НДС в общей сумме выручки, не пользовался правом на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на основании положений ст.145 НК РФ, в связи с чем, в соответствии с п.1 ст.154 и ст.166 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров определена как стоимость этих товаров без включения в них налога.

Всего по результатам проверки неуплаченная сумма НДС за 2007 г. составила 404600,40 руб., за 2008 г. в сумме 340439,76 руб., за 2009 г. в сумме 288999 руб. Пени на неуплаченную сумму налога составили 276266,18 руб.

Являясь плательщиком налога на доходы физических лиц, Поляков А.В. в период 2007-2009 г. в нарушение п.1 ст.210 НК РФ не определил налоговую базу для исчисления налога на доходы от предпринимательской деятельности, и в нарушение ст.227 НК РФ неправомерно не исчислил и не перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц за 2007,2008,2009 гг. Сумма дохода, полученная Поляковым А.В., определена по документам.

Документы, подтверждающие расходы за указанный период, ответчик в ИФНС не представил.

Поляковым А.В. были поданы заявления о предоставлении ему профессионального налогового вычета за 2007,2008,2009 гг.

Общая сумма неуплаченной Поляковым А.В. суммы НДФЛ за указанный период составила 597445 руб. На неуплаченную сумму НДФЛ начислены пени в размере 93603,44 руб.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.235 НК РФ Поляков А.В. являлся плательщиком по единому социальному налогу.

Согласно п.3 ст.237 НК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ) налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Поляковым А.В. налоговая база не определена, налог не был исчислен.

Исходя из установленной налоговым органом налоговой базы неуплаченная сумма ЕСН за 2007,2008,2009 гг. составила 197453,24 руб., в том числе в Федеральный бюджет в сумме 166133,24 руб., в ФФОМС-11520 руб., ТФОМС-19800 руб. Размер пени на неуплаченную сумму налога составил 29742,98 руб.

В нарушение п.5 ст.174, ст.229, ст. п.7 ст.244 НК РФ Поляков А.В. не предоставлял к установленному сроку налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Указанные обстоятельства были установлены в ходе выездной налоговой проверки.

Решением заместителя начальника ИФНС России по Заводскому району г.Саратова №№ от 29.09.2010г. Поляков А.В. был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налогов: налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также по ст.119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций: по налогу на добавленную стоимость за 3,4 кварталы 2007 г., 1,2,3,4 кварталы 2008 г., 1,2,3,4 кварталы 2009 г; по налогу на доходы физических лиц за 2007 г.-2009 г., по единому социальному налогу за 2007 г.-2009 г.

С учетом смягчающих ответственность обстоятельств общая сумма штрафа составила 407583,69 рублей., в том числе, по п.1 ст.122 НК РФ: за неуплату НДФЛ в сумме 59744,50 руб.; за неуплату ЕСН, зачисляемого в ФБ в сумме 16613,33 руб.; за неуплату ЕСН, зачисляемого в ФФОМС, в сумме 1152 руб.; за неуплату ЕСН-ТФФОМС в сумме 1980 руб.; за неуплату НДС в сумме 85809,73 руб.; по ст.119 НК РФ: за непредставление деклараций по НДФЛ в сумме 85442,33 руб., за непредставление деклараций по ЕСН в ФБ РФ в сумме 23690,21, за непредставление деклараций по ЕСН в ФФОМС в сумме 1632 руб., за непредставление деклараций по ЕСН в ТФОМС в сумме 2805 руб., за непредставление деклараций по НДС в сумме 128714,59 руб.

25.10.2010 г. ИФНС на имя ответчика выставлено требование №№ об уплате налога, пени, штрафа. Срок погашения установлен до 15.11.2010 г., однако в установленный срок исполнено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением №№ о проведении выездной налоговой проверки от 19.07.2010 г.; актом выездной налоговой проверки от 07.09.2010 г.; решением №№ от 29.09.2010 г. о привлечении Полякова А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения; требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также иными материалами дела и объяснениями лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физическоголица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Принимая во внимание, что ответчик обязанность по оплате налога в установленные сроки не исполнил, исковые требования в части налога и пени подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о своей безграмотности в области налогового законодательства и определении в связи с этим неподлежащей применению системе налогообложения, повлекшей неуплату взыскиваемых с него видов налога и непредставление декларации, суд во внимание не принимает, поскольку определение системы налогообложения возложено на налогоплательщика.

Возражения Полякова А.В. относительно возложения на него уплаты НДС, пени и штрафа являются несостоятельными и противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам и положениям вышеприведенного законодательства.

Доводы Полякова А.В. о необоснованности заявленного требования о взыскании с него НДФЛ и ЕСН, в связи с тем, что при расчете этих налогов, истец не принял во внимание суммы, уплаченные Поляковым на протяжении рассматриваемого периода и поступившие как ЕНВД и как взносы на пенсионное и медицинское страхование, суд считает несостоятельными, поскольку заявления о зачете либо возврате излишне уплаченных налогов, Поляков А.В. не заявлял.

Ссылка Полякова А.В. на возможность применения льгот по уплате НДС в соответствии со ст.145 НК РФ судом во внимание не принимается, поскольку применение льготы в соответствии со ст.176.1 НК РФ носит заявительный характер и не может распространяться на предыдущие периоды. Воспользоваться правом на льготы налогоплательщик имеет право в отношении текущего и (или) последующих налоговых периодов.

Требования истца о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

При определении размера штрафа налоговым органом было учтено наличие смягчающих ответственность Полякова А.В. обстоятельств, в связи с чем, было принято решение об уменьшении размера штрафа по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ.

Налоговый кодекс РФ не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

В соответствие с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, судом или налоговым органом могут признаваться иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1,2 пункта 1 статьи 112 НК РФ.

В судебном заседании установлено, что Поляков А.В. ранее к налоговой ответственности не привлекался, в настоящее время не работает, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, что подтверждается материалами дела и объяснениями ответчика.

Суд считает правильным признать указанные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения и считает правильным снизить размер общей суммы штрафа до 5200 рублей, в том числе, штраф по ч.1 ст.122 НК РФ по НДФЛ за 2007-2009 г. до 1000 рублей, штраф по ст.119 НК РФ за непредставление деклараций по НДФЛ за 2007-2009г. до 1000 рублей, штраф по п.1. ст.122 НК РФ за неуплату ЕСН, зачисляемого в ФБ за 20007-2009 г. до 500 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕСН, зачисляемого в ФФОМС за 2007-2009 г. до 100 рублей, штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕСН ТФФОМС за 2007-2009 г. до 100рублей, штраф по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕСН за 2007-2009 до 500 рублей, штраф по п.1 ст.122 ЕНК РФ за неуплату НДС до 1000 рублей, штраф по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС за 2007-2009 г. до 1000рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Полякова А.В. налоги на общую сумму <данные изъяты>);

Взыскать с Полякова А.В. пени по единому социальному налогу в федеральный бюджет в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Полякова А.В. штрафы на общую сумм <данные изъяты>

Уплату налога, штрафа, пени производить на следующие реквизиты: получатель - <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья