решение по иску о возмещении ущерба

Дело № 2-435/11

Решение

Именем Российской Федерации

16.03.2011 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.

при секретаре Яблоковой Т.В.

с участием представителя истца ОАО «Знак хлеба» по доверенности Пронина В.Г.,

с участием ответчика Гавруковой А.М., представителей по доверенности Худенко В.В. и Брыкова Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Знак хлеба» к Гавруковой А.М. о возмещении ущерба

установил:

Открытое акционерное общество «Знак хлеба» (далее по тексту ОАО «Знак хлеба») обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Гавруковой А.М. ущерба в размере 234858 рублей 26 копеек, мотивируя свои требования следующим:

Гаврукова А.М. с 03.09.2009 г. была принята на работу в ОАО «Знак хлеба» на должность специалиста по развитию и маркетингу, затем временно на период вакансии с 09.12.2009 года переведена на должность начальника отдела маркетинга.

07.09.2010 года был выявлен перерасход лимита по оплате услуг сотовой связи по СИМ карте с номером 89063076809 в размере 235502 рубля 04 копейки. По факту перерасхода лимита сотовой связи была создана комиссия и проведена служебная проверка. По результатам проверки было установлено, что Гаврукова А.М. использовала полученную СИМ карту не при исполнении трудовых обязанностей, а находясь в отпуске в г. Анапа. Гавруковой А.М. частично, в размере 643 рубля 78 копеек ущерб был погашен.

Поскольку Гаврукова А.М. не предприняла мер к самостоятельной блокировки СИМ карты и не заявила на предприятие об утрате служебной СИМ карты, использовала имущество предприятия не при исполнении трудовых обязанностей, то истцом заявлены требования о взыскании с ответчика причиненного предприятию ущерба в размере 234858 рублей 26 копеек.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Знак хлеба» по доверенности Пронин В.Г. иск поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить. Пояснил, что истцом ОАО «Знак хлеба» было оплачено выставленная сумма за услуги связи в размере 235502 рубля 04 копейки. Так же пояснил, что результаты проведенной служебной проверки Гаврукова А.М. не обжаловала, частично оплатила долг в размере 643 рубля 78 копеек. Гаврукова А.М. не должна была использовать имущество предприятия во время отпуска, а при утрате СИМ карты она не предприняла мер к самостоятельной блокировке и не сообщила работодателю в лице руководителя об утрате вверенного имущества, своими действиями она причинила ущерб предприятию, который должна возместить. Пояснил, что кроме приказа о вручении ФИО8 СИМ карты, Гаврукова нигде не расписывалась, информации в письменном виде о правах и обязанностях работников, получивших СИМ карты, о действиях работников по утрате СИМ карты не разрабатывалось и работникам не доводилось до сведения. Кроме того, пояснил, что СИМ карта стоимости не имеет, каждому работнику устанавливается персональный лимит, в зависимости от занимаемой должности и объема служебных переговоров. Просил взыскать с ответчика 234858 рублей 26 копеек.

Ответчик Гаврукова А.М., представители по доверенности Худенко В.В. и Брыков Н.Г. в судебном заседании иск не признали, суду пояснили, что служебная СИМ карта была выдана Гавруковой А.М. начальником отдела автоматизации ФИО8, и приказом № 962 от 05.10.2009 года установлен среднемесячный лимит на оплату услуг сотовой связи из средств предприятия в 200 рублей. Гавруковой А.М. было доведено до сведения, что суммы, превышающие установленный лимит будут удерживаться у нее из заработной платы. В силу занимаемой должности и выполняемых обязанностей, Гавруковой А.М. приходилось вести переговоры и во внерабочее время, и во время отдыха, в том числе с руководством и с молодым сотрудником ФИО3, находящейся в ее непосредственном подчинении. В связи с чем об обязанности оставлять на работе СИМ карту после рабочего дня или на время отпуска ей никто не сообщал. Во время нахождения в отпуске в г. Анапа, в период времени с 23.08.2010 года на 24.08.2010 года Гавруковой А.М. был утрачен личный сотовый телефон со служебной СИМ картой. При этом Гаврукова А.М. уронила телефон в море на достаточно большой глубине и не предполагала, что телефоном смогут воспользоваться в последствие неизвестные люди. 24.08.2010 года она сообщила об утрате телефона со служебной СИМ картой сотрудникам предприятия ФИО8 и ФИО7, отдыхавших в этом же пансионате в г.Анапа, а также позвонила с нового телефона, который приобрела в этот же день специалисту по учету кадров ОАО «Знак хлеба» ФИО9 На дату 24.08.2010 года перерасход лимита составлял 643 рубля 78 копеек. После 24.08.2010 года ей на новый телефон звонила по работе ФИО3 31.08.2010 года Гаврукова А.М. вышла на работу и сообщила об утрате телефона со служебной СИМ картой непосредственно коммерческому директору Литвинову М.А. Перерасход лимита на дату 31.08.2010 года составлял 53 тыс. рублей. Поскольку на день утраты (24.08.2010 года) телефона и служебной СИМ карты перерасход установленного лимита составлял 643 рубля 78 копеек, то указанную сумму Гаврукова А.М. добровольно выплатила предприятию. Считают, что Гавруковой А.М. были предприняты все меры по предотвращению ущерба для предприятия, в связи с чем, отсутствует ее вина.

Специалисты ОАО «Вымпел - Коммуникации» ФИО5 и ФИО6 суду пояснили, что 07.07.2009 года между ОАО «Знак хлеба» и ОАО «Вымпел-Коммуникации» был заключен договор № 196997948 об оказании услуг связи «Билайн». Был установлен тарифный план «Единый Национальный» с постоплатной системой расчетов. Предоставляемые ОАО «Знак хлеба» по договору СИМ карты стоимости не имеют. Так же пояснили, что согласно имеющейся детализации звонков по номеру 89063076809 с 27.08.2010 года стал образовываться большой долг из-за огромного объема СМС-сообщений и подключения к интернету. Так же пояснили, что Гаврукова А.М. могла самостоятельно заблокировать СИМ карту, хотя не является стороной договора, заключенного между юридическими лицами на оказание услуг связи. Для блокировки ей необходимо было обратиться к ближайшему оператору связи, или позвонить в центр поддержки клиентов и назвать следующие данные: организацию, в которой она работает, юридический адрес организации, ИНН организации либо почтовый адрес доставки счетов организации за услуги связи. Правила блокировки - являются правилами внутреннего использования и у ОАО «Знак хлеба» не имеются, счета ОАО «Знак хлеба» выставляются после 5 числа месяца получения услуг.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что в 2010 году она работала в ОАО «Знак хлеба» и отдыхала в пансионате в г. Анапа вместе с сотрудниками предприятия Гавруковой А.М. и ФИО8 Утром 24.08.2010 года Гаврукова А.М. сначала ей, а потом в ее присутствии и ФИО8, сообщила об утрате телефона со служебной СИМ картой. ФИО8 ей ответил, что «после отпуска приедем, все решим». После чего, в этот же день Гаврукова А.М. купила новый телефон.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что он работает начальником отдела автоматизации на ОАО «Знак хлеба» и выдает сотрудникам ОАО «Знак хлеба» СИМ карты. Никакого инструктажа он не проводит, и информации по правам - обязанностям работников, получивших СИМ карты, предприятием не разработано. По стечению обстоятельств он отдыхал в августе 2010 года в пансионате в г.Анапа вместе с работниками предприятия Гавруковой и ФИО7. 24.08.2010 года утром ему Гаврукова сообщила, что нечаянно утопила телефон, на что он ответил: «Можешь позвонить на работу, чтобы заблокировали СИМ карту, но рыбы говорить не будут, поэтому можно этот вопрос решить позже по возвращению». Так же пояснил, что он предложил Гавруковой свои услуги по звонку на работу, но она отказалась, купила новый телефон. Для блокировки СИМ карты надо было назвать номер договора и номер ИНН предприятия. Кроме того пояснил, что свою служебную СИМ карту на время отпуска он не сдает, так как ему звонят по работе.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что работает специалистом по учету кадров на ОАО «Знак хлеба», и дружит с Гавруковой А.М. 24.08.2010 года с незнакомого номера ей поступил звонок от Гавруковой А.М., которая сообщила, что утопила свой сотовый телефон со служебной СИМ картой. Поскольку она на память вспомнила только ее телефон, то просила передать ее новый номер подчиненной ФИО3, которая ей звонила по работе, что она и сделала 25.08.2010 года утром.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что в 2010 году она работала специалистом по развитию маркетинга в ОАО «Знак хлеба» и находилась в непосредственном подчинении у Гавруковой А.М. В августе 2010 года Гаврукова А.М. находилась в отпуске, но она постоянно связывалась с ней, так как возникали вопросы по работе. Специалист отдела кадров ФИО9 сообщила ей новый номер телефона Гавруковой А.М., после чего она стала звонить ей на новый номер.

Выслушав показания сторон, свидетелей, консультацию специалистов, исследовав материалы дела, судья пришел к следующему.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю.

В соответствии со ст.243 ч.1 п.8 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 248 ч.4 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.

В судебном заседании установлено, что Гаврукова А.М. с 03.09.2009 г. была принята на работу в ОАО «Знак хлеба» на должность специалиста по развитию и маркетингу, затем временно, на период вакансии с 09.12.2009 года переведена на должность начальника отдела маркетинга, что подтверждается приказом о приеме на работу (л.д. 27), трудовым договором №131 от 03.09.2009 года (л.д.28-30), приказом о переводе на другую работу (л.д.31), соглашением от 09.12.2009 года об изменении условий трудового договора (л.д.32).

Для исполнения трудовых обязанностей, Гавруковой А.М. была выдана СИМ карта с номером 89063076809 и утвержден персональный лимит по оплате услуг сотовой связи из средств предприятия в размере 200 рублей. Указанную СИМ карту Гаврукова А.М. получила от начальника отдела автоматизации ФИО8 на основании приказа № 962 от 05.10.2009 года (л.д.33).

07.09.2010 года главным бухгалтером ОАО «Знак хлеба» ФИО10 был выявлен перерасход лимита по оплате услуг сотовой связи по СИМ карте с номером 89063076809 в размере 235502 рубля 04 копейки, что подтверждается служебной запиской (л.д.34). По факту перерасхода лимита сотовой связи была создана комиссия и проведена служебная проверка. По результатам проверки было установлено, что Гаврукова А.М. использовала полученную СИМ карту не при исполнении трудовых обязанностей, находясь в отпуске в г.Анапа и не предприняла мер к самостоятельной блокировки СИМ карты, не сообщила об утрате работодателю, что подтверждается отчетом о проведенном служебном расследовании (л.д.39).

Так же в судебном заседании было установлено, что Гавруковой А.М. был утрачен личный сотовый телефон со служебной СИМ картой в период нахождения в отпуске с 23.08 - на 24.08.2010 года. 24.08.2010 года Гаврукова А.М. сообщила об утрате телефона и служебной СИМ карты работникам ОАО «Знак хлеба» ФИО8, ФИО7 и ФИО9, в этот же день приобрела новый телефон. 25.08.2010 года об утрате телефона и СИМ карты было известно работнику ОАО «Знак хлеба» ФИО3, которая звонила по вопросам работы Гавруковой А.М. после 25.08.2010 года на новый номер. 31.08.2010 года Гаврукова А.М. вышла на работу и сообщила новый номер телефона коммерческому директору ФИО4 На дату утраты телефона и служебной СИМ карты (24.08.2010 года) перерасход установленного ответчику лимита составлял - 643 рубля 78 копеек, данную сумму Гаврукова А.М. возместила ОАО «Знак хлеба» добровольно. Предоставленная ответчику СИМ карта стоимости не имеет. Указанные обстоятельства подтверждаются: показаниями ответчика Гавруковой А.М., представителя истца ФИО11; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3; письменными объяснениями, данными в ходе служебной проверки Гавруковой А.М., ФИО8, ФИО9, ФИО4

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору являются: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер ущерба, соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании было установлено, что ответчица Гаврукова А.М., хотя не была уведомлена работодателем о необходимых действиях в случае утраты СИМ карты, предприняла исчерпывающие меры по предотвращению ущерба предприятию. Незамедлительно, 24.08.2010 года, после утраты телефона с СИМ картой она сообщила об утрате лицу, выдавшему ей указанную СИМ карту - ФИО8, а также работнику отдела кадров ФИО9 и работнику, находившемуся у нее в подчинении ФИО3 Кроме того по возвращению ДД.ММ.ГГГГ сообщила лично коммерческому директору ФИО4 Самостоятельно заблокировать СИМ карту Гаврукова А.М. не имела возможности, поскольку находясь в отпуске, не могла назвать ИНН предприятия или почтовый адрес доставки счетов организации за услуги связи.

То есть Гаврукова А.М. совершила действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда цель не могла быть достигнута иначе, надлежащим образом выполнила обязанность по извещению предприятия об утрате СИМ карты, проявила определенную степень заботливости и осмотрительности, приняла меры для предотвращения ущерба. Перерасход установленного лимита на день утраты - 24.08.2010 года в сумме 643 рубля 78 копеек Гаврукова А.М. оплатила добровольно.

Доводы представителя истца о том, что Гаврукова А.М. могла самостоятельно заблокировать СИМ карту опровергаются: показаниями ответчика, полученными консультациями специалистов ОАО «Вымпел-Коммуникации» ФИО6 и ФИО5, а также показаниями свидетеля ФИО8, пояснивших, что для блокировки СИМ карты необходимо было назвать ИНН организации, либо почтовый адрес доставки счетов организации за услуги связи. Указанные данные ответчику, находившемуся на отдыхе, не были известны. Кроме того, ответчику не доводилось истцом до сведения, что она может самостоятельно провести блокировку СИМ карты и как ей необходимо действовать в случае утраты СИМ карты.

Так как предоставленная ответчику СИМ карта стоимости не имела, то ссылки истца, на нормы ст. 21 ТК РФ, согласно которым работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, суд находит не состоятельными.

В связи с чем, истцом не доказана вина и противоправность поведения работника Гавруковой А.М. в причинении ущерба ОАО «Знак хлеба» в размере 234858 рублей 26 копеек и в удовлетворении иска суд считает правильным отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске открытого акционерного общества «Знак хлеба» к Гавруковой А.М. о возмещении ущерба- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд, через Заводской районный суд г. Саратова.

Судья