Дело № 2- 288/11

Решение

Именем Российской Федерации

16.03.2011 года                                                                                    г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.

с участием помощника прокурора Заводского района г. Саратова Заграничного И.М.

при секретаре Яблоковой Т.В.

с участием представителей истца по доверенности Ефремовой Т.С. и Ждановой Ю.Ю.

с участием представителя ответчика Бирюковой А.С. по доверенности Ларюшкиной Н.Н.

с участием представителя ответчика Алебастровой Е.Л. по доверенности Кочеткова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бантуковой Н.Л. к Бирюковой А.С., Алебастровой Е.Л. о применении последствий недействительной ничтожной сделки, прекращении права собственности, восстановлении записи о праве собственности, истребовании имущества и выселении, по встречному иску Алебастровой Е.Л. к Бирюковой А.С., Бантуковой Н.Л. о признании добросовестным приобретателем,

установил:

Бантукова Н.Л. обратилась в суд с иском к Бирюковой А.С., Алебастровой Е.Л. о применении последствий недействительной ничтожной сделки, прекращении права собственности, восстановлении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении. В последствии представителем истца по доверенности Ефремовой Т.С. были уточнены исковые требования в части восстановления права собственности - на восстановление записи в ЕГРП о праве собственности истца Бантуковой Н.Л. на спорный объект недвижимости.

Ответчиком Алебастровой Е.Л. был подан встречный иск к Бантуковой Н.Л., Бирюковой А.С. о признании добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости.

Бантукова Н.Л. свои требования мотивировала тем, что являясь собственником комнаты, размером 9,8 кв. метров в коммунальной <адрес>, она договор дарения 30.12.2009 года с Бирюковой А.С. не заключала, в г. Саратов не приезжала, в указанном договоре стоит не ее подпись. Намерений подарить не знакомому человеку свою комнату она не имела. В связи с чем, сделка дарения от 30.12.2009 года, заключенная с Бирюковой А.С. - является ничтожной сделкой и к ней необходимо применить последствия недействительной ничтожной сделки. Кроме того, к последующей сделке дарения, заключенной 20.04.2010 года между Бирюковой А.С. и Алебастровой Е.Л. также следует применить последствия недействительной ничтожной сделки, истребовать указанный объект недвижимости из чужого незаконного владения, выселить Алебастрову Е.Л. из спорной комнаты и восстановить запись в ЕГРП о праве собственности Бантуковой Н.Л. на спорный объект недвижимости.

Алебастрова Е.Л. встречные исковые требования мотивировала тем, что 20.04.2010 года по договору дарения она приобрела комнату, размером 9,8 кв. метров в коммунальной <адрес> у Бирюковой А.С. При этом за передачу спорной комнаты в собственность, ею было оплачено Бирюковой А.С. 200000 рублей. 28.04.2010 года указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области. Являясь добросовестным приобретателем, она производила оплату коммунальных услуг, и ею был заключен с управляющей компанией договор управления многоквартирным домом.

В судебное заседание истица Бантукова Н.Л. не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя по доверенности. В судебном заседании 11.02.2011 года Бантукова Н.Л. суду пояснила, что 30.12.2009 года она находилась в г.Кинешма Ивановской области и в г. Саратов не приезжала, сделку дарения с Бирюковой А.С. не заключала. Бирюкова А.С. ей не знакома, и намерений подарить свою собственность ответчику она не имела. В указанной комнате проживал и зарегистрирован по настоящее время ее сын Бантуков М.В. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители истца по доверенности Ефремова Т.С. и Жданова Ю.Ю. поддержали заявленные требования, пояснили, что спорная комната выбыла из обладания истца помимо ее воли. Бантукова Н.Л. не заключала сделку дарения с Бирюковой А.С., в связи с чем, к сделкам дарения от 30.12.2009 года с Бирюковой А.С., и от 20.04.2010 года с Алебастровой Е.Л. следует применить последствия недействительной ничтожной сделки, прекратить право собственности на спорный объект недвижимости у Алебастровой Е.Л., истребовать данную комнату и выселить Алебастрову Е.Л., а также необходимо восстановить запись в ЕГРП о праве собственности Бантуковой Н.Л. на спорный объект недвижимости. Во встречном иске просили отказать.

Ответчик Бирюкова А.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель ответчика Бирюковой А.С. по доверенности Ларюшкина Н.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что со слов ее доверителя Бантукова Н.Л. присутствовала лично при заключении сделки дарения 30.12.2009 года. Бантукова Н.Л. произвела отчуждение спорной комнаты безвозмездно под условием оплаты Бирюковой А.С. долгов за коммунальные услуги. Бирюкова А.С. после регистрации сделки вселилась в спорную комнату, сделала косметический ремонт, но из-за наличия большого долга по коммунальным услугам, решила произвести отчуждение указанной комнаты. Комнату Бирюкова А.С. передала Алебастровой Е.Л. по безвозмездной сделке под условием оплаты Алебастровой Е.Л. указанных долгов. Просила в иске отказать, а встречный иск удовлетворить.

Ответчик Алебастрова Е.Л. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена, ходатайства об отложении дела не представила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель Алебастровой Е.Л. по доверенности Кочетков В.А. в судебном заседании просил в иске Бантуковой Н.Л. отказать, встречный иск удовлетворить. Суду пояснил, что 20.04.2010 года между Алебастровой Е.Л. и Бирюковой А.С. состоялся договор дарения спорной комнаты. Чтобы не соблюдать процедуру преимущественного права покупки в коммунальной квартире, стороны оформили сделку договором дарения. Однако его доверитель передала Бирюковой А.С. денежные средства в размере 200 000 рублей, расписок не составляли. За указанную комнату был долг за коммунальные услуги в размере 20 000 рублей, в связи с чем Алебастрова Е.Л. передала Бирюковой А.С. сначала задаток в указанном размере для погашения долга по коммунальным услугам, а остальную часть денег - при заключении сделки. В последствии оказалось, что Бирюкова А.С. долг по коммунальным платежам не оплатила и Алебастровой Е.Л. пришлось оплачивать долг по коммунальным услугам повторно. Так же пояснил, что в настоящее время, после получения повесток из суда, Алебастрова Е.Л. вывезла из спорной комнаты все имущество, в комнате не проживает.

Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, представителей сторон, мнение прокурора, полагавшего в иске о выселении Алебастровой Е.Л. отказать, остальные требования Бантуковой Н.Л. удовлетворить, в иске Алебастровой Е.Л. отказать, изучив материалы гражданского дела, судья пришел к следующему.

В соответствии со ст. 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник вправе совершать любые действия с принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и интересы других лиц, в том числе и отчуждать имущество другим лицам.

Основания приобретения права собственности на имущество, которое имеет собственника, но может быть приобретено другим лицом, и указаны в ст. 218 ч. 2 ГК РФ: отчуждение, отказ собственника от права собственности, гибель или уничтожение имущества, утрата права собственности и в иных случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 421, 422 ГК РФ стороны свободы в заключении договора, однако, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

            На основании ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ч.2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В судебном заседании было установлено, что собственником комнаты, размером 9,8 кв. метров в коммунальной <адрес> являлась Бантукова Н.Л., что подтверждается договором дарения комнаты от 21.06.2007 года (л.д.9). В указанной комнате проживал и был зарегистрирован с 06.07.2007 года по настоящее время сын истицы - Бантуков М.В., что подтверждается справкой ООО УК «Стройкомплект» (л.д.46) и заявлением истца о регистрации сына по месту жительства (л.д. 47).

Так же в судебном заседании было установлено, что 30.12.2009 года от имени Бантуковой Н.Л. неизвестным лицом и Бирюковой А.С. был заключен договор дарения спорной комнаты. Истица Бантукова Н.Л. указанный договор дарения от 30.12.2009 года не подписывала, не заключала. Указанные обстоятельства подтверждаются: показаниями истицы Бантуковой Н.Л., данными в судебном заседании 11.02.2011 года; исковым заявлением; заключением эксперта ООО «Центр судебных экспертиз», согласно выводам которого, подпись от имени Бантуковой Н.Л. и краткая запись: «Бантукова Нина Леонидовна» в графе: «Даритель» в договоре дарения комнаты от 30.12.2009 года выполнены не Бантуковой Н.Л., а другим лицом (л.д.98-110).

20.04.2010 года между Бирюковой А.С. и Алебастровой Е.Л. состоялась сделка дарения спорного объекта недвижимости.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что Алебастровой Е.Л. были оплачены долги по коммунальным платежам 18.01.2011 года, и 20.01.2011 года был заключен с ООО «Стройкомплект» договор № 8126 управления многоквартирным домом, когда указанный спор находился в производстве Заводского районного суда г.Саратова. В настоящее время Алебастрова Е.Л. в спорной комнате не проживает, вещи вывезла, что подтверждается: показаниями представителя ответчика Алебастровой Е.Л. по доверенности Кочетковым В.А., почтовыми уведомлениями о получении корреспонденции Алебастровой Е.Л. по адресу: <адрес> (л.д.56, 134-136).

Доводы представителя ответчика Бирюковой А.С. по доверенности Ларюшкиной Н.Н. о том, что Бантукова Н.Л. присутствовала на сделке дарения 30.12.2009 года, опровергаются: показаниями истицы Бантуковой Н.Л., данными в судебном заседании 11.02.2011 года; исковым заявлением; заключением эксперта ООО «Центр судебных экспертиз», согласно выводам которого, подпись от имени Бантуковой Н.Л. и краткая запись: «Бантукова Нина Леонидовна» в графе: «Даритель» в договоре дарения комнаты от 30.12.2009 года выполнены не Бантуковой Н.Л., а другим лицом (л.д.98-110).

Доводы представителя ответчика Алебастровой Е.Л. о том, что сделка дарения спорной комнаты от 20.04.2010 года, заключенная между Алебастровой Е.Л. и Бирюковой А.С. являлась возмездной, опровергается: самим договором дарения от 20.04.2010 года (л.д.67-70), показаниями представителя ответчика Бирюковой А.С. по доверенности Ларюшкиной Н.Н. и показаниями представителя ответчика Алебастровой Е.Л. по доверенности Кочеткова В.А. о том, что письменных доказательств передачи денежных средств не имеется.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, необходимо установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно, и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Статьей 302 ГК Российской Федерации предусмотрены основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что сделка дарения от 30.12.2009 года (с Бирюковой А.С.) является ничтожной сделкой, спорная комната выбыла из владения Бантуковой Н.Л. помимо ее воли, а Алебастрова Е.Л. приобрела спорную комнату по безвозмездной сделке у лица, которое не имело права отчуждать спорное имущество, то требования Бантуковой Н.Л. о применении последствий недействительной ничтожной сделки дарения от 30.12.2009 года и от 20.04.2010 года, о прекращении права собственности у Алебастровой Е.Л., об истребовании спорной комнаты у Алебастровой Е.Л. и о восстановлении записи в ЕГРП о праве собственности Бантуковой Н.Л. на спорный объект недвижимости - подлежат удовлетворению.

В требовании о выселении Алебастровой Е.Л. из спорной комнаты, размером 9,8 кв. метров в коммунальной квартире № 17/120 в доме №77 по ул. Азина г.Саратова суд считает правильным отказать, поскольку в судебном заседании было установлено, что Алебастрова Е.Л. в спорной комнате не проживает, зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: г.Саратов ул. Куприянова д. 11 кв. 35, вещей и имущества Алебастровой Е.Л. в спорной комнате не имеется. Доказательств обратного истцом и представителями истца в судебное заседание не представлено. В связи с чем, право истца по указанному требованию не нарушено.

Во встречном иске Алебастровой Е.Л. о признании добросовестным приобретателем суд считает правильным отказать за беспредметностью, поскольку собственник спорного объекта недвижимости Бантукова Н.Л. вправе истребовать, согласно ч.2 ст. 302 ГК РФ свое имущество, во всех случаях, в том числе и у добросовестного приобретателя.

Поскольку требования Бантуковой Н.Л. удовлетворены частично, то с ответчиков подлежит взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом. С Бирюковой А.С. в пользу Бантуковой Н.Л. следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере - 1900 рублей (за требование о применении последствий сделки от 30.12.2009 года, по которой комната оценена в 50000 рублей и за требование о восстановлении записи о праве собственности истца на указанный объект недвижимости), расходы за проведение экспертизы - 9270 рублей (поскольку подпись исследовалась в договоре дарения от 30.12.2009 года), расходы по почтовым отправлениям, направленным Бирюковой А.С. - 428 рублей 97 копеек, расходы по оплате сведений из регистрационной палаты 100 рублей, расходы по оформлению доверенности 365 рублей.

С Алебастровой Е.Л. в пользу Бантуковой Н.Л. подлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере - 800 рублей (за требование о применении последствий недействительной сделки, по которой комната оценена в 5000 рублей, за требование о прекращении права собственности и истребовании имущества), расходы по почтовым отправлениям, направленным Алебастровой Е.Л. - 410 рублей 20 копеек, расходы по оплате сведений из регистрационной палаты - 100 рублей, расходы по оформлению доверенности - 365 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителей Ефремовой Т.С. и Ждановой Ю.Ю. Учитывая объем проделанной представителями работы, затраченное время на участие в рассмотрении гражданского дела, составление заявления, подготовку документов, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителей в сумме 10 000 рублей, а с каждого из ответчиков по 5000 рублей.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, судья

Решил:

          Во встречном иске Алебастровой Е.Л. к Бирюковой А.С., Бантуковой Н.Л. о признании добросовестным приобретателем - отказать.

Применить последствия недействительной ничтожной сделки к договору дарения комнаты площадью 9,8 кв. метра в коммунальной <адрес>, заключенному 30.12.2009 года между Бантуковой Н.Л. и Бирюковой А.С..

Применить последствия недействительной ничтожной сделки к договору дарения комнаты площадью 9,8 кв. метра в коммунальной <адрес>, заключенному 20.04.2010 года, заключенного между Бирюковой А.С. и Алебастровой Е.Л..

Прекратить право собственности Алебастровой Е.Л. на комнату площадью 9,8 кв. метра в коммунальной <адрес>.

Восстановить запись в ЕГРП о праве собственности Бантуковой Н.Л. на объект недвижимости - комнату площадью 9,8 кв. метра в коммунальной <адрес>.

Истребовать комнату площадью 9,8 кв. метра в коммунальной <адрес> у Алебастровой Е.Л..

В иске Бантуковой Н.Л. о выселении Алебастровой Е.Л. - отказать.

Взыскать с Бирюковой А.С. в пользу Бантуковой Н.Л. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере - 1900 рублей, за проведение экспертизы - 9270 рублей, понесенные расходы на представителя в размере -5000 рублей, расходы по почтовым отправлениям 428 рублей 97 копеек, расходы по оплате сведений из регистрационной палаты 100 рублей, расходы по оформлению доверенности 365 рублей, а всего - 17063 рубля 97 копеек.

Взыскать с Алебастровой Е.Л. в пользу Бантуковой Н.Л. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере - 800 рублей, понесенные расходы на представителя в размере -5000 рублей, расходы по почтовым отправлениям 410 рублей 20 копеек, расходы по оплате сведений из регистрационной палаты 100 рублей, расходы по оформлению доверенности 365 рублей, а всего - 6675 рублей 20 копеек.

          Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд, через Заводской районный суд г. Саратова.

         Судья