Заочное решение Именем Российской Федерации 09.03.2011 года г.Саратов Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Саяпиной Е.Г., при секретаре Шутовой И.А., с участием представителя истца Барсукова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ибаньес Кабос А.А. к Кадетов В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Ибаньес Кабос А.А. обратился в суд с иском к Кадетову В.А. о возмещении ущерба в сумме 100000 рублей, обосновывая следующим. 06.12.2010 г. в 17-30 час. на <адрес> водитель Кадетов В.А., управлявший автомобилем ВАЗ 21013 регистрационный знак №, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения, допустил наезд на автомобиль Форд Фьюжин регистрационный знак № под управлением Ибаньес Кабос Г.В. и автомобиль ВАЗ 21093 регистрационный знак № под управлением Гриушкина П.А. Собственником автомобиля Форд Фьюжин регистрационный знак № является истец Ибаньес Кабос А.А. Гражданская ответственность Кадетова В.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах». По страховому случаю указанной страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 96731,95 руб. Указанная сумма не соответствует современным реалиям. Согласно экспертному заключению №1210/504 «Саратовской независимой автоэкспертизы» от 12.01.2011 г. размер ущерба, причиненного истцу, составил 208340, в связи с чем, ООО «Росгосстрах» не доплатило истцу 23268,05 руб. (120000-96731,95=23268,05). Вышеназванным экспертным заключением определена также утрата товарной стоимости автомобиля истца, величина которой составила 19230 руб. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика, виновного в дорожно-транспортном происшествии, разницу между размером ущерба и суммой страхового возмещения, а именно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 80770 руб. и утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 19230 рублей. В судебное заседание истец не явился, передав заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Барсуков С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и дополнительно к обстоятельствам, указанным в заявлении, пояснил, что истец возражал против оценки ущерба, проведенной по инициативе ООО «Росгосстрах», однако последнее, выплатив ему страховое возмещение, рекомендовало обратиться в суд. В настоящее время мировым судьей вынесено решение о взыскании с ООО «Росгосстрах» разницы между выплаченным страховым возмещением и максимальной суммой страхового возмещения (120000 рублей). Оставшуюся часть ущерба истец просит взыскать с Кадетова В.А., причем истец снизил размер ущерба по восстановительному ремонту автомобиля, причитающегося с ответчика, с 88340 рублей до 80770 рублей. Ответчик Кадетов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Третье лицо Гриушкин П.А., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно пункту 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. В силу положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Пунктом 2 статьи 19 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер компенсационных выплат при причинении вреда имуществу одного потерпевшего установлен в сумме не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п.1,п.2 ст.15 указанного закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. В судебном заседании установлено, что 06.12.2010 г. в 17-30 час. на <адрес> по вине водителя Кадетова В.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21013 регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения автомобилю Форд Фьюжин регистрационный знак №, собственником которого является Ибаньес Кабос А.А. Гражданская ответственность водителя Кадетова В.А. была застрахована в ООО «Россгострах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 96731,95 руб. Не согласившись с размером ущерба, выплаченного истцу указанной страховой компанией, Ибаньес Кабос А.А. обратился в «Саратовскую независимую автоэкспертизу» для определения размера стоимости восстановительных работ автомобиля и утраты товарной стоимости Экспертным заключением от 12.01.2011 г. определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, которая составила 208340 рублей, а также величина утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила 19230 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2010 г. в отношении Кадетова В.А., согласно которому последний 06.12.2007 г. в 17-30 час. допустил наезд на автомобиль истца, своими действиями нарушил правила дорожного движения, которые не образуют состава административного правонарушения; схемой дорожно-транспортного происшествия от 06.12.2010 г.; письменными объяснениями Гриушкина П.А., Кадетова В.А., Ибаньевс Кабос Г.В., согласно которым водитель Кадетов В.А. не справился с управлением и допустил наезд на припаркованный автомобиль Форд Фьюжин регистрационный знак №; актом о страховом случае по выплате истцу страхового возмещения в сумме 96731,95 руб.; справкой о дорожно-транспортном происшествии; паспортом транспортного средства истца; экспертным заключением Саратовской независимой экспертизы от 12.01.2011 г; актом осмотра транспортного средства от 13.12.2010 г., экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от 20.12.2010 г. Возражений относительно установленных в суде обстоятельств от ответчика и третьих лиц не поступило. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу находится в причинной связи с виновными действиями ответчика, и поскольку требуемая истцом с ответчика сумма ущерба превышает размер максимального страхового возмещения (120000 рублей) требования истца подлежат удовлетворению. В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом указанных положений закона, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 руб., уплаченных по квитанции от 04.02.2011 г. На основании ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, конкретных обстоятельств дела, его сложности и продолжительности рассмотрения, суд находит необходимым определить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 4000 руб. Руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд решил: Иск удовлетворить. Взыскать с Ибаньес Кабос А.А. в пользу Ибаньес ФИО1 ущерб в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей, расходы на представителя в сумме 4000 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья