о возмещении вреда в порядке регресса

Заочное решение

Именем Российской Федерации

10.03.2011 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова

в составе председательствующего судьи Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Шутовой И.А.,

с участием представителя истца Баталина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Решетникова Д.В. к Иванову А.И. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Решетников Д.В. обратился в суд с иском к Иванову А.Н. о возмещении ущерба в сумме 270000 рублей в порядке регресса, мотивируя следующим.

В результате залива квартиры истца, происшедшего 19.08.2007 г. по вине ответчика Иванова А.Н., были залиты квартиры собственников Капитоненко А.И. и Артамонова В.Б.

Решением Октябрьского районного суда г.Саратова от 07.02.2008 с Решетникова Д.В. в пользу Капитоненко А.И. в счет возмещения ущерба взыскано 112279,32 руб., а также судебные расходы на общую сумму 5776,53 руб.

В день вынесения решения по соглашению между Решетниковым Д.В. и Капитоненко А.И. о возмещении ущерба последнему было выплачено 90000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Саратова от 26.02.2008 г. с Решетникова Д.В. в пользу Артамонова В.Б. в счет возмещения ущерба было взыскано 280669,22 руб., а также судебные расходы в сумме 21711,91 руб.

После вынесения решения между Решетниковым Д.В. и Артамоновым В.Б. достигнуто соглашение о погашении материального ущерба в сумме 180000 рублей.

04.04.2008 г. Решетников Д.В. передал указанную сумму Артамонову В.Б. по расписке, и исполнительное производство было окончено.

Решением Заводского районного суда г.Саратова от 09.12.2008 г. была установлена вина Иванова А.Н. в причинении ущерба, причиненного заливом квартиры, и с него в пользу Решетникова Д.В. взысканы денежные средства в сумме 366430 рублей.

Поскольку истец выплатил Капитоненко А.И. и Артамонову В.Б. компенсацию за причиненный вред, настоящим исковым заявлением истец просит взыскать с ответчика уплаченные суммы в порядке регресса.

В судебное заседание истец не явился, передав заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Баталин В.В. поддержал исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Иванов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо Капитоненко А.И. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

О третьем лице Артамонове В.Б. в суд поступили сведения о смерти (ДД.ММ.ГГГГ).

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав доводы представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В судебном заседании установлено, что 19.08.2007 г. в квартире Решетникова Д.В., расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив из-за срыва шланга подводки горячей воды с приемной трубки смесителя в мойке ванной комнаты, некачественно установленного ответчиком Ивановым А.Н..

Кроме квартиры истца, были залиты также <адрес> собственника Капитоненко А.И. и <адрес> собственника Артамонова В.Б.

В день вынесения решения по соглашению между Решетниковым Д.В. и Капитоненко А.И. о возмещении ущерба последнему по расписке от 07.02.2008 г. было выплачено 90000 рублей.

После вынесения решения между Решетниковым Д.В. и Артамоновым В.Б. также достигнуто соглашение о погашении материального ущерба в сумме 180000 рублей. 04.04.2008 г. Решетников Д.В. передал указанную сумму Артамонову В.Б. по расписке, и 04.04.2008 г. исполнительное производство было окончено.

При рассмотрении указанных дел, Иванов А.Н. принимал в них участие в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Указанные обстоятельства подтверждаются вышеназванными решениями суда, расписками от 07.02.2008 г. и 04.04.2008 г., постановлением об окончании исполнительного производства от 04.04.2008 г., объяснениями представителя истца.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку Решетников Д.В. в качестве компенсации за причиненный вред, причиненный по вине ответчика Иванова А.Н., выплатил Капитоненко А.И. 90000 рублей, Артамонову В.Б. 180000 рублей, указанные суммы в порядке регресса подлежат взысканию с Иванова А.Н. в пользу истца.

Принимая во внимание, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 4900 рублей, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в бюджет государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4900 рублей, а в пользу истца в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Иванова А.Н. в пользу Решетникова Д.В. ущерб в порядке регресса в сумме 270000 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей.

Взыскать с Иванова А.Н. государственную пошлину в бюджет государства в сумме 4900 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья