Дело № 2-650/11 Решение Именем Российской Федерации 23 марта 2011года г. Саратов Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Зюбиной О.В., при секретаре Яковлевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Д.С. к индивидуальному предпринимателю Горбунову Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, Установил: Колесников Д.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Горбунову Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием (далее ДТП) в размере 70 233 рубля 84 копейки, а также расходов за проведение экспертизы в размере 5 150 рублей и по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, указав, что 30.04.2010г. примерно в 11 час. 55 мин. на <адрес> (напротив строения <адрес>) в <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ -21114, номерной знак № регион, под управлением водителя Колесникова Д.С. и автомашины КАМАЗ- 5511, номерной знак № регион, под управлением водителя Федорова Е.В. Указанное ДТП произошло по вине водителя Федорова Е.В., который производил маневр поворота налево вне перекрестка, через сторону проезжей части, предназначенную для движения автомашины ВАЗ 21114, принадлежащий Колесникову Д.А. По данному факту было возбуждено уголовное дело по ст. 264 ч.1 УК РФ в отношении Федорова Е.В., который приговором Заводского районного суда г.Саратова признан виновным в совершении указанного преступления. Данным приговором за ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба. В результате ДТП автомашина истца получила технические повреждения и согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 190 233 руб. 84 коп. За проведение экспертизы и подготовку заключения истцом уплачено 5 150 руб. Ответственность Федорова Е.В. застрахована в страховой компании «ОСК». Согласно ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 4-ФЗ (в ред. от 07.02.2011г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, которую страховщик обязуется возместить потерпевшим при наступлении страхового случая, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей. Таким образом, нанесенный истцу по вине Федорова Е.В. материальный ущерб, не покрытый страховым возмещением составляет 70 233 руб. 83 коп. Поскольку материалами уголовного дела установлено, что на момент ДТП Федоров Е.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Горбуновым Н.Н., и управлял служебным автомобилем, осуществляя свою трудовую деятельность, то ИП Горбунов Н.Н. должен возместить истцу, причиненный по вине его работника Федорова Е.В. указанный материальный ущерб. Колесников Д.С. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Додина И.С. В судебном заседании представитель истца по доверенности Додин И.С. заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, дал объяснения аналогичные изложенным в иске. В судебном заседании третье лицо Федоров Е.В. и его представитель адвокат по ордеру Кудряшова Т.И. просили исковые требования удовлетворить. В судебном заседании ответчик ИП Горбунов Н.Н. исковые требования признал в полном объеме и просил их удовлетворить. Судом ответчику разъяснены положения ст.ст. 39,173 ГПК РФ и последствия признания иска. В связи с тем, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, признание иска ответчиком подлежит принятию судом и исковые требования истца суд считает правильным удовлетворить в полном объеме. Кроме того, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведение экспертизы в размере 5 150 рублей. Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая продолжительность участия представителя при рассмотрении настоящего дела, необходимости во временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а не 10 000 рублей, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным и соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с индивидуального предпринимателя Горбунова Н.Н. в пользу Коленикова Д.С. материальный ущерб, причиненный дорожно- транспортным происшествием в размере 70 233 рубля 84 копейки, расходы за проведение экспертизы в размере 5 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Горбунова Н.Н. в доход государства государственную пошлину в размере 2 461 руб. 52 коп. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Судья: