Дело № 2-400/11 Решение Именем Российской Федерации 21 марта 2011 года г.Саратов. Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Иванова В.И. при секретаре Мавриной А.Ф., с участием прокурора Рыбаковой Н.И., истцов Кушакова В.В., Кушаковой К.О., ответчика Кушаковой А.А., третьего лица Кушакова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску Кушакова В.В., Кушаковой К.О. к Кушаковой А.А. об утрате права пользования жилым помещением и выселении, суд Установил: Истцы Кушаков В.В., Кушакова К.О. обратились в Заводской районный суд г. Саратова с иском к Кушаковой А.А. об утрате права пользования жилым помещением и выселении. В обоснование заявленных требований истцы указали, что Кушаков В.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в г. Саратове, Кушакова К.О. является собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. В <адрес> в г. Саратове зарегистрированы истец Кушаков В.В., брат истца Кушаков О.В. и мать истца - ответчик по делу Кушакова А.А. Истцы указывают, что ответчица Кушакова А.А. ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, приводит в квартиру незнакомых лиц. В результате этого причиняются неудобства соседям. В спорной квартире бьются стекла, ломаются двери, происходят возгорания. Зимой 2009 года в <адрес> была прекращена подача бытового газа. Кушакова А.А. полностью игнорирует правила проживания в многоквартирном доме. В настоящее время истец Кушаков В.В., а также его брат Кушаков О.В. не имеют постоянного места проживания, в связи с чем неоднократно обращались к ответчице с предложением продать спорную квартиру и приобрести каждому отдельное жилье, на что ответчица отвечала отказом. Членом семьи истцов ответчица не является. Таким образом, истцы считают, что проживание ответчицы Кушаковой А.А. в принадлежащем истцам на праве собственности жилом помещении - <адрес> в г. Саратове существенно ограничивает их права владения, пользования и распоряжения вышеуказанной квартирой. Поэтому просили признать Кушакову А.А. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> в г. Саратове, выселить ответчицу из вышеуказанного жилого помещения. Истцы Кушаков В.В., Кушакова К.О. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Ответчик Кушакова А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, считает их необоснованными, указав, что истец Кушаков В.В. доводится ей сыном, а истица Кушакова К.О. - внучкой. Спорная квартира была предоставлена для проживания Кушаковой А.А. её супругу и их детям. Со слов ответчицы Кушаковой А.А., у нее сложились нормальные отношения с соседями, и с ними она практически не общается. Ответчица пояснила, что на момент приватизации она была зарегистрирована в спорной квартире и постоянно проживала в ней. Сын Кушаков В.В. ввёл мать Кушакову А.А. в заблуждение, сказав ей, что приватизация будет проводиться и на неё в том числе. Определением Заводского районного суда от 10 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству истцов был привлечен Кушаков О.В. - брат истца Кушакова В.В. и отец истицы Кушаковой К.О. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кушаков О.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, управляющая компания Общество с ограниченной ответственностью «Ремком», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица - ООО «Ремком». Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства представленные сторонами, заключение прокурора полагающего в удовлетворении исковых требований отказать, показания свидетелей, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к мнению о том, что в удовлетворении исковых требований Кушакова В.В., В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел. В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40). Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что истец Кушаков В.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в г. Саратове, истица Кушакова К.О. является собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Данные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности № и В <адрес> в г. Саратове зарегистрированы истец Кушаков В.В., брат истца Кушаков О.В., а также мать истца Кушакова А.А. Данные обстоятельства подтверждаются справкой управляющей компании ООО «Ремком» от 27.01.2011 года (л.д. 13). Согласно справки Муниципального учреждения Дирекция единого заказчика по Заводскому району г. Саратова от 07 августа 2006 года (л.д. 53), имеющейся в материалах настоящего гражданского дела, а также в материалах регистрационного дела № (л.д. 38-59) - на момент приватизации жилого помещения в <адрес> по <адрес> в г. Саратове были зарегистрированы: Кушакова А.А., Кушаков В.В., Кушаков О.В. Также в материалах настоящего регистрационного дела имеется нотариально заверенное согласие ответчицы Кушаковой А.А. на приватизацию спорной квартиры в общую долевую собственность в равных долях Кушаковым В.В. и Кушаковой К.О. Сама ответчица Кушакова А.А. от участия в приватизации отказалась (л.д. 55). Допрошенные в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетели С.., Г. К. пояснили, что ответчица постоянно проживает в <адрес> по <адрес> г.Саратова. Указанную квартиру предоставляли супругу Кушаковой А.А. и сыновьям в 1974 году. В квартире были прописаны Кушакова А.А. её супруг и двое сыновей. Потом супруг Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истцов свидетели Доводы истцов и показания свидетелей - соседей ответчицы по спорной квартире о том, что Кушакова А.А. приводит в квартиру незнакомых им людей и с ними распивает спиртные напитки, ненадлежащим образом следит за состоянием квартиры, суд не может положить в основу решения об утрате у ответчицы Кушаковой А.А. права пользования спорной квартирой и её выселении, по следующим основаниям. В судебном заседании было достоверно установлено, что ответчица пользуется жилым помещением, постоянно проживает в нем, была зарегистрирована на момент приватизации в спорной квартире и отказалась от участия в приватизации в пользу сына и внучки - истцов по делу. Кушакова А.А. получает пенсию и какой-либо помощи со стороны детей на свое проживание не получает. При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика в той части, что средств на ремонт квартиры у неё не хватает. Кроме того, ответчик имеет право общаться с кем захочет и когда захочет, каких либо ограничений в общении на неё никто не накладывал. Допустимых и достоверных доказательств систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении со стороны ответчика истцами суду не представлено. Требование истцов основаны на положениях ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которых в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд исходит из положений ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ (ред. от 08.05.2009) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в силу которых действие части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Аналогичное толкование законодательства приводится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в пункте 18 которого указано, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением судам необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование). При таких обстоятельствах суд приходит к достоверному выводу о том, что право пользования Кушаковой А.А. спорным жилым помещением - квартирой <адрес> в <адрес> по <адрес> в г.Саратове носит бессрочный характер, и потому не может быть прекращено. В связи с этим суд считает правильным в удовлетворении заявленных истцами требований об утрате права пользования жилым помещением и выселении Кушаковой А.А. следует отказать в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 198, 199 ГПК суд, Решил: В удовлетворении исковых требований Кушакова В.В., Кушаковой К.О. к Кушаковой А.А. об утрате права пользования жилым помещением и выселении -отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья: Иванов В.Н. Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2011 года.
Кушаковой К.О. следует отказать, исходя из следующих обстоятельств.
№ от 10 августа 2006 года (л.д. 6, 7).
Кушаковой А.А. умер, а квартире по настоящее время остались прописаны
Кушакова А.А. и её сыновья. Свидетелям известно, что Кушакова А.А. иногда выпивает, но на это она тратит свои денежные средства. С соседкой на против у неё сложились неприязненные отношения, поэтому она всегда выступает против ответчицы (л.д. 30 обор., 63 обор.).
Ж. Л. показали, что знают семью Кушаковых почти с момента заселения в дом, им известно, что ответчица Кушакова А.А. постоянно проживает в спорной квартире, и часто употребляет спиртные напитки, кроме того, из квартиры
<адрес> в <адрес> по проспекту <адрес> часто слышатся крики, голоса, в том числе незнакомых людей.