Дело № 2-499/11 Решение Именем Российской Федерации 30 марта 2011 года г. Саратов Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Зюбиной О.В., при секретаре Яковлевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей в интересах неопределенного круга потребителей к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о защите прав неопределенного круга потребителей, Установил: Саратовский областной общественный фонд защиты прав потребителей (далее СООФЗПП) в интересах неопределенного круга потребителей обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее ООО «Вектор») о защите прав неопределенного круга потребителей, в котором просил признать противоправными действия ответчика в отношении неопределенного круга потребителей по осуществлению реализации товара с отсутствием информации о цене на сыр «Коса» и дате изготовления и сроке годности на пирожное «Безе» и пирожное «Заварное». Кроме того, просил обязать ответчика устранить нарушения неопределенного круга потребителей и предоставить потребителям информацию о цене на товар, а именно: сыр «Коса» и информацию о дате изготовления и сроке годности на пирожное «Безе» и пирожное «Заварное»; обязать ответчика через средства массовой информации, довести до сведения потребителей решение суда по данному делу в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. Обосновывая исковые требования, истец указал, что ответчик ООО «Вектор» осуществляет деятельность в сфере торговли и имеет магазин, расположенный по адресу: <адрес>. Проведенной 11.11.2010г. проверкой соблюдения прав потребителей в сфере торгового обслуживания выявлены нарушения ответчиком прав неопределенного круга потребителей, а именно: в вышеуказанном магазине осуществлялась реализация товара с отсутствием информации о цене на сыр «Коса»; дате изготовления и сроке годности на пирожное «Безе» и пирожное «Заварное», по цене 13 руб. Кроме того, на данный вид товара, на момент проведения проверки в магазине отсутствовало удостоверение качества. По результатам проверки магазина в присутствии продавца составлен акт проверки № от 11.11.2010г. В судебном заседании представитель Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей Алимова Н.А. поддержала исковые требования и настаивала на их удовлетворении, при этом дала пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске. Представитель ответчика ООО «Вектор», в лице его директора и единственного учредителя Власова В.П., в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, пояснил, что по его мнению никто к нему в магазин с проверкой не приходил, никаких актов не составлял, о проведении проверки и её результатах его никто не уведомлял. Вся информация на вышеназванный товар имелась в наличии, в том числе и удостоверение качества, которое никто не спрашивал. Кроме того, истец вообще не имел никакого законного основания проводить у него в магазине проверку, поскольку в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» только общественные объединения потребителей, а не фонды имеют право проводить указанные проверки. Представитель ответчика адвокат по ордеру Пятайкин Е.И. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям. Согласно ст. 5 указанного Закона на продукты питания изготовитель обязан установить срок годности - период, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара по истечении установленного срока годности, а также товара, на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается. Статьей 16 Федерального Закона №29-ФЗ от 02.01.2000 года «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предусмотрено, что сроки годности пищевых продуктов, материалов и изделий устанавливаются в отношении таких пищевых продуктов, материалов и изделий, качество которых по истечении определенного срока с момента их изготовления ухудшается, которые приобретают свойства, представляющие опасность для здоровья человека, и в связи с этим утрачивают пригодность для использования по назначению. Оборотоспособность пищевых продуктов с истекшим сроком годности, в соответствии со ст. 3 указанного Закона, не допускается. Соблюдение санитарных правил в силу ст. 39 Федерального Закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. В силу п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе, пищевой ценности, весе, дате, и месте изготовления продуктов питания, срок службы и срок годности товаров. В соответствии с п.11 Правил продажи отдельных видов товара …, утвержденных постановлением Правительства РФ 19.01.1998г. № 55 (в ред. от 27.01.2009г.) - далее Правила,продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать: - наименование товара; - фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес») изготовителя товара, места нахождение организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара; - обозначение стандартов, обязательным требованиям которым должен соответствовать товар; - сведения об основных потребительских свойствах товара; - правила и условия эффективного и безопасного использования товара; -гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; - срок службы и срок годности, если они установлены для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению; - цену и условия приобретения товара. Согласно ст. 34 Правил в случае предпродажного фасования и упаковки развесных товаров, производимых продавцом, объем фасуемых товаров с короткими сроками годности не должен превышать объема их реализации в течение одного дня торговли. На расфасованном товаре указывается его наименование, вес, цена за килограмм, стоимость отвеса, дата фасования, срок годности, номер или фамилия весовщика. В соответствии со ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. п. 1.1., 2.4. Устава Саратовский областной общественный фонд защиты прав потребителей, не являясь коммерческой организацией, имеет право проводить проверки по соблюдению санитарных правил и сроков реализации товаров с последующим оформлением соответствующих документов, в том числе и актов, и выявлении нарушений направлять документы для принятия мер, а также осуществлять защиту прав неопределенного круга потребителей в судебном порядке. Следовательно, право на обращение в суд в защиту неопределенного круга потребителей предоставлено истцу на основании вышеуказанного Закона и п. п. 1.1., 2.4. Устава Саратовский областной общественный фонд защиты прав потребителей. В связи с чем доводы ответчика о том, что только общественные объединения потребителей, а не фонды имеют право проводить указанные проверки, не принимаются судом во внимание, поскольку являются несостоятельными. Из акта № от 11.11.20101г., составленного по результатам проверки организации потребительского рынка, следует, что специалистами СООФЗПП З и Л в присутствии продавца К проведена проверка магазина ООО «Вектор», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлены нарушения: отсутствует информация о цене на сыр «Коса» и дате изготовления и сроке годности на пирожное «Безе» и пирожное «Заварное» (отсутствует удостоверение качества). В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что продавец К в настоящее время уже не работает продавцом в его магазине. Вся документация на товары, в том числе о дате и сроке годности и удостоверение качества, имелась в магазине 11.11.2010г. Данная документация хранится в кабинете директора, в отсутствие которого старший продавец по первому требованию предоставляет потребителю или контролирующим органам указанную документацию. Поскольку пирожные являются кондитерским изделием, то непосредственно на каждое пирожное невозможно наклеить удостоверение качества. Документы о дате изготовления и сроке годности, а также удостоверение качества на пирожные «Безе» и «Заварное» находившиеся на реализации в магазине 11.11.2010г. предоставлены истцом в материалы дела. Допрошенная по ходатайству ответчика в качестве свидетеля Л.В. (старший продавец магазина) пояснила, что в отсутствие директора магазина она по первому требованию предоставляет потребителю или контролирующим органам все необходимые документы на товары, в том числе о дате изготовления и сроке годности, удостоверения качества и т.д. 11.11.2010г. она работала в магазине. Вместе с ней в смену работало два или три продавца. Продавец К также работала 11.11.2010г., но к ней с просьбой о предоставлении указанной информации не обращалась. Свидетелю вообще ничего неизвестно о том, что у них в тот день в магазине проводилась какая - либо проверка. Допрошенные в качестве свидетелей З и Л пояснили, при проведении проверки на их просьбу предоставить им вышеперечисленную информацию на пирожные «Безе» и «Заварное» продавец К предоставить документы не смогла. Однако показания свидетелей З и Л в этой части и доводы представителя истца суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат объяснениям представителей ответчика, показаниям свидетеля Л.В. и материалам дела, в соответствии с которыми на указанную продукцию имеются требуемые документы. Представитель истца Алимова Н.А. в судебном заседании была ознакомлена с документами, их не оспаривала. Принимая во внимание, что судом не установлен факт реализация товара с отсутствием информации о дате изготовления и сроке годности на пирожное «Безе» и пирожное «Заварное», по цене 13 руб., а также факт отсутствия удостоверения качества на эти пирожные на момент проведения проверки в магазине, требования истца в части признания действий ответчика противоправными в отношении неопределенного круга потребителей при осуществлении реализации товара с отсутствием информации о дате изготовления и сроке годности на пирожное «Безе» и пирожное «Заварное» и удостоверения качества на указанные пирожные; возложении обязанности на ответчика устранить нарушения неопределенного круга потребителей и предоставить потребителям информацию о дате изготовления и сроке годности на пирожные; обязать ответчика через средства массовой информации, довести до сведения потребителей решение суда по данному делу в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, подлежат отказу в удовлетворении. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что при проведении проверки 11.11.2010г. специалистами фонда был установлен факт продажи ответчиком расфасованного сыра «Коса» с отсутствием информации о цене за килограмм и другой информации, предусмотренной ст.34 Правил. Указанный расфасованный товар был приобретен специалистами в магазине, при этом цена покупки составила 23 рубля, что подтверждается товарным чеком и обозреваемым в судебном заседании указанным товаром. Кроме того, факт отсутствия данной информации непосредственно на расфасованном товаре - сыре «Коса» при его реализации подтвержден показаниями свидетелей З и Л, пояснивших, что они 11.11.2010г. в соответствии с направлением провели проверку соблюдения прав потребителей в указанном магазине. Данные направления со слов свидетеля З заполняются либо руководителями фонда, либо под их диктовку самими специалистами. Акт ими был составлен в присутствии продавца К, которая отказалась в нем расписаться и дать объяснения. Копия акта была оставлена продавцу для передачи руководителю. Кроме того, продавцу было сообщено о том, что руководитель приглашается в организацию истца для выяснения обстоятельств проверки. Не доверять показаниям свидетелей в этой части у суда не имеется оснований, поскольку их показания подтверждаются материалами дела. Факт отсутствия информации непосредственно на расфасованном товаре подтвержден показаниями свидетеля Л.В., пояснившей, что для удобства покупателей они фасуют сыр небольшими кусочками, завернув их в пищевую пленку, на которую наклеивают цену, именно за этот кусочек, и все кусочки кладут на витрину в холодильник. Но при этом в холодильнике имеется отдельный ценник на каждый товар с указанием его цены за килограмм. Однако к показаниям свидетеля Л.В. в части того, что в витрине холодильника обязательно имеется отдельный ценник на товар с указанием цены за килограмм, суд относится критически, поскольку они противоречат вышеперечисленным установленным судом по делу обстоятельствам. Оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ предоставленный ответчиком товарный чек, выполненный на новой бумаге, без признаков использования и датированный 10.11.2010г. с указанием цены сыра «Коса» за килограмм, суд не принимает его во внимание, поскольку он вызывает сомнение в его достоверности. Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что именно этот чек находился в витрине холодильника на момент проведения проверки 11.11.2010г. Таким образом, судом установлен факт реализации продуктов питания с отсутствием информации о цене за килограмм, что свидетельствует о нарушении ответчиком прав неопределенного круга потребителей. Доказательства, свидетельствующие об ином, в судебное заседание ответчиком не представлены. Доводы ответчика о том, что никто к нему в магазин с проверкой не приходил, никаких актов не составлял, о проведении проверки и её результатах его никто не уведомлял, не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются установленными судом вышеперечисленными обстоятельствами. Доводы ответчика о том, что направление и акт написаны непосредственно специалистом З., продавцу не было предложено дать объяснения, в акте не указаны следующие сведения: какие конкретно правовые акты нарушены, какие необходимо меры принять и срок устранения нарушений, отсутствуют сведения о лице, на котором возложена обязанность по соблюдению требований Правил торговли; каким способом доведены до сведения руководства указанные нарушения, отсутствуют сведения о руководители организации и иные доводы ответчика, не принимаются судом во внимание, поскольку являются несостоятельными и правового значения для отказа в удовлетворении исковых требований истца в этой части не имеют. В связи с изложенным, суд считает, что действия ответчика по реализации в магазине сыра «Коса» с отсутствием информации о цене товара за килограмм следует признать незаконными в отношении неопределенного круга лиц и обязать ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу предоставить потребителям информацию в доступной форме о цене товара - сыр «Коса». Согласно п. 2 ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении иска о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда. Исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным не обязывать ответчика довести решение суда до сведения потребителей через средства массовой информации, а считает правильным обязать его довести до сведения потребителей о состоявшемся судебном решении по делу путем размещения его на видном месте в магазине, расположенном по адресу: <адрес>. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в отношении неопределенного круга потребителей, выразившиеся в реализации в магазине, расположенном по адресу: <адрес> сыр «Коса» с отсутствием информации о цене товара. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Вектор» устранить нарушения неопределенного круга лиц потребителей в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу предоставить потребителям информацию в доступной форме о цене товара - сыр «Коса». Обязать общество с ограниченной ответственностью «Вектор» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу довести до сведения потребителей о состоявшемся судебном решении по делу путем его размещения в магазине, расположенном по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части иска Саратовскому областному общественному фонду защиты прав потребителей - отказать. Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Вектор» государственную пошлину в доход государства в сумме 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Заводской районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Судья: