Дело № 2-388/11г. Именем Российской Федерации 25 марта 2011 г. г. Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Зюбиной О.В., с участием представителя истца по доверенности Савкиной Т.В., представителя ответчика адвоката по ордеру Колиблоцкой С.А., при секретаре Яковлевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эконом Лизинг Плюс» к Назарову А.В. о взыскании долга, пени, возврате оборудования, Установил: Общество с ограниченной ответственностью «Эконом Лизинг Плюс» (далее - ООО «Эконом Лизинг Плюс») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании долга, пени, возврате оборудования, указав, что ООО «Эконом Лизинг Плюс» заключило договор с ООО «М» договоры финансовой аренды (лизинга) № от 02.04.2007г. и № от 11.04.2007г., согласно которым ООО «М» получило от истца оборудование стоимостью 486158 рублей. Согласно п.48 договора платежи по договору лизинга осуществляются лизингополучателем в соответствии с графиком платежей к договору лизинга. Однако ООО «М» не выполнило взятые на себя обязательства. Согласно определению арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2009г. его задолженность по лизинговым платежам по договорам финансовой аренды (лизинга) № от 02.04.2007г. и № от 11.04.2007г. перед ООО «Эконом Лизинг Плюс» составляла 257417,50 руб. 11.12.2009г. ООО «Эконом Лизинг Плюс» заключило с ответчиком Назаровым А.В. договор уступки права требования, по которому истец уступил право требования задолженности ООО «М» в сумме 277417,5 руб. по договорам финансовой аренды (лизинга) № от 02.04.2007г. и № от 11.04.2007г. За уступаемое право ответчик взял на себя обязательство по выплате ООО «Эконом Лизинг Плюс» 277417,5 руб., в том числе 137000 руб. - до 20.01.2010г. и 140417,5 - до 20.02.2010г. Однако Назаров А.В. выплатил только 20000 руб. Согласно расчету его основной долг по договору уступки права требования по состоянию на 31.12.2010г. составляет 257417,5 руб. В соответствии с п.4 договора уступки права требования истец вправе взыскать с Назарова А.В. пени 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки. Согласно расчету пени составляет 72507,35 руб. Кроме того, 11.12.2009г. ООО «Эконом Лизинг Плюс» заключило с Назаровым А.В. договор аренды № и передало оборудование в пользование по акту от 11.12.2009г. Задолженность ответчика по договору аренды на 31.12.2010г. составляет 87539,6 руб. В соответствии с п. 4.2 в случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, установленные договором аренды, начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Согласно расчету неустойки за просрочку арендных платежей по договору аренды № от 11.12.2009г. составляет 13587,69 руб. Ответчику предъявлена претензия № от 01.11.2010г. с требованием оплатить задолженность перед ООО «Эконом Лизинг Плюс». Учитывая, что Назаров А.В. на протяжении четырех месяцев подряд не выполняет взятые на себя обязательства по уплате арендных платежей, ООО «Эконом Лизинг Плюс» направил 01.12.2010г. в адрес ответчика предложение исх. № о расторжении договора с требованием возвратить переданное ему в аренду имущество. Поскольку ответа на это предложение не поступало, истец считает договор аренды расторгнутым. В настоящее время имущество, переданное ответчику в лизинг, находится по адресу: <адрес>. По состоянию на 30.11.2010г. стоимость оборудования, переданного Назарову А.В. составляет 258848, 24 руб. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика: задолженность по договору уступки права требования от 11.12.2009г. в сумме 32924,85 руб., в том числе долг по лизинговым платежам 257417,5 руб. и пени за просрочку платежа 72507, 35 руб.; задолженность по договору аренды оборудования в сумме 101127,29 руб., в том числе долг по арендным платежам 87539,6 руб. и пени за просрочку платежа 13587,69 руб. Кроме того, истец просил обязать ответчика вернуть оборудование, стоимостью 258848,24 руб., состоящее из термокамеры ЭлСи Этом 300, 2007 года изготовления, инвентарный номер 00000305 - 1 шт.; дымогенератора ДГ-1, 2007 года изготовления, инвентарный номер 00000304 - 1 шт.; тележки закаточной ТЗ-2, 2007 года изготовления, инвентарный номер 00000246 - 1 шт.; клипсатора двухскрепочного - полуавтомата, 2007 года изготовления, инвентарный номер 00000246 - 1 шт. В ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил свои исковые требования, указав, что согласно письму ответчика от 09.02.2011г. в счет задолженности по договору уступки права требования от 11.12.2009г. истцом зачтены 30000 руб., в результате чего уменьшилась задолженность по вышеуказанному договору уступки права требования до 299924,85 руб., в том числе 277417,5 руб. основного долга, 72507,35 руб. пени за просрочку платежа. Таким образом цена иска составляет 401053 руб., в том числе задолженность по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ 299924,85 руб. (277417,5 руб. основного долга, 72507,35 руб. пени за просрочку платежа). В письменном ходатайстве представителя ответчика по доверенности Исаевой И.В. от 11.02.2011г. указано, что между истцом и ответчиком действительно были заключены три договора 11.12.2009г., а именно: договор уступки права требования (без номера), договор аренды оборудования №; договор купли-продажи оборудования №, в которых речь шла о вышеперечисленном оборудовании. За период с 11.12.2009г. по 2.11.2010г. ответчиком по вышеуказанным договорам произведены следующие платежи: по договору уступки права требования 20 000 руб.; по договору аренды в общей сумме 35 000 руб.; по договору купли-продажи 145 000 руб. (задаток по договору купли-продажи оборудования по акту приема-передачи векселя на 150 000 руб. от 11.12.2009г.), а также оплачено по векселям от 08.06.2010г.,07.09.2010г.,02.11.2010г. по 10 000 руб. Всего по договору купли-продажи оборудования оплачено 175 000 руб. В расчете суммы долга истец не учел авансовые платежи, произведенные ответчиком по договору купли-продажи в общей сумме 175 000 руб. 09.02.2011г. ответчик обратился к истцу с заявлением о зачете в счет погашения задолженности по договору аренды оборудования авансовый платеж, произведенный ответчиком 11.12.2009г. по договору купли-продажи оборудования № в размере 145 000 рублей. Также просил зачесть в счет погашения задолженности лизинговым платежам по договору уступки права требования от 11.12.2009г., авансовые платежи, произведенные 08.06.2010г, 07.09.2010г., 12.11.2010г. по договору купли-продажи оборудования № на общую сумму 30 000 руб. Кроме того, представитель ответчика ходатайствовал о проведении судебной товароведческой экспертизы с целью установления остаточной стоимости оборудования. Впоследствии в ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил свои исковые требования, и окончательно просил взыскать с ответчика: - задолженность по договору уступки права требования от 11.12.2009 г. в общей сумме 299 924руб.85 коп., в том числе долг по лизинговым платежам в размере 227 417 руб. 50 коп., пени за просрочку платежей в размере 72 507 руб.35 коп.; -задолженность по договору аренды оборудования № от 11.12.2009г. в общей сумме 101 127 руб.29 коп., в том числе долг по арендным платежам в размере 87 539 руб.60 коп., пени за просрочку платежей в размере 13 587 руб. 69 коп.; - вернуть оборудование, находящееся по адресу: <адрес>, стоимостью 169 700 рублей в составе: Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 5000 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности Савкина Т.В. поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, дала объяснения, аналогичные изложенным в иске. Ответчик Назаров А.В., надлежащим образом извещенный по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, его место нахождение в настоящее время не известно, поскольку по своему месту жительства он не проживает. Полномочия, предоставленные ответчиком по доверенности от 11.03.2008г. на представление его интересов представителю Исаевой И.В. закончились 11.03.2011г. Согласно её заявлению от 18.03.2011г. других доверенностей на представление интересов Назарова А.В. и договора на оказание юридических услуг у неё с ответчиком не имеется, в связи с чем представлять интересы ответчика в суде она не может. Назначенный судом в порядке ст. 333 ГК РФ. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования ООО «Эконом Лизинг Плюс» к Назарову А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу п.1 ч.1 и ч.2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. На основании ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу ч.3 чт. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Согласно ч.1 и ч.2 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. На основании ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). В силу ч.1 ст. 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок нее указан, в разумный срок до окончания действия договора. В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе по требовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором. В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды продавца. Договор финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Судом установлено, что ООО «Эконом Лизинг Плюс» по договору от 02.04.2007г. приобрело оборудование с целью передачи его в лизинг лизингополучателю - ООО «М». ООО «Эконом Лизинг Плюс» заключило договор с ООО «М» договоры финансовой аренды (лизинга) № от 02.04.2007г. и № от 11.04.2007г., согласно которым ООО «М» получило от истца оборудование стоимостью 486158 рублей, состоящее из: термокамеры ЭлСи Этом 300, 2007 года изготовления, инвентарный номер 00000305 - 1 шт.; дымогенератора ДГ-1, 2007 года изготовления, инвентарный номер 00000304 - 1 шт.; тележки закаточной ТЗ-2, 2007 года изготовления, инвентарный номер 00000246 - 1 шт.; клипсатора двухскрепочного - полуавтомата, 2007 года изготовления, инвентарный номер 00000246 - 1 шт. (л.д. 9-27, 31-33,52-54). В соответствии с п.48 договора платежи по договору лизинга осуществляются лизингополучателем в соответствии с графиком платежей к договору лизинга. Однако ООО «М» не выполнило взятые на себя обязательства и согласно определению арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2009г. его задолженность по лизинговым платежам по договорам финансовой аренды (лизинга) № от 02.04.2007г. и № от 11.04.2007г. перед ООО «Эконом Лизинг Плюс» составляла 257417,50 руб., что подтверждается вступившим в законную силу определением арбитражного суда. 11.12.2009г. ООО «Эконом Лизинг Плюс» заключило с Назаровым А.В. договор уступки права требования, по которому истец уступил право требования задолженности ООО «М» в сумме 277417,5 руб. по договорам финансовой аренды (лизинга) № от 02.04.2007г. и № от 11.04.2007г. За уступаемое право ответчик взял на себя обязательство по выплате ООО «Эконом Лизинг Плюс» 277417,5 руб., в том числе 137000 руб. - до 20.01.2010г. и 140417,5 - до 20.02.2010г. ( л.д. 48). Однако ответчик выплатил истцу только 50000 руб. (из которых, согласно письму ответчика от 09.02.2011г. в счет задолженности по договору уступки права требования от 11.12.2009г. истцом зачтены 30000 руб.). Согласно расчету основной долг по договору уступки права требования по состоянию на 31.12.2010г. составляет 227417,5 руб. В соответствии с п.4 договора уступки права требования истец вправе взыскать с Назарова А.В. пени 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки. Согласно представленному истцом расчету пени составляет 72507,35 руб. Кроме того, 11.12.2009г. ООО «Эконом Лизинг Плюс» заключило с Назаровым А.В. договор аренды № на срок до 15.04.2010г. и передало вышеперечисленное оборудование в пользование по акту от 11.12.2009г. (л.д. 28-30,34-40). Письменного уведомления в адрес арендодателя о желании заключить договор в срок, указанный в договоре не поступало. 01.11.2010г. истцом в адрес ответчика направлена претензия № от 01.11.2010г. ( л.д. 42) с требованием оплатить задолженность перед ООО «Эконом Лизинг Плюс», полученная ответчиком 30.11.2010г., что подтверждается почтовым уведомлением. Учитывая, что ответчик Назаров А.В. на протяжении четырех месяцев подряд не выполняет взятые на себя обязательства по уплате арендных платежей, ООО «Эконом Лизинг Плюс» направило 01.12.2010г. в адрес ответчика предложение исх. № о расторжении договора с требованием возвратить переданное ему в аренду имущество (л.д.55-56), полученное ответчиком 14.12.2010г., что подтверждается почтовым уведомлением. Однако на претензию и предложение о расторжении договора ответчик никак не прореагировал, задолженность не погасил, оборудование не возвратил. Доказательств обратного ответчик суду не представил, не добыто таких доказательств судом и в ходе судебного разбирательства. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, образовалась задолженность по договору аренды по состоянию на 31.12.2010г. в общей сумме 87539,6 руб. В соответствии с п. 4.2 в случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, установленные договором аренды, начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Согласно расчету неустойки за просрочку арендных платежей по договору аренды № от 11.12.2009г. составляет 13587,69 руб. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ООО «Эконом Лизинг Плюс» к Назарову А.В.о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 11.12.2009 г.- долга по лизинговым платежам в размере 227 417 руб. 50 коп. и по договору аренды оборудования № от 11.12.2009г. - долга по арендным платежам в размере 87 539 руб.60 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Истец просит взыскать с ответчика пени за просрочкуплатежей по договору уступки права требования от 11.12.2009 г. в размере 72 507 руб.35 коп. и по договору аренды оборудования № от 11.12.2009г. в размере 13 587 руб.69 коп. Суд считает, что вышеуказанные пени по договорам являются мерой гражданско - правовой ответственности. Поэтому при определении размера подлежащей взысканию неустойки с ответчика в пользу истца суд исходит из положений ст.333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пени за просрочку платежей по договору уступки права требования от 11.12.2009 г. в размере 11 500 руб. и по договору аренды оборудования № от 11.12.2009г. в размере 1 500 рублей, а в удовлетворении остальной части указанных исковых требований истцу отказать. Судом установлено, что в настоящее время имущество, переданное ответчику в лизинг, находится по адресу: <адрес>. Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от 14.03.2011г., не доверять которому у суда не имеется оснований, рыночная стоимость переданного ответчику истцом оборудования по состоянию на 11 марта 2011г. составляет 169 700 рублей. С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, исковые требования истца о возврате оборудования суд считает правильным удовлетворить и обязать ответчика вернуть истцу в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу оборудование, стоимостью 169 700 рублей, находящееся по вышеуказанному адресу, состоящее из термокамеры ЭлСи Этом 300, 2007 года изготовления, инвентарный номер 00000305 - 1 шт.; дымогенератора ДГ-1, 2007 года изготовления, инвентарный номер 00000304 - 1 шт.; тележки закаточной ТЗ-2, 2007 года изготовления, инвентарный номер 00000246 - 1 шт.; клипсатора двухскрепочного - полуавтомата, 2007 года изготовления, инвентарный номер 00000246 - 1 шт. Доводы письменного ходатайства представителя ответчика по доверенности Исаевой И.В. от 11.02.2011г. о том, что истец не учел в расчете суммы долга авансовые платежи, произведенные ответчиком по договору купли-продажи в общей сумме 175 000 руб., а ответчик 09.02.2011г. обращался к истцу с заявлением о зачете в счет погашения задолженности по договору аренды оборудования авансовый платеж, произведенный ответчиком 11.12.2009г. по договору купли-продажи оборудования № в размере 145 000 рублей, являются несостоятельными и не принимаются судом во внимание, поскольку расчеты по договору купли-продажи не являются предметом и основанием заявленных истцом исковых требований, в связи с чем не могут быть зачтены в лизинговые платежи. Кроме того, право собственности на имущество по договору купли-продажи переходит к ответчику только после полной оплаты денежных средств по договору, что ответчиком выполнено не было и по акту приема-передачи имущество по договору купли-продажи ответчику не передавалось. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 759 руб. 14 коп. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с Назарова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эконом Лизинг Плюс» задолженность по договору уступки права требования от 11.12.2009 г. в общей сумме 238 917 руб.50 коп., в том числе долг по лизинговым платежам в размере 227 417 руб. 50 коп., пени за просрочку платежей в размере 11 500 рублей. Взыскать с Назарова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эконом Лизинг Плюс» задолженность по договору аренды оборудования № от 11.12.2009г. в общей сумме 89 039 руб.60 коп., в том числе долг по арендным платежам в размере 87 539 руб.60 коп., пени за просрочку платежей в размере 1 500 рублей. Обязать Назарова А.В. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Эконом Лизинг Плюс» оборудование, находящееся по адресу: <адрес>, стоимостью 169 700 рублей в составе: В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Эконом Лизинг Плюс» - отказать. Взыскать с Назарова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эконом Лизинг Плюс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 759 руб. 14 коп. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Судья: Учитывая размеры задолженности по вышеназванным договорам, периоды просрочки и последствия неисполнения обязательства по выплате задолженности, суд считает правильным применить к указанным пеням ст. 333 ГК РФ, так как считает, что размер пени, подлежащих уплате, не соразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства.