Решение Именем Российской Федерации 29.03.2011 г. г.Саратов Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Саяпиной Е.Г., при секретаре Гутуеве А., с участием истца Евстигнеева В.Г, представителя ответчика Ежова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Евстигнеева В.Г. к Рождественской Н.Т. о взыскании ущерба, установил: Евстигнеев В.Г. обратился в суд с иском к Рождественской Н.Т. о возмещении ущерба в размере 232935 рублей и судебных расходов, мотивируя тем, что квартира №<адрес>, принадлежащая истцу на праве собственности 06.08.2010 г. была залита водой из водонагревающей системы квартиры ответчика. В результате залива истцу причинен ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта квартиры и повреждения мебели. В соответствии с отчетом Общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «***» стоимость ущерба составляет 232935 руб. В судебном заседании истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 169181 руб., расходы по оценке размера ущерба в сумме 7777 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 5607,38 руб. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по выдаче справки на недвижимость ответчика в сумме 200 руб., которые он понес с целью представления доказательств о принадлежности квартиры на праве собственности ответчику. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Ответчик Рождественская Н.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие. Представитель ответчика Ежов С.В., не оспаривая вину ответчика в причинении ущерба, признал исковые требования на сумму 100000 рублей. Представитель ответчика полагает, что размер непогашенного ущерба истцу составляет не более 100000 рублей, поскольку в счет возмещения ущерба ему был поставлен строительный материал, выполнены определенные работы. Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании бесспорно установлено, что 06.08.2010 г. квартира истца, расположенная по адресу <адрес>, по вине ответчика была залита водой из подающей трубы водонагревающей системы квартиры №№, собственником которой является Рождественская Н.Т В результате залива в квартире истца поврежден кухонный шкаф. Сама квартира нуждается в восстановительном ремонте Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, объяснениями представителя ответчика, не оспаривавшего вину ответчика в причинении ущерба и сам факт причинения ущерба; отчетом №№, выполненным <данные изъяты>, содержащим характеристику причиненного ущерба; заключением судебной строительно-технической экспертизы №№. Из п.2 ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Истцом при подаче искового заявления в доказательства своих доводов о размере ущерба, причиненного заливом квартиры, был представлен отчет №№, составленный ООО «***», согласно которому размер ущерба определен в размере 232935 руб. По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с вышеуказанным размером ущерба, судом была назначена экспертиза в ООО «***». Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №№ года размер ущерба составляет 175181 руб. Размер ущерба, определенный заключением судебной экспертизы представитель ответчика и истец не оспаривали. В судебном заседании также установлено, что в счет погашения ущерба истцом от ответчика получено 6000 рублей. С учетом полученных денежных средств в сумме 6000 рублей и, исходя из размера ущерба, определенного заключением судебной экспертизы, истец уменьшил исковые требования до 169181 руб. Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и положения п.1 ст.1064, п.1ст.15 ГК РФ, суд находит требования истца о взыскании ущерба в сумме 169181 руб. (175181-6000=169181) подлежащими удовлетворению. Доводы представителя ответчика о поставке ответчиком истцу строительного материала и выполнении определенных работ, в связи с чем, размер непогашенного ущерба составляет не более 100000 рублей, доказательствами не подтверждены. Ссылка представителя ответчика на объяснения истца, признавшего факт поставки в квартиру гипсокартона, не влияет на вывод суда о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, поскольку ответчиком не представлено доказательств стоимости поставленного стройматериала. Кроме того, в судебном заседании истец выразил желание на возврат ответчику поставленного ему гипсокартона. В соответствии со ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по выдаче справки на недвижимость ответчика в сумме 200 руб., расходы по оценке размера ущерба в сумме 7777 руб. Согласно пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 4070,95 руб. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск удовлетворить. Взыскать с Рождественской Н.Т. в пользу Евстигнеева В.Г. ущерб в сумме 169181 руб., расходы по выдаче справки на недвижимость ответчика в сумме 200 руб., расходы по оценке размера ущерба в сумме 7777 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 4070,95 руб. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 со дня принятия решения в окончательной форме. Судья