Дело *** Решение Именем Российской Федерации * ** Заводской районный суд ** в составе: председательствующего судьи Слободской Т.Н., при секретаре Вешняковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л2 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по ** о признании недействительным решения налогового органа, Установил: Л1 обратился в суд с иском к Инспекции федеральной налоговой службы России по ** (далее ИФНС по **) о признании недействительным решения налогового органа *** от * о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде неполной уплаты сумм налога на доходы физических лиц за 2009г. вследствие занижения налоговой базы. Указанным решением истцу было предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 197054 руб., штраф в сумме 39410 руб. 80 коп., пени в сумме 4326 руб. 98 коп. Обосновывая исковые требования Л2 указал, что в период с * по * ИФНС по ** проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации, поданной им по налогу на доходы физический лиц за 2009г. В указанной декларации истцом были указаны доходы от продажи личного имущества - объектов недвижимости в общей сумме 81105500 руб. Воспользовавшись правом, предоставленным ему п. 1 ст. 220 НК РФ, он уменьшил полученный доход на сумму произведенного ремонта в размере 1515800 руб. по договору подряда от *, то есть фактически произведенных и документально подтвержденных расходов по отделке трех квартир ***,5,8 в ** в **. По утверждению истца, понесенные расходы на ремонт, непосредственно повлияли на величину суммы, вырученной им от продажи квартир, принадлежащих ему на праве собственности. Однако налоговый орган, в ходе проведенной камеральной проверки, сделал вывод о неправомерности включения им указанных расходов по отделке трех квартир в сумме 1515800 руб. в необлагаемую налоговую базу, в связи с чем он был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. Не согласившись с решением налогового органа он обратился с апелляционной жалобой в Управление федеральной налоговой службы России по ** (далее УФНС по **), но решением от * в удовлетворении жалобы было отказано. Истец Л2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил заявление. В судебном заседании представитель истца Л2 по доверенности Ф1 поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении, при этом пояснил, что понесенные расходы на ремонт трех квартир непосредственно повлияли на величину суммы, вырученной Л2 от продажи квартир, принадлежащих ему на праве собственности, в связи с чем имеет право на получение налогового вычета на стоимость ремонта. В судебном заседании представитель ответчика ИФНС по ** и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС по ** по доверенности З1 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2009г., представленный истцом В ходе проверки установлено, что им неправомерно заявлен имущественный налоговый вычет по доходам от продажи имущества в сумме 1515800 руб., в связи с чем произошло занижение налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2009г. в сумме 1515800 руб. и занижение НДФЛ в размере 197054 руб. По итогам проверки ИФНС по ** составлен акт камеральной налоговой проверки от * *** и вынесено решение от * о привлечении Л2 к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением истцу предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 197054 руб., пени в сумме 4326 руб. 98 коп и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 39410 руб. 80 коп. В ходе проверки установлено, что Л2 в 2009г. реализовано имущество: квартира по адресу: г. ** Строителей, **; нежилое здание по адресу: **, стр. 4; три квартиры по адресу: **,кв. 8. Указанное имущество находилось в собственности Л2 менее трех лет. В связи с этим истец уменьшил сумму дохода от реализации имущества на сумму документально подтвержденных расходов по приобретению данного имущества, а также на расходы, связанные с проведением ремонта в квартирах Энгельс, **,кв. 8, и заявил об этом в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2009г. Расходы по проведению ремонта подтверждены Л2 договором подряда от *, заключенным между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройСпецСоюз», актом о приемке выполненных работ *** от *, квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от * Однако представитель полагает, что истец имел право сумму дохода, полученную от продажи квартир по адресу: **,кв. 8, уменьшить только на сумму расходов, связанных с приобретением данных квартир, в связи с тем, что в договорах купли - продажи от * указано, что Л2 приобрел квартиры в пригодном для эксплуатации состоянии, и не указано на приобретение незавершенных строительством квартир без отделки. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. В соответствии с ч.2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В соответствии с п.п.1 п.1 ст.220 Налогового Кодекса РФ, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 руб., а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250000 руб. Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг. Налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов. Судом установлено, что решением ИФНС ** *** от *, оставленным без изменения решением УФНС по ** от *, Л2 был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде неполной уплаты сумм налога на доходы физических лиц за 2009г. вследствие занижения налоговой базы. В связи с чем ему было предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 197054 руб., штраф в сумме 39410 руб. 80 коп., пени в сумме 4326 руб. 98 коп. Как следует из материалов дела, Л2 в 2009г. реализовано следующее имущество: квартира по адресу: г. ** Строителей, **; нежилое здание по адресу: **, стр. 4; три квартиры по адресу: **,кв. 8. Указанное имущество находилось в собственности Л2 менее трех лет, что подтверждают материалы камеральной проверки. В связи с этим, Л2 уменьшил сумму дохода от реализации квартир на сумму документально подтвержденных расходов по приобретению данного имущества, а также на расходы, связанные с проведением ремонта в трех квартирах по адресу: **,кв. 8, и заявил об этом в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2009г. Ответчик оспаривает право истца Л2 на получение налогового вычета с суммы расходов, связанных с проведением ремонта в трех квартирах по адресу: **,кв. 8. Уплаченный истцом налог по другим объектам недвижимости ответчик не оспаривал. Факт приобретения квартир по адресу: **,кв. 8, подтвержден договорами купли-продажи недвижимого имущества от *, актами приема - передачи от * и представителем ответчика не оспаривался. Расходы по проведению ремонта в вышеуказанных квартирах подтверждены договором подряда от *, заключенным между Л2 и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройСпецСоюз», локально сметным расчетом на ремонт трех квартир, актом о приемке выполненных работ *** от *, справкой *** от * о стоимости выполненных работ квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от * об оплате за ремонт трех квартир и ответчиком не оспаривались. В судебном заседании представитель истца Ф1 пояснил, что понесенные расходы на ремонт трех квартир непосредственно повлияли на величину суммы, вырученной Л2 от продажи квартир, принадлежащих ему на праве собственности. В подтверждение чему истцом представлено информационное письмо Общества с ограниченной ответственностью «Эдем-Эксперт», согласно которому при проведении исследования сравнительных показателей стоимости квартир, расположенных по адресу: **,кв. 8, до ремонта и после ремонта, проведенного подрядной организацией Обществом с ограниченной ответственностью «СтройСпецСоюз», установлено, что в результате ремонта по отделке квартир значительно улучшились потребительские качества указанного недвижимого имущества, что в конечном итоге, влияет на соответствующее ремонту увеличение рыночной стоимости объектов недвижимости. Факт улучшения потребительских свойств всех трех квартир в связи с произведенным в них ремонтом, представителем ответчика не оспаривался. Доказательства, свидетельствующие об ином, ответчиком в суд не представлены. В соответствии с заключением специалистов Центра экспертиз и научных исследований финансового права Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права» действующее налоговое законодательство не содержит каких-либо ограничений на получение имущественного налогового вычета в связи с отделкой квартиры (по правилам ч. 1 п.1 ст. 220), обусловленных указанием в договоре купли- продажи квартиры информации о том, что квартира (иное недвижимое имущество) было приобретено налогоплательщиком в незавершенных строительством квартирах без отделки. Вместе с тем, указанная оговорка закреплена в налоговом законодательстве при получении налогоплательщиком налогового вычета в связи с приобретением квартиры(в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов, а не в связи с ее продажей (получение дохода). Однако указанная норма для регулирования правоотношений, связанных с предоставлением налоговых вычетов по правилам п. 1 п.п. 1 ст. 220 НК РФ не применяется. Эксперты полагают, что в составе фактически произведенных и документально подтвержденных расходах, связанных с получением доходов от продажи имущества, налогоплательщик вправе учесть не только суммы документально подтвержденных затрат на приобретение реализованного имущества (квартир), но и документально подтвержденные суммы затрат произведенные налогоплательщиком в целях улучшения потребительских качеств этого имущества (затраты на ремонт и отделку квартиры). Доводы представителя ответчика о том, что квартиры были приобретены истцом в пригодном для эксплуатации состоянии и не требовали ремонта при их покупки, как это следует из п. 2.3 договоров купли - продажи недвижимого имущества от * по всем трем квартирам, суд не принимает во внимание, поскольку затраты в сумме 1515800 руб., произведенные Л2, были направлены на улучшение потребительских качеств объектов недвижимости, что подтверждается характером произведенных работ и отразилось на стоимости имущества при его реализации. В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. В связи с чем вопрос о реальности расходов и отнесение таковых к затратам, связанным с получением этого дохода налогоплательщиком, относится к числу обстоятельств, связанных с презумпцией добросовестности налогоплательщика, обязанность опровержения которой лежит на налоговом органе. Таким образом, суд считает, что истец правомерно, в соответствии с положениями ст. 220 НК РФ, уменьшил полученный им доход от реализации недвижимого имущества на сумму фактически произведенных расходов, связанных с получением этого дохода. Налог уплачен Л2 в соответствии с полученным доходом от реализации имущества. В силу ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения. Исходя из заявленных истцом требований и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает требования Л2 подлежащими удовлетворению. В связи с чем решение Инспекции федеральной налоговой службы России по ** *** от * о привлечении Л2 к ответственности за совершение налогового правонарушения следует признать недействительным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Л2 к Инспекции федеральной налоговой службы России по ** о признании недействительным решения налогового органа удовлетворить. Признать недействительным решение Инспекции федеральной налоговой службы России по ** *** от * о привлечении Л2 к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд ** в течение 10 дней после изготовления решения в окончательной форме. Судья: