Дело №2-562/11

Решение

Именем Российской Федерации

07 апреля 2011 г.                                                                                             г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Зюбиной О.В.,

при секретаре Яковлевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы» в интересах Моисеевой Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

Межрегиональная общественная организация «Центр независимой экспертизы» (далее по тексту МОО «ЦНЭ») в интересах Моисеевой Е.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее по тексту ООО «Стройкомплект») о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что Моисеева Е.Н. на основании договора на приватизацию № от 02.03.2005г. является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>. 20.11.2010г. в данной квартире произошел пожар, что подтверждается справкой ГУ МЧС по Саратовской области от 23.11.2010г. В результате пожара <адрес> были нанесены повреждения на площади 5 кв.м., а именно огнем была повреждена кухня и жилая комната. Согласно техническому заключению ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» причиной произошедшего пожара является тепловой процесс, возникающий в результате аварийного режима работы электрооборудования (перенапряжения). Согласно экспертному заключению ООО «НИЛСЭ» № от 20.12.2010г. элементы отделки (потолок, облицовка стен, полы) в результате воздействия высокой температуры и продуктов горения, а также воздействия воды, при тушении пожара все конструктивные элементы внутреннего устройства и элементов отделки исследуемой квартиры полностью утратили возможность выполнять свое функциональное значение, утрачены также все эстетические свойства. Степень воздействия негативных факторов пожара столь велика, что исключается возможность повторного использования материалов при производстве ремонтно-строительных работ в указанном помещении. Все они подлежат демонтажу, транспортировке к месту утилизации и собственно утилизации. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 173518 рублей, стоимость ущерба составляет 127898 рублей. Таким образом истцу был причинен имущественный вред истцу на общую сумму в размере 301416 рублей. 30.12.2010г. истец обратилась в ООО «Стройкомплект» с письменной претензией, в которой просила возместить стоимость ущерба. Ответчик претензию принял, но требование истца не удовлетворил до настоящего времени. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате пожара в размере 301416 рублей, расходы по оказанию услуги по проведению экспертиз в размере 41904 рублей, неустойку в размере 9042 рубля 48 копеек за каждый день просрочки, начиная с 09.01.2011г. и заканчивая днем вынесения судебного решения, а всего в сумме 289358 рублей 35 копеек, компенсацию на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, а также штраф в бюджет за нарушение порядка добровольного удовлетворения потребителя в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, а 50% от суммы штрафа перечислить на расчетный счет МООЦНЭ. Из-за невыполнения ответчиком своих обязанностей, отказом реагировать на законные требования потребителя, Моисеевой Е.Н. был причинен моральный вред. В результате нервного потрясения у нее снизилась работоспособность, появились постоянные головные боли, быстрая утомляемость, плохой сон, повышенная раздражительность, две недели истица не могла жить в своей квартире, всю кухонную мебель, посуду пришлось покупать заново, возникли проблемы во взаимоотношениях с близкими родственниками и знакомыми, в связи с чем истец просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец Моисеева Е.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель МОО «ЦНЭ» и истца Новик И.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал объяснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Стройкомплект» Казарина М.Н. с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, пояснив, что вина ООО «Стройкомплект» в причинении вреда истцу отсутствует, поскольку 18.11.2010г. в 20.00 на территории от ТП-1398 РУ-0,4 кВ до жилого <адрес> произошло повреждение однофазного провода в подводящем кабеле, расположенном на глубине 0,8 м., что привело к прекращению подачи электроэнергии у 1/3 квартир указанного дома. В связи с тем, что работы по восстановлению электрического кабеля, расположенного в земле проводятся специализированными организациями и требуют времени для оформления договоров и проведения предоплат, 19.11.2010г. в 14.00 у подъезда № произошло собрание собственников жилья, инициатором которого явился житель <адрес> данного жилого дома, на котором было принято решение осуществить подачу электроэнергии в 1/3 квартир временно, путем подачи электроэнергии на два фазных провода L2 и L3. Увеличение нагрузки на два фазных провода привело к понижению напряжения до 197 В и 205 В, что соответствует нормативам, установленным от нормально допустимым и предельно допустимым значениям установившегося отклонения на выводах приемников электрической энергии, которые равны + - 5 и по + - 10% от номинального напряжения электрической сети по ГОСТ 721 и ГОСТ 21128 (номинальное напряжение 220В). В связи с этим был отключен лифт. Напряжение было замерено специалистами ООО «Л», о чем свидетельствуют акты от 19.11.2010г. и 20.11.2010г. Согласно актам производителя работ ООО «Л» и записями в диспетчерском журнале ООО «СПГЭС» на момент возникновения возгорания в <адрес> 20.11.2010г. в 16.30 факта перенапряжения не зафиксировано. На фотографиях электрического щитка видно, что следов возгорания, тления электрического кабеля и электрического оборудования не было. По данным ОАО «СПГЭС» каких-либо скачков и отклонений напряжения от нормы 20.11.2010г. не было, заявок на перепады напряжения от жильцов в аварийную службу ЗАО «СПГЭС» не поступали.

Представитель третьего лица ЗАО «СПГЭС» Липунова С.И. в судебном заседании пояснила, что на электроснабжение указанного дома между ООО «СПГЭС» и ООО «Стройкомплект» заключен и действует договор электроснабжения № от 01.04.2008г. Сетевой организацией по данному договору является ЗАО «СПГЭС». 20.11.2010г. в электросети ЗАО «СПГЭС» каких-либо скачков и отклонений напряжения от нормы не было, заявок на перепады напряжения от жильцов <адрес> в аварийную службу ЗАО «СПГЭС» не поступало. Ремонтные работы по вышеуказанному адресу 20.11.2010г. ЗАО «СПГЭС» не производились, т.к. согласно акту о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, ответственность за техническое состояние и обслуживание внутридомовых электросетей несет обслуживающая организация, то есть ООО «Стройкомплект».

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования истца о возмещении материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая указанное конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Как установлено в судебном заседании, Моисеева Е.Н. на основании договора на приватизацию № от 02.03.2005г. является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 7-9). ООО «Стройкомплект» является управляющей организацией, на обслуживании которой находится данный жилой дом (л.д.10-13).

20.11.2010г. в данной квартире произошел пожар, что подтверждается справкой ГУ МЧС по Саратовской области от 23.11.2010г. (л.д.15).

В результате пожара <адрес> были нанесены повреждения на площади 5 кв.м., а именно огнем была повреждена кухня и жилая комната. Согласно техническому заключению ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» причиной произошедшего пожара является тепловой процесс, возникающий в результате аварийного режима работы электрооборудования (перенапряжения), что подтверждается материалами обозреваемого в судебном заседании отказного материала № № по пожару, происшедшему 20.11.2010г. в квартире жилого дома по адресу: <адрес>. Кроме того, в данном отказном материале имеется сообщение ООО «Стройкомплект» от 25.11.2010г. о том, что в жилом <адрес> 18.11.20101г. произошло повреждение одного фазного провода в подводящем электрокабеле проложенным подземным путем. В связи с чем 19.11.2010г. нагрузка, вышедшего из строя фазного провода бала равномерно распределена на два неповрежденных фазных провода.

Допрошенные в судебном заседании свидетели К, М, Г ( жильцы данного дома) пояснили, что на протяжении последних трех лет у них в доме происходят постоянные сильные перепады напряжения, в связи с чем постоянно выходят из строя электрические лампочки и бытовые приборы. Та же ситуация была 18,19,20 ноября 2010г. Жильцы дома многократно обращались с этим вопросам в ООО «Стройкомлект», на что получали ответ, что у них в доме старые электрокабеля. Накануне пожара были сильные скачки перенапряжения, в период с 18 по 20 ноября 2010г. отключался неоднократно свет. Они обращались по этому вопросу и к диспечеру и электрику. 19.11.2010г. представитель ООО «Стройкомплект» сказал им, чтобы жильцы дома «сбрасывались» на электрический кабель, так как он у них очень плохой. 20.11.2010г. в результате очередного перенапряжения в сети произошел пожар в квартире истицы. После чего в доме не было света три дня. Никакого собрания собственников квартир в период с 18 по 20 ноября 2010г. не проводилось. 21.11.2010г. на подъездах дома были развешаны объявления о производстве работ по восстановлению электрокабеля 22 и 23 ноября 2010г. Приехавшие рабочие от ООО «Стрйокомплект» разрыли около самой стены дома землю, заменили один метр кабеля на новый, и сказали, что весь кабель нужно менять. До настоящего времени у них дома происходят постоянные скачки напряжения.

Не верить показаниям указанных свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку они являются не заинтересованными в исходе дела лицами и их показания согласуются с установленными судом по делу обстоятельствами.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что на электроснабжение указанного дома между ООО «СПГЭС» и ООО «Стройкомплект» заключен и действует договор электроснабжения № от 01.04.2008г. Сетевой организацией по данному договору является ЗАО «СПГЭС». 20.11.2010г. в электросети ЗАО «СПГЭС» каких-либо скачков и отклонений напряжения от нормы не было, заявок на перепады напряжения от жильцов <адрес> в аварийную службу ЗАО «СПГЭС» не поступало. Ремонтные работы по вышеуказанному адресу с 20.11.2010г. по 24.11.2010г. ЗАО «СПГЭС» не производились. Согласно акту о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, ответственность за техническое состояние и обслуживание внутридомовых электросетей несет обслуживающая организация, то есть ООО «Стройкомплект». Данные обстоятельства подтверждаются копией договора электроснабжения № от 01.04.2008г., актом о границах балансовой принадлежности за техническое обслуживание и состояние электроустановок в сопряженных электрических сетях питающих жилой <адрес>, показаниями представителя ЗАО «СПГЭС».

В связи с чем доводы ответчика об отсутствии своей вины в причиненном истцу в результате пожара ущербе, и ссылка ответчика на акты о замере напряжения, составленные ООО «Левша», не принимаются судом во внимание, поскольку являются несостоятельными и опровергаются установленными судом по делу вышеперечисленными обстоятельствами.

Доводы ответчика о том, что 19.11.2010г. в 14.00 у подъезда № произошло собрание собственников жилья, инициатором которого явился житель <адрес> данного жилого дома, на котором было принято решение осуществить подачу электроэнергии в 1/3 квартир временно, путем подачи электроэнергии на два фазных провода не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей К, М, Г

Согласно экспертному заключению ООО «НИЛСЭ» № от 20.12.2010г. элементы отделки в квартире истца (потолок, облицовка стен, полы) в результате воздействия высокой температуры и продуктов горения, а также воздействия воды, при тушении пожара все конструктивные элементы внутреннего устройства и элементов отделки исследуемой квартиры полностью утратили возможность выполнять свое функциональное значение, утрачены также все эстетические свойства. Степень воздействия негативных факторов пожара столь велика, что исключается возможность повторного использования материалов при производстве ремонтно-строительных работ в указанном помещении. Все они подлежат демонтажу, транспортировке к месту утилизации и собственно утилизации. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 173518 рублей, стоимость ущерба составляет 127898 рублей (л.д. 20-58). Таким образом истцу был причинен имущественный вред истцу на общую сумму в размере 301416 рублей.

30.12.2010г. истец обратилась в ООО «Стройкомплект» с письменной претензией, в которой просила возместить стоимость ущерба (л.д. 61). Ответчик претензию принял, но требование истца не удовлетворил по настоящее время.

ООО «Стройкомплект» является управляющей компанией, основными видами деятельности которой являются: управление общим имуществом многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт помещений, конструкций, многоквартирного дома, инженерных сооружений.

Моисеева Е.Н. производит оплату за содержание жилого помещения, мест общего пользования и коммунальные услуги исполнителю - ООО «Стройкомплект», в связи с этим между ними имеют место правоотношения между потребителем и исполнителем, регулируемые Федеральным законом РФ №2300-1 от 07.02.1992 года (с последующими изменениями) «О защите прав потребителей» (далее по тексту Федеральный закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 7 Федерального закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования,… был безопасен для жизни, здоровья потребителя,.. а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, …, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ст. 14 Федерального закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491 утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме».

Согласно п.2 указанных Правил содержания… крыши включаются в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания… предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Порядок по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №170 от 27.09.2003 года (далее Правила), которые являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Согласно п. 1.8. Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом (организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работы с нанимателями и арендаторами); техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, капитальный ремонт) и санитарное содержание (уборка мест общего пользования, уборка мест придомовой территории и т.д.).

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей (раздел II Правил).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций, а также немедленно информировать о случившемся его собственника или уполномоченное им лицо (п. 2.1.3. Правил).

Организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями. Герметизация стыков, заделка швов и трещин, устранение неисправностей кровель, ремонт гидроизоляции относится к текущему ремонту (п.п. 2.3.1., 2.3.3. Правил).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав в числе иных способов осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков.

В силу ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором. Поэтому исполнение договора в надлежащий срок является одним из элементов надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая требования изложенных выше норм права и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной пожара, происшедшего в квартиры Моисеевой Е.Н. является неисполнение ответчиком надлежащим образом возложенные на него законом и уставом обязанности по содержанию и ремонту общего имущества жилого <адрес> и ущерб в сумме 301416 рублей причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей, т.е. имеет место вина ООО «Стройкомплект».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 14 Федерального закона «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. По общему правилу доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Поскольку таких доказательств ответчиком не представлено, суд считает подлежащей взысканию с ООО «Стройкомплект» в пользу Моисеевой Е.Н. сумму причиненного в результате пожара ее квартиры ущерба в размере 301416 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда соответствуют положениям ст.,15,27,28 Закона «О Защите прав потребителей» и подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера неустойки судья с учетом положений п.5 ст.28 вышеуказанного закона, предусматривающего невозможность превышения суммы неустойки цены отдельного вида выполнения работ. При этом суд находит необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с чем суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 09.01.2011г. по 07.04.2011г. в размере 10 000 рублей, а в удовлетворении остальной части указанных исковых требований отказать.

Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.     

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости. суд находит что истец несомненно имеет право на компенсацию морального вреда, который, как считает суд, безусловно был ему причинен, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оказанию услуг не могло не причинить истцу нравственных переживаний, поскольку он не имел возможности осуществлять свои права и интересы по поводу нормальной эксплуатации своего жилого помещения.

Принимая во внимание изложенное, суд считает справедливой и разумной в данном случае сумму компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно поручению на оплату и перевод денежных средств № и № от 25.11.2010г. Моисеевой Е.Н. произведена оплата за производство услуг по производству экспертиз в сумме 41 904 рубля.

Поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Стройкомплект» в пользу истца.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая объем и качество проделанной представителем Моисеевой Е.Н. работы, затраченное им на участие в рассмотрении гражданского дела время, требования разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ООО «Стройкомплект» в пользу Моисеевой Е.Н. понесенные ей расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика, не удовлетворившего требования потребителя в добровольном порядке, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Саратов» штраф в размере 160 708руб. с перечислением 50 процентов (т.е. 80 354 руб.) в пользу Межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы», обратившейся в суд с заявлением в интересах Моисеевой Е.Н.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины, следовательно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ таковая подлежит взысканию с ответчика в размере 6 514 рубля 16 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ,

Решил:

Иск удовлетворить частично.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в пользу Моисеевой Е.Н. материальный ущерб в сумме 301 416 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по проведению экспертиз в размере 41 904 рубля, расходы оплате услуг представителя 8 000 рублей.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» штраф в доход местного бюджета в размере 80 354 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» штраф в пользу Межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы» в размере 80 354 рубля.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» государственную пошлину в доход государства в размере 6 514 руб.16 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

         Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья