Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

05 апреля 2010 г.                                                                                                г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова

в составе: председательствующего судьи Слободской Т.Н.

с участием прокурора Рыбаковой Н.И.,

при секретаре Гиткис О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к Товариществу собственников жилья «Энергия - 1» о восстановлении на работе,

Установил:

         Климов О.А. обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Энергия - 1» (далее ТСЖ «Энергия - 1») о восстановлении на работе, в котором просил восстановить его на работе в должности дворника, либо в должности рабочего по благоустройству, и произвести выплату среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, начиная с 22.02.2011г. Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что работал в ТСЖ «Энергия - 1» в должности дворника. 27.01.2011г. написал жалобу в трудовую инспекцию, в которой указал, что фактически работал в должности рабочего по благоустройству и его заработная плата не соответствует выполняемой работе. 16.02.2011г. его вызвали к начальнику отдела кадров ФИО4, которая пригрозила увольнением. 22.02.2011г. его вновь вызвала ФИО4 и объявила, что он уволен с работы и попросила написать заявление. Он отказался писать заявление и поехал в трудовую инспекцию. Когда вечером вернулся в офис, он был закрыт, так как был короткий день. 01.03.2011г. он хотел забрать трудовую книжку, но к работе его не допустили и потребовали написать заявление об увольнении.

         В ходе судебного разбирательства Климов О.А. уточнил исковые требования и просил суд восстановить его в должности рабочего по благоустройству в ТСЖ «Энергия - 1» и взыскать с 25.02.2011 г. в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула.

         В судебном заседании Климов О.А. поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении, при этом пояснил, что 25.02.2011г. был издан приказ о его увольнении с работы за прогул, совершенный им 22.02.2011г.. Факт отсутствия на рабочем месте 22.02.2011г. в течение шести часов подряд не оспаривал, пояснив, что без разрешения выехал в государственную трудовую инспекцию. 24.02.2011г. он вновь выезжал в государственную трудовую инспекцию, а 25.02.2011г. его пригласили к начальнику отдела кадров ФИО4, которая довела до него приказ об увольнении с работы за прогул. От дачи объяснений по поводу причин прогула он отказался.

         Представитель ответчика ТСЖ «Энергия - 1» по доверенности Корсикова Н.А. исковые требования не признала, пояснив, что истец уволен 25.02.2011г. с работы по п. 6 ст. 81 ТК РФ на законном основании, в связи с совершенным им 22.02.2011 прогулом. При этом пояснила, что 22.02.2011г. в 8.00 часов Климов О.А. был направлен мастером по благоустройству ФИО15 уборку территории домов № ДД.ММ.ГГГГ по ул. Ново-Астраханская в г. Саратове. Однако Климов О.А. на уборку территории домов не вышел и покинул свое рабочее место без уважительных причин. При неоднократной проверке Климова О.А. в течение всего рабочего времени на территории вышеуказанных домов мастером по благоустройству ФИО6, Климов О.А. на рабочем месте отсутствовал, о чем ФИО6 была составлена докладная. 24.02.2011г. в 8.00 часов Климов О.А. появился в отделе кадров ТСЖ «Энергия -1», где ему было предложено представить документы, свидетельствующие об уважительности причины отсутствия на рабочем месте. От дачи объяснений Климов О.А. отказался. В этот же день был составлен акт об отказе от подписи, свидетельствующей об ознакомлении с актом об отсутствии на рабочем месте. Приказом от 25.02.201г. Климов О.А.был уволен с занимаемой должности за прогул по п. 6 ст. 81 ТК РФ, но от подписи в приказе он отказался, о чем был составлен акт. Расчет с Климовым О.А. был произведен полностью, трудовая книжка была им получена. В связи с чем представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать.

         Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что исковые требований удовлетворению не подлежат.

         В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный спор.

         В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

         Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что Климов О.А. уволен на законном основании и без нарушений установленного законом порядка увольнения.

         Согласно подпункту «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

         В судебном заседании установлено, что истец Климов О.А. согласно приказу о приеме на работу № 117 от 21.05.2009г. работал в ТСЖ «Энергия - 1в должности дворника с должностным окладом 4330 руб. с 21 мая 2009 года, что подтверждают приказ о приеме на работу (л.д. 117) и трудовой договор с работником № 60 (л.д. 17-18).

         Приказом № 223/с от 01.10.2010 г. Климов О.А. был переведен, с его согласия, на должность рабочего по благоустройству ТСЖ «Энергия -1» с окладом 5000 руб. (л.д. 16). С приказом Климов О.А. был ознакомлен лично, с ним заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 60 от 21.05.2009 г. (л.д. 15).

         Как установил суд, режим работы Климова О.А. с 8.00 часов до 16.00 часов, с перерывом на обед с 12.00 часов до 13.00 часов, что подтверждает трудовой договор с работником. 22.02.2011г. Климов О.А., получив в 8.00 часов задание от мастера по благоустройству ФИО6 на уборку территории     домов № и № по ул. Ново-Астраханская в г. Саратове, отсутствовал на рабочем месте в период с 09.00 до 16.00 часов, то есть шесть часов без уважительной причины, что подтверждают показания представителя ответчика Корсиковой Н.А., докладная ФИО6 (л.д. 14), акт об отсутствии на рабочем месте Климова О.А. (л.д. 13), табель учета рабочего времени, акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 01.04.2011г., а также показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО4 и ФИО8

         Согласно показаниям свидетеля ФИО6, мастера по благоустройству ТСЖ «Энергия -1» в 8.00 часов 22.02.2011г. Климов О.А. получил от нее задание на уборку придомовой территории домов № и № ул. Ново-Астраханская в г. Саратове. Поскольку члены бригады рабочих по благоустройству отказывались работать вместе с Климовым О.А., то она контролировала его работу. В тот день она, начиная с 8.30 часов, ежечасно проверяла его на рабочем месте во дворе дома, куда она его направила, но Климов О.А. на рабочем месте отсутствовал, инвентарь до обеда не сдал, и новое задание после обеда не получил. После обеда Климов О.А. также не вышел на уборку вышеуказанного дома и вечером о выполненном задании не доложил. Поэтому она была вынуждена написать докладную об отсутствии Климова О.А. 22.02.2011г. на рабочем месте.более шести часов. 24.02.2011г. в 8.00 часов, то есть после выходного дня, она забрала у Климова О.А. инвентарь и направила в отдел кадров, откуда он на работу не вернулся. 25.02.2011 г. Климов О.А. на работу не вышел и она вместе с рабочим ФИО9 выходила к нему домой, но его не застала. Она застала Климова О.А. дома только после обеда и пригласила его в отдел кадров. Впоследствии она видела Климова О.А. с трудовой книжкой.

         Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании усматривается, что 22.02.2011г. Климов О.А. получил у мастера по благоустройству ФИО6 задание на уборку территории и ушел с инвентарем. Однако на рабочем месте он не был в течение всего рабочего дня.

         У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, их показания являются последовательными и не противоречат обстоятельствам дела, сведения о которых содержатся в других собранных по делу письменных доказательствах.

         Факт отсутствия на рабочем месте 22.02.2011г. в период с 09.00 до 16.00 часов без уважительных причин истец Климов О.А. подтвердил в судебном заседании, о чем имеется расписка.

         Приказом № 27 от 25.02.2011г. Климов О.А. был уволен с занимаемой должности за прогул по п.6 ст. 81 ТК РФ (л.д. 10) на основании акта от 22.02.2011 г., в соответствии с которым рабочий по благоустройству Климов О.А. отсутствовал на рабочем месте в течение шести часов с 9.00 часов до 16.00 часов без уважительных причин. Свое отсутствие объяснить отказался. С приказом об увольнении Климов О.А. ознакомиться отказался, о чем составлен акт.

         Трудовая книжка получена Климовым О.А. 25.02.2011г., расчет по увольнению произведен полностью, что не оспаривал Климов О.А. в судебном заседании.

         В ходе судебного разбирательства истец Климов О.А. не отрицал, что ему было предложено представить свои объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, имевшего место 22.02.2011г., но он такие объяснения представить отказался. Факт отказа Климова О.А. от дачи объяснений по факту прогула подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте (л.д. 13), докладной запиской ФИО6, уведомлением 9л.д. 12), показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО4 и ФИО10

         В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Доказательства, свидетельствующие о том, что отсутствие на рабочем месте 22.02.2011г. имело место по уважительным причинам, истцом Климовым О.А. в суд не представлены, несмотря на разъяснение истцу положений ст. 56 ГПК РФ.

         Доводы истца о том, что он 22.02.2011г. и 24.02.2011г. по собственной инициативе находился в Государственной трудовой инспекции Саратовской области ничем не подтверждены и не свидетельствуют об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте.

         Вместе с тем, в судебном заседании от 04.04.2011г. Климов О.А. показал, что в государственной трудовой инспекции ему было разъяснено, чтобы он находился на своем рабочем месте в течение всего рабочего дня, что им не было сделано.

         Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

         Материалами дела установлено, что порядок увольнения Климова О.А., предусмотренный ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюден, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4 и ФИО10, которые пояснили, что 24.02.2011г. Климов О.А. был ознакомлен с актом об отсутствии на рабочем месте и ему было предложено написать объяснения по поводу прогула. 25.02.2011г. до Климова О.А. был доведен приказ об увольнении за прогул, в котором он отказался расписаться.

         Суд принимает показания указанных свидетелей, поскольку они не противоречат иным доказательствам по делу.

         При выборе меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель учитывал степень тяжести совершенного проступка, причиненный им вред, обстоятельства при которых он совершен, а также предшествующее поведение Климова О.А. и его отношение к труду.

         Трудовой договор по инициативе работодателя может быть расторгнут по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ в случаях: не выхода на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня независимо от продолжительности рабочего дня и нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

         В ходе судебного разбирательства судом установлен факт прогула, имевший место 22.02.2011г., совершенный Климовым О.А., то есть нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места. Порядок увольнения истца работодателем соблюден.

          Выводы суда основаны на представленных в судебном заседании доказательствах, сторонам разъяснялись ст.ст.12,56 ГПК РФ, предусматривающие равные права и обязанности сторон по предоставлению доказательств в подтверждение своих доводов и возражений.

          При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Климова О.А. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по заявленным основаниям следует отказать.

         При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик ТСЖ «Энергия - 1» имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе об увольнении указал не соответствующую закону формулировку основания, а именно: уволен за прогул ст. 81 п. 6 ТК РФ вместо правильной уволен за прогул по п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

         В соответствии ч. 5 ст. 394 ТК РФ в толковании, данном в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основания для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (лил) причины увольнения, суд в силу ч. 5 ст. 394 ТК РФ обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

         В связи с чем суд считает правильным указать в приказе № 27 от 25.02.2011г. об увольнении Климова О.А. основание его увольнения по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

         Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

         В удовлетворении иска Климова О.А. к Товариществу собственников жилья «Энергия - 1» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

         Указать в приказе № 27 от 25.02.2011г. об увольнении Климова О.А. основание его увольнения п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

         Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через данный суд после изготовления решения в окончательной форме.

         Судья