Заочное Решение Именем Российской Федерации 07 апреля 2011 г. г. Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Слободской Т.Н., при секретаре Гиткис О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АТП-ЖБК 1» к Никитину В.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Установил: Общество с ограниченной ответственностью «АТП-ЖБК 1» (далее ООО «АТП-ЖБК 1») обратилось в суд с иском к Никитину В.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просило взыскать материальный ущерб в сумме 152230 руб., расходы по экспертному исследованию в сумме 7500 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 4395 руб. Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что 20.12.2010г. у <адрес> в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Никитина В.В., управлявшего транспортным средством - автомобилем марки MitsubishiOutlander, государственный регистрационный номер К 565 ТА - 64, принадлежащим ему на праве собственности, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем марки MitsubishiPajeroSport, государственный регистрационный номер В 207 РЕ-64, принадлежащим ООО «АТП-ЖБК 1». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. В соответствии с отчетом № 87801 от 18.01.2011г., проведенным Обществом с ограниченной ответственностью «АТБ - Саттелит» по заказу Открытого акционерного общества «Альфа Страхование» (далее ОАО ««Альфа Страхование»), стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет сумму 151208 руб., стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет сумму 121069 руб. 39 коп. До обращения в суд истец получил от ОАО «АльфаСтрахование» страховую выплату в сумме 120000 руб. В связи с повреждением автомобиля истец понес значительные материальные затраты, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля. Поскольку страховая выплата не покрывала действительные расходы по ремонту автомобиля, истец вынужден был обратиться в Саратовскую независимую автоэкспертизу для оценки причиненных автомобилю повреждений. Согласно заключению эксперта № 0211/27 от 28.02.2011г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату осмотра составляет сумму 229820 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет сумму 181080 руб. Кроме того, стоимость величины утраты товарной стоимости составляет сумму 42410 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению № 0211/27 от 28.02.2011г. составляет сумму 229820 руб., и величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет сумму 42410 руб., а страховое возмещение страховой организацией выплачено в сумме 120000 руб., истец считает, что разница в причиненном ущербе в сумме 152230 руб. должна быть выплачена ответчиком. Представитель истца Общество с ограниченной ответственностью «АТП-ЖБК 1» по доверенности Черникова С.С. в судебном заседании поддержала исковое заявление и настаивала на его удовлетворении, при этом дала пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в нем. Ответчик Никитин В.В. в суд не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не известил, возражений на иск не представил. Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и административный материал по факту дорожно - транспортного происшествия, суд считает возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и приходит к следующему. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно п. б ст. 2.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 22.04.2010г.) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В силу ст. 2.2 вышеуказанного Федерального Закона к указанным в п. 2.1. настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. Судом установлено, что 20.12.2010г. у <адрес> в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Никитина В.В., управлявшего транспортным средством - автомобилем марки MitsubishiOutlander, государственный регистрационный номер К 565 ТА - 64, принадлежащим ему на праве собственности., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем марки MitsubishiPajeroSport, государственный регистрационный номер В 207 РЕ-64, принадлежащим ООО «АТП-ЖБК 1». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца Черниковой С.С. в судебном заседании; справкой о дорожно- транспортном происшествии от 20.12.2010г.; административным материалом, исследованным в судебном заседании, а именно: схемой происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2010г., согласно которому Никитин В.В. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако он не образует состав административного правонарушения; объяснениями водителя Никитина В.В., данными сотруднику Государственной инспекции безопасности дорожного движения непосредственно после совершения дорожно - транспортного происшествия, согласно которым он в условиях скользкой дороги не справился с управлением автомобиля и допустил столкновение с автомобилем марки MitsubishiPajeroSport, государственный регистрационный номер В 207 РЕ-64, принадлежащим истцу. Ответчиком Никитиным В.В. не представлены в суд доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении материального ущерба автомобилю истца ООО «АТП-ЖБК 1». Риск гражданской ответственности Никитина В.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности № ВВВ-0550875989 был застрахован ОАО «Альфа Страхование», что подтверждает акт о страховом случае. В соответствии с отчетом № 87801 от 18.01.2011г., проведенным Обществом с ограниченной ответственностью «АТБ - Саттелит» по заказу ОАО «АльфаСтрахование», стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет сумму 151208 руб., стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет сумму 121069 руб. 39 коп. Судом также установлено, что ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120000 руб., что подтверждают показания представителя истца Черниковой С.С. и платежное поручение № 229 от 26.01.2011г. о перечислении истцу ОАО «АльфаСтрахование» страховой выплаты в сумме 120000 руб. Согласно экспертному заключению № 0211/27 от 28.02.2011г., проведенному по инициативе истца экспертами Саратовской независимой автоэкспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату осмотра составила сумму 229820 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет сумму 181080 руб. Кроме того, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет сумму 42410 руб. Таким образом, величина ущерба, причиненного владельцу транспортного средства MitsubishiPajero, государственный регистрационный номер В 207 РЕ-64,с учетом его технического состояния и эксплуатационного износа, составляет сумму 223490 руб. Ответчик Никитин В.В. выводы вышеуказанного экспертного заключения, в соответствии с которым истец просил суд возместить материальный ущерб в сумме 152230 руб., с учетом страховой выплаты, не оспаривал, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб автомобилю истца причинен в ином размере, не представил. В связи с чем у суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, так как эксперт ФИО5 имеет стаж экспертной работы 5 лет, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб. Суд не принимает во внимание отчет № 87801 от 18.01.2011г., проведенный ООО «АТБ - Саттелит», так как он проведен на коммерческой основе по заказу ОАО «Альфа Страхование», застраховавшего гражданскую ответственность Никитина В.В, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представленная копия заключения не содержит подписей специалиста и главного эксперта, проводивших заключение. Исходя из оценки, установленной экспертным заключением № 0211/27 от 28.02.2011г., стоимость ущерба, причиненного истцу с учетом технического состояния автомобиля и эксплуатационного износа, составляет сумму 223490 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет сумму 181080 руб. и величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет сумму 42410 руб., и, учитывая, что сумма страхового возмещения, выплаченная истцу ОАО «АльфаСтрахование», составляет сумму 120000 руб., что соответствует сумме страхового возмещения, установленного ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что с ответчика Никитина В.В. надлежит взыскать разницу в стоимости причиненного материального ущерба в сумме 103490 руб. (181080 руб. + 42410 руб. - 120000 руб.). Доводы представителя истца о том, что подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, суд не принимает во внимание, находя их несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Поэтому в удовлетворении остальной части иска следует отказать. В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поэтому с ответчика Никитина В.В. в пользу истца ООО «АТП-ЖБК 1» следует взыскать расходы по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3269 руб.80 коп. Одновременно истец просил взыскать с ответчика расходы по производству экспертного заключения в сумме 7500 руб., что подтверждают договор № 523 о выполнении работ по проведению экспертизы, акт приема-передачи работ, платежное поручение № 202 от 02.03.2011г. Исходя из изложенного суд считает, что с ответчика Никитина В.В. в пользу истца следует взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме 5098 руб. 50 коп. Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 235-237 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с Никитина В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТП-ЖБК 1» в счет возмещения материального ущерба сумму 103490 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 3269 руб.80 коп., расходы по проведению экспертизы в сумме 5098 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать. Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения вправе обратиться в Заводской районный суд г. Саратова с заявлением об отмене настоящего решения с представлением доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, доказательств невозможности своевременно сообщить о причинах неявки суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание настоящего решения. Решение может быть обжаловано сторонами также в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья