Дело № 2-759/2011

Решение

Именем Российской Федерации

13 апреля 2011 года                                г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Донина Н.Н.

при секретаре Давидович Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асрян В.А. к Индивидуальному предпринимателю Рязанцевой Г.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Асрян В.А. обратился в Заводской районный суд г.Саратова с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рязанцевой Г.П. (далее по тексту - ИП Рязанцева Г.П.) о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в сумме 229.550 рублей, стоимости услуг по эвакуации транспортного средства в сумме 1.500 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 5.000 рублей.

Как следует из содержания заявленных требований, *, С. управляя технически исправным автомобилем марки *, регистрационный номерной знак *, двигаясь по проезжей части дороги * со стороны * в направлении * и пытаясь объехать препятствие, не справился с управлением автомашины, в результате произошел ее занос и столкновение с автомобилем истца *, регистрационный номерной знак *.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинен материальный ущерб в сумме 349.550 рублей, что подтверждается заключением эксперта * от *.

Для оказания услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства истец обращался к индивидуальному предпринимателю А. и за услугу оплатил 1.500 рублей.

* Саратовский филиал ЗАО «*» истцу произведена страховая выплата в размере 120.000 рублей по договору страхования. Не возмещенной осталась сумма 229.550 рублей.

* Новоузенским районнымсудом (2) Саратовской области вынесено решение по гражданскому делу *(2)2010, которым истцу отказано в удовлетворении заявленных им к С. исковых требований в полном объеме по тем основаниям, что С. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с ИП Рязанцевой Г.П. и * в в 07 часов 00 минут выполнял свои трудовые функции.

Данное решение суда вступило в законную силу.

Поскольку надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является индивидуальный предприниматель Рязанцева Г.П., она несет ответственность за вред, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, за защитой нарушенных прав Асрян В.А. обращался за оказанием юридической помощи по вопросам подготовки искового заявления и представления интересов в суде.

На оказание услуг представителем им потрачено 5.000 рублей.

Причиненный автомашине ущерб в сумме 229.550 рублей, расходы на оказание услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства в сумме 1.500 рублей и расходы на оказание услуг представителем в сумме 5.000 рублей просит взыскать в его пользу с индивидуального предпринимателя Рязанцевой Г.П.

В судебное заседание истец Асрян В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, с участием представителя Осипова М.А. Исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представляющий интересы Асряна В.А. адвокат Осипов М.А. заявленные требований поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Дал суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что решение Новоузенского районного суда (2) Саратовской области от * было обжаловано в кассационном порядке. Судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда решение было оставлено без изменения и вступило в законную силу. Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в зонную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при смотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. С учетом данной нормы права считает, что поскольку судебным актом установлен факт нахождения С. * на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Рязанцевой Г.П., сумма причиненного ущерба и судебные расходы подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя Рязанцевой Г.П. в пользу истца.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Рязанцева Г.П. и представляющий ее интересы в судебном заседании адвокат Маршалков А.А. заявленные Асряном В.А. исковые требований не признали, в их удовлетворении просили отказать. При этом пояснили, что обстоятельства имевшего дорожно-транспортного происшествия, сумма причиненного автомашине истца ущерба 229.550 рублей, расходы на оказание услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства в сумме 1.500 рублей ими не оспариваются. Действительно, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием принадлежащей ответчику автомашины марки *, регистрационный номерной знак *, и автомобилем истца *, регистрационный номерной знак *. С. был вписан в страховой полис на автомобиль *, регистрационный номерной знак *. Также ими не оспаривается и то, что решением Новоузенского районного суда (2) Саратовской области от * установлен факт нахождения С. * на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Рязанцевой Г.П. Данное решение было обжаловано и судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда оставлено без изменения и вступило в законную силу. Однако, с данным решением они не согласны поскольку С.. только хотел устраиваться на работу к индивидуальному предпринимателю Рязанцевой Г.П., в трудовых отношениях с ней не состоял и трудовой договор с ним не заключался. С. работал у индивидуального предпринимателя И.

С учетом мнения участников процесса суд рассмотрел дело в отсутствие истца Асряна В.А.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, *, С. управляя технически исправным автомобилем марки *, регистрационный номерной знак *, двигаясь по проезжей части дороги * со стороны * в направлении *, не справился с управлением автомашины, в результате произошел ее занос и столкновение с автомобилем Асряна В.А. *, регистрационный номерной знак * (л.д.7).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинен материальный ущерб в сумме 349.550 рублей, что подтверждается заключением эксперта * от * (л.д.8-12).

Для оказания услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства истец обращался к индивидуальному предпринимателю А. и за услугу оплатил 1.500 рублей (л.д.14-15).

* Саратовским филиалом ЗАО «*» истцу произведена страховая выплата в размере 120.000 рублей по договору страхования (л.д.13).

Не возмещенной осталась сумма причиненного истцу Асряну В.А. ущерба в размере 229.550 рублей.

Указанные обстоятельства участниками процесса в настоящем судебном заседании не оспариваются.

Решением Новоузенского районного суда (2) Саратовской области от * отказано в удовлетворении исковых требований Асряна В.А. к С. о возмещении вреда и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия *.

При рассмотрении данного гражданского дела судом были исследованы представленные доказательства и установлено, что автомашина *, регистрационный номерной знак *, принадлежала индивидуальному предпринимателю Рязанцевой Г.П.; С. была выдана доверенность на право управления данной автомашиной и он был вписан в страховой полис ОСАГО на автомашину; * С. был выдан путевой лист индивидуальным предпринимателем Рязанцевой Г.П. на управление автомашиной * регистрационный знак *.

Также судом были исследованы журналы проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей МУП «*», согласно которым автомашина * регистрационный знак *, принадлежавшая Рязанцевой Г.П., включена в список подвижного состава и водитель С. систематически на протяжении 2008-2009 годов, в том числе и в день дорожно-транспортного происшествия *, проходил предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр, а также технический осмотр автомобиля.

Судом сделан вывод, что постоянным местом работы, где С. в течение полного рабочего дня выполнял свою трудовую функцию в качестве водителя, является автомобиль * регистрационный знак *, принадлежащий на праве собственности Рязанцевой Г.П. Несмотря на отсутствие письменного трудового договора между ними, стороны состояли в фактических трудовых отношениях, поскольку водитель был допущен владельцем источника повышенной опасности к работе, действовал по ее заданию и под ее контролем.

Гражданская ответственность ФИО2, как собственника автомобиля, была застрахована по обязательному страхованию с допуском С. к управлению автомашиной без ограничения.

С учетом представленных доказательств, судом установлен факт нахождения С. * на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Рязанцевой Г.П.

Решение суда было обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда, оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассматривая имеющие место правоотношения, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1, 3 и 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных, непосредственно связанных с ними отношениях с работниками, обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 года N 63), если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

С учетом требований указанных норм права доводы ответчика в судебном заседании о том, что С. только хотел устраиваться на работу к индивидуальному предпринимателю Рязанцевой Г.П., в трудовых отношениях с ней не состоял и трудовой договор с ним не заключался, не основаны на законе. * С. выполнял свою трудовую функцию в качестве водителя автомобиля *, регистрационный знак *, т.е. был допущен к работе работодателем и от работы не был отстранен.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответственность за его действия должен нести работодатель.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющую работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Кроме того, учитывая тот факт, что автомашина ответчика была застрахована, страховая компания выплатила денежные средства, которые не восполнили в полном объеме размер ущерба, то на основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Более того, ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ст.ст.16, 61 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

С учетом требований данных норм права и изложенных обстоятельств суд считает правильным возложить обязанность по возмещению вреда на индивидуального предпринимателя Рязанцеву Г.П., владевшего источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно представленным представителем истца документам, истцом произведена оплата услуг за эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 1.500 рублей (л.д.14-15).

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: связанные с рассмотрением дела другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает, что указанная сумма относится к необходимым расходам и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Асряна В.А.

Также суду представлены документы об оплате Асряном В.А. за оказание услуг представителем на сумму 5.000 рублей и заявлено ходатайство о взыскании указанной суммы с индивидуального предпринимателя Рязанцевой Г.П..

Рассматривая заявленное требование в этой части, суд учитывает объем проделанной представителем работы, затраченное на участие в рассмотрении гражданского дела время, требования разумности и справедливости и считает правильным взыскать с индивидуального предпринимателя Рязанцевой Г.П. в пользу Асряна В.А. понесенные расходы по оплате за оказание услуг представителем в сумме 3.000 рублей.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 88, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Рязанцевой Г.П. в пользу Асрян В.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 229.550 (двести двадцать девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, стоимость услуг по эвакуации транспортного средства 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 3.000 (три тысячи) рублей, а всего 234.050 (двести тридцать четыре тысячи пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья           Н.Н.Донин

Мотивированное решение изготовлено *.

Судья            Н.Н.Донин