Решение 31.03.2011 г. г.Саратов Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Саяпиной Е.Г., при секретаре Шутовой И.А., с участием истца Мужевского В.В., его представителя по доверенности Абрамова С.В., ответчика Ермолаевой Е.В., Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Исходя из требований ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. В силу ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Закрепляя в ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации другому собственнику за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. Доказательств нарушения ответчиком прав истца, наличия исключительных обстоятельств по делу, равно как совершение ответчиком действий препятствующих истцу распорядится своей долей, Мужевский В.В. суду не представил. Напротив, истец в судебном заседании подтвердил, что Ермолаева Е.В. не нарушала его прав на владение, пользование и распоряжение причитающейся ему доли в праве собственности на квартиру; действий, препятствующих распоряжению им своей долей, не совершала. Поскольку оснований, предусмотренных ст.252 ГК РФ для принудительной выплаты участником долевой собственности компенсации другому собственнику судом не установлено, увеличение имущества, принадлежащего ответчику Ермолаевой Е.В., возможно лишь с её согласия, что в данном случае отсутствует. Решил: В удовлетворении иска Мужевского В.В. к Ермолаевой Е.В. о выплате стоимости доли участнику долевой собственности отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 дней со дня принятии решения в окончательной форме. Судьярассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мужевского В.В. к Ермолдаевой В.В. о выплате стоимости доли участнику долевой собственности,
установил:
Мужевский В.В. обратился в суд с иском к Ермолаевой Е.В. о понуждении к выплате стоимости 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в сумме 375000 рублей, мотивируя следующим.
До 17.08.2010 г. он состоял в зарегистрированном браке с ответчиком, от которого имеется сын Андрей, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
30.05.2002 г. в период брака им с супругой по договору купли-продажи с оформлением по 1/2 доли в пользу каждого была приобретена вышеназванная однокомнатная квартира, состоящая из жилой комнаты площадью 17,9 кв.м., кухни 5,8 кв.м., прихожей 3.2. кв.м. и санузла 3,0 кв.м.
Поскольку между ним и ответчиком возник спор о порядке владения и пользования указанной собственностью, и Ермолаева Е.В. в добровольном порядке не согласна признать за ним право пользования на 1/2 долю квартиры либо выплатить ему стоимость причитающейся ему доли, истец вынужден обратиться в суд с указанным иском.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования и пояснил, что ответчик не нарушала его прав на владение, пользование и распоряжение причитающейся ему доли в праве собственности на квартиру, не препятствовала ему в распоряжении указанным имуществом, не возражает против его проживания и пользования квартирой, не чинит ему в этом препятствий, однако после расторжения брака с ответчиком он не желает проживать совместно с ответчиком в одном жилом помещении. По этим основаниям он переехал в квартиру к родителям, которые нуждаются в его уходе. Кроме того, пояснил, что ему неудобно проживать в <адрес>, т.к. он состоит на учете в поликлинике по своему настоящему месту жительства ( в квартире родителей) и работает в Волжском районе г.Саратова. В связи с чем, он утратил интерес в использовании общего имущества.
Представитель истца по доверенности Абрамов С.В. поддержал исковые требования и объяснения истца, и полагает, что в соответствии с положениями Семейного кодекса РФ и ст.252 ГК РФ истец имеет право на выплату ему ответчиком 1/2 доли стоимости квартиры, т.к. выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу.
Ответчик Ермолаева Е.В. исковые требования не признала, т.к. прав истца не нарушала, последний, имея ключи от квартиры, может в любое время пользоваться квартирой и проживать в ней. Возможности выкупить у истца причитающуюся ему долю в праве собственности на квартиру она не имеет, в виду отсутствия денежных средств. Продать истцу свою 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру она не желает, т.к. не имеет другого жилья. Возражений против продажи истцом его доли в праве собственности иному лицу либо сдачи её в наем, она не имеет и ранее истцу в этом не препятствовала.
Данная норма права устанавливает общие пределы свободы усмотрения участников гражданских правоотношений при осуществлении ими своих прав. Превышение этих пределов квалифицируется как злоупотребление правом и представляет собой неправомерное действие.
Таким образом, законом предусмотрено три основания, при которых суд может удовлетворить требования о выплате участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре без его согласия, а именно: доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что Мужевскому В.В. и Ермолаевой Е.В. по 1\2 доле принадлежит на праве собственности <адрес>, общей площадью 29,9 кв.м. Квартира состоит из комнаты площадью 17,9 кв.м. кухни 5,8 кв.м., прихожей 3,2 кв.м., санузла 3,0 кв.м.
Указанная квартира приобретена сторонами в период брака, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ
В указанной квартире в настоящее время проживают Ермолаева Е.В. с сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Мужевский В.В. из-за нежелания совместного проживания с ответчиком в одном жилом помещении, самостоятельно отказался от пользования спорной квартирой и переехал в квартиру родителей по адресу: <адрес>
Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи квартиры от 30.05.2002 г., свидетельством о государственной регистрации права от 03.06.2002 г., свидетельством о расторжении брака от 24.08.2010 г., свидетельством о заключении брака от 07.07.2001 г. и объяснениями лиц, участвующих в деле.
Из представленных доказательств следует, что доля истца в квартире является значительной.
Доказательств невозможности реального выдела доли истца, согласия Ермолаевой на выкуп его доли, последним суду не представлено.
При данных обстоятельствах требования истца о понуждении ответчика к выплате ему 1/2 доли от стоимости квартиры подлежат отказу в удовлетворении.
Доводы истца об утрате существенного интереса в использовании общего имущества не влияют на вышеназванный вывод суда об отсутствии основания для принудительной выплаты компенсации доли в праве собственности участником долевой собственности другому собственнику.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд