Решение Именем Российской Федерации 04.04.2011 г. г.Саратов Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Саяпиной Е.Г. с участием представителя истца по доверенности Антропова А.В., представителя ответчика Пименова Б.В., при секретаре Шутовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Приор» о понуждении к устранению нарушений прав неопределенного круга покупателей, установил: Саратовский областной общественный фонд защиты прав потребителей (далее СООФЗПП) в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приор» (далее ООО «Приор», в котором просил признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия ответчика по осуществлению реализации диабетического пряника по цене 70 рублей и леща вяленого по цене 96 рублей за 1 килограмм с отсутствием информации о дате изготовления, конечном сроке реализации, об адресе, месте нахождения изготовителя, калорийности и массе; обязать ответчика устранить указанные нарушения путем предоставления указанной информации на лещ вяленый по цене 96 руб. за 1 килограмм; обязать ответчика довести через средства массовой информации до сведения потребителей решение суда по данному делу в течение 10 дней с момента его вступления в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 5700 рублей. Свои требования истец мотивировал следующим. В порядке ст.45 Закона «О защите прав потребителей» истцом была проведена проверка магазина ответчика, о чем составлен акт №409 от 21.12.2010 г. В результате проверки выявлены нарушения, выразившиеся в осуществлении реализации диабетического пряника по цене 70 рублей и леща вяленого по цене 96 рублей за 1 килограмм с отсутствием информации о дате изготовления, конечном сроке реализации, об адресе, месте нахождения изготовителя, калорийности и массе. В судебное заседание представитель истца по доверенности Алимова Н.А. не явилась. Из объяснений, данных указанным в представителем в судебном заседании 01.04.2011 г. следует, что диабетический пряник продавался без коробки. При его продаже отсутствовала информация о дате изготовления, конечном сроке реализации, об адресе, месте нахождения изготовителя, калорийности и массе. При продаже леща вяленого покупателю, каковым выступал специалист СООФЗПП, по его просьбе не было представлено удостоверение качества на данный товар, т.е. на момент продажи отсутствовала информация о дате изготовления, конечном сроке реализации, об адресе и месте нахождения изготовителя. Представитель истца по доверенности Антропов А.В. исковые требования, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также объяснения Алимовой Н.А. поддержал и пояснил, что наличие в сейфе директора магазина удостоверения качества на товар, которое не было предъявлено покупателю в момент продажи, свидетельствует об отсутствии должной информации на товар. Представитель ответчика ООО «Приор» по доверенности Пименов Б.В. иск не признал, поддержал письменный отзыв на иск, из которого следует, что 21.12.2010 г. в 14 час. в магазин пришли два покупателя, один из которых приобрел лещ вяленный на сумму 19 рублей, сыр «Тофу» на сумму 23,20 рублей и пряник «Покровский» диабетический по цене 70 рублей за штуку. После проведения покупки данные покупатели предъявили удостоверения работников СООФЗПП и попросили показать качественные удостоверения на лещ и пряник «Покровский» диабетический. В это время в магазин зашли другие покупатели. Продавец ФИО4 сказала, что запрашиваемые документы находятся у директора, который просил его подождать, т.к. прибудет в магазин через 30 минут и предъявит документы. Однако работники истца отказались ждать 30 минут, написали акт и ушли. Направление на проверку продавцу не предъявлялось, товарный чек на покупку выписать не просили. На втором экземпляре акта от 21.12.2010 г. не было указано куда, по какому адресу и к какому времени необходимо прибыть руководителю для предъявления необходимых документов. В акте написано, что руководитель от пояснений отказался, в то время как руководителя в магазине в этот момент не было. Вместе с тем, все необходимые документы на данный товар в магазине имеются и были на период проверки. Информация о леще вяленном (дата производства, наименование изготовителя, срок реализации) написана на товарном ценнике на обратной стороне, т.к. продукт нефасованный. Вся необходимая информация на пряник «Покровский» диабетический имелась на коробке, в которой он передан покупателю. Представитель ответчика возражает против взыскания расходов на представителя, т.к. расходный кассовый ордер выдан с грубейшими нарушениями Налогового кодекса РФ (все строки заполнены печатным образом, подписи Алимовой Н.А. не имеется), в связи с чем, не может быть принят судом в качестве доказательства получения денег Алимовой Н.А. Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, суд пришел к следующему. В соответствии с пунктом 1.1 Устава Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей, данная организация является не имеющей членства некоммерческой организацией и создается в целях реализации мер по защите прав потребителей. В силу статьи 46 части 2 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также информировать органы местного самоуправления о выявленных нарушениях. Согласно статье 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), иные федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей ( их организации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда. Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Согласно пункту 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года №55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать наименование товара, фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей; обозначение стандартов, обязательным требованиям по которым должен соответствовать товар; сведения об основных потребительских свойствах товара; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы и срок годности, если они установлены для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечению указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становится непригодными для использования по назначению; цену и условия приобретения товара. В соответствии с п.32 указанных Правил по требованию покупателя продавец обязан ознакомить его с удостоверением качества и безопасности реализуемой партии пищевых продуктов, изготовленных на территории Российской Федерации, или его заверенной копией. В судебном заседании установлено, что 21.12.2010 г. в магазине ООО «Приор» по адресу: <адрес> (магазин «Та бор») осуществлялась реализация диабетического пряника по цене 70 рублей с отсутствием информации о дате изготовления, конечном сроке реализации, об адресе, месте нахождения изготовителя, калорийности и массе, а также реализация леща вяленного по цене 96 руб. за 1 килограмм с отсутствием информации о дате изготовления, конечном сроке реализации, об адрес и месте нахождения изготовителя. Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки организации потребительского рынка №409 от 21.12.2010 г., объяснениями представителя истца, показаниями свидетелей ФИО9. и ФИО5 Так, указанные свидетели суду пояснили, что, являясь специалистами организации истца, 21.12.2010 г. проводили проверку в магазине ООО «Приор». Перед проверкой они представились, попросили подойти руководителя магазина, последнего в магазине не было. Ими был приобретен пряник диабетический, который продавался в целлофановой слюде без какой-либо информации. Кроме того, ими был приобретен лещ вяленый. Информация на рыбу также отсутствовала. Удостоверение качества, содержащее необходимую информацию о продаваемой рыбе, по их запросу представлено не было. Со слов продавца следовало, что все документы находятся у руководителя. В магазине они (специалисты) были около 30-40 минут. Поскольку информация на приобретенный товар им представлена не была, они составили акт, от подписи в котором продавец отказалась. Указанные доказательства согласуются между собой и не доверять им у суда оснований не имеется. Факт непредставления удостоверения качества специалистам СООФЗПП, купившим в магазине ООО «Приор» лещ вяленый и пряник диабетический, в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО6 и ФИО4 (работники магазина), и не отрицается представителем ответчика. Доводы представителя ответчика о наличии удостоверения качества на указанный товар, которое не было предъявлено в момент покупки в связи с нахождением в сейфе руководителя, а также предъявленные суду удостоверения качества №652, №750, №751 не могут являться доказательством продажи леща с информацией о дате изготовления, конечном сроке реализации, об адресе и месте нахождения изготовителя. Доводы представителя ответчика о наличии необходимой информации на леща вяленого, содержащейся на оборотной стороне ценника, суд во внимание не принимает, поскольку отсутствие необходимой информации в момент продажи подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств. Представленный в судебное заседании ценник на леща не свидетельствует о наличии необходимой информации в момент продажи. Доводы представителя ответчика о продаже диабетического пряника в коробке, на которой присутствовала необходимая для данного товара информации, суд также не принимает во внимание, поскольку факт продажи товара в упаковке с наличием информации противоречит вышеназванным доказательствам. К показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО6 о продаже пряника в упаковке, суд относится критически, поскольку данные свидетели находятся в трудовых отношениях с ООО «Приор». К тому же показания данных свидетелей в этой части противоречат вышеуказанным доказательствам. С учетом указанных норм закона суд находит необходимым признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия ответчика по реализации диабетического пряника по цене 70 рублей с отсутствием информации о дате изготовления, конечном сроке реализации, об адресе, месте нахождения изготовителя, калорийности и массе, а также по реализации леща вяленного по цене 96 руб. за 1 килограмм с отсутствием информации о дате изготовления, конечном сроке реализации, об адрес и месте нахождения изготовителя, и обязать ООО «Приор» устранить нарушения прав неопределенного круга потребителей, а именно предоставить потребителям указанную информацию на лещ вяленый по цене 96 руб. за 1 килограмм. Кроме этого, в силу статьи 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать ответчика довести до сведения потребителей решение суда в торговом зале магазина «Та бор», расположенного по адресу: <адрес>, в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу. В подтверждение требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя Алимовой Н.А. в сумме 5700 рублей, истцом представлен договор поручения от 11.01.2011 г. и расходный кассовый ордер от 11.01.2011 г. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ с учетом разумности и сложности дела, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 1500 рублей. Доводы представителя ответчика о непринятии расходного кассового ордера в качестве доказательства оплаты услуг представителя, в связи с его оформлением в нарушение требований Налогового кодекса РФ, суд во внимание не принимает, поскольку факт оплаты услуг представителя Алимовой Н.А. наряду с расходным кассовым ордером подтверждается также договором поручения и объяснениями представителя истца Алимовой Н.А., подтвердившей получение денежных средств. В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Решил: Иск удовлетворить. Признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия общества с ограниченной ответственностью «Приор» по реализации диабетического пряника по цене 70 рублей с отсутствием информации о дате изготовления, конечном сроке реализации, об адресе, месте нахождения изготовителя, калорийности и массе, а также по реализации леща вяленного по цене 96 руб. за 1 килограмм с отсутствием информации о дате изготовления, конечном сроке реализации, об адрес и месте нахождения изготовителя. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Приор» устранить нарушения прав неопределенного круга потребителей, а именно предоставить потребителям указанную информацию на лещ вяленый по цене 96 руб. за 1 килограмм. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Приор» довести до сведения потребителей решение суда по данному делу путем его размещения в торговом зале магазина «Та бор», расположенного по адресу: <адрес> Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приор» в пользу Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей расходы на представителя в сумме 1500 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приор» в доход государства государственную пошлину в сумме 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения. Судья