Дело № 2-890/11 Решение Именем Российской Федерации 11 апреля 2011 года г. Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Иванова В.Н. при секретаре Мавриной А.Ф., с участием истца Турунтаевой Т.Н., представителя истца Лобызовой Т.В., действующей на основании доверенности от 21.03.2009 года, ответчика Кравцова А.В., представителя ответчика Кравцова А.В. Либерман А.В., действующей на основании доверенности от 03.12.2010 года, представившей удостоверение представителя ответчика МУП «Городские дороги плюс» Бутенко В.А., действующего на основании доверенности от 15.04.2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турунтаевой Т.Н. к Кравцову А.В., Муниципальному унитарному предприятию «Городские дороги плюс» о взыскании возмещения вреда в порядке регресса и убытков, Установил: Турунтаева Т.Н. обратилась в суд с иском к Кравцову А.В., Муниципальному унитарному предприятию «Городские дороги плюс» о взыскании возмещения вреда в порядке регресса и убытков. В обоснование заявленных требований истица указала, что 19 марта 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: автобус Сетра, гос.рег.знак №, под управлением водителя Кравцова А.В., состоявшего с истцом На основании постановления об административном правонарушении от 04.05.2009 года виновным в совершении второго столкновения был признан водитель автобуса СЕТРА, гос.рег.знак. №, Кравцов А.В., допустивший нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Наряду с виновными действиями водителя Кравцова А.В. в совершении столкновения вышеуказанных транспортных средств 19.03.2009 года, данное столкновение находится в причинной связи с нарушением Правил содержания дорог в безопасном для движения состоянии МУП «Городские дороги плюс», за что главный инженер данной организации И.. постановлением ГИБДД по Заводскому району г. Саратова от 19.03.2009 года был привлечён к административной ответственности. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло при обледенелом дорожном покрытии и ущерб, причинённый автомобилю Рено-Логан, определён, исходя из обстоятельств сложившейся ситуации на дороге в тот период времени. Поэтому МУП «Городские дороги плюс» является причинителем вреда виновными бездействиями по содержанию дорог в г. Саратове. Решением Волжского районного суда г. Саратова от 24.05.2010 года с Турунтаевой Т.Н, как владельца источника повышенной опасности - собственника автобуса СЕТРА, гос.рег.знак № было взыскано в пользу К. 161143 рубля 28 копеек в счёт возмещения материального ущерба, убытки в сумме 1500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3226 рублей 43 копейки, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 3174 рубля 68 копеек, а всего 169044 рубля 39 копеек; в пользу К. взыскано При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 1081 ГК РФ истица Кроме того, в порядке статьи 15 ГК РФ истец просила суд взыскать в счет возмещения убытков в виде расходов, связанных с ведением данного дела: в том числе: расходы по оплате повторной судебно-медицинской экспертизы в ГУЗ БСМЭ МЗ СО по определению Волжского районного суда г. Саратова от 02.03.2010 года в сумме 9864 рубля 20 копеек, расходы за услуги представителя за ведение дела в суде первой инстанции 15000 рублей, в кассационной инстанции 7500 рублей и 5000 рублей за подготовку надзорной жалобы в Саратовский областной суд, а всего в сумме 37364 рубля 20 копеек согласно прилагаемым квитанциям. А также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя за ведение настоящего дела в сумме 15000 рублей. Также истец в дополнениях к исковому заявлению указала, что решением Волжского районного суда г. Саратова от 24.05.2010 года была установлена вина водителя автобуса СЕТРА гос.рег.знак № Кравцова А.В., допустившего нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в совершении дорожно-транспортного происшествия 19.03.2009 года, на основании постановления по делу об административном правонарушении от 04.05.2009 года, которым водитель Кравцов А.В. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 61 ГПК РФ повторному доказыванию не подлежит. Частью 1 статьи 1061 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и ст.ст. 242, 243 Трудового Кодекса Российской Федерации также предусмотрена полная материальная ответственность в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если такой установлен соответствующим государственным органом. Статья 242 ТК РФ устанавливает полную материальную ответственность работника, состоящую из обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме. Данное обстоятельство, по мнению истца, исключает возможность применения ст. 241 ТК РФ, устанавливающей пределы материальной ответственности работника размером его среднего заработка. Обстоятельства ДТП, установленные решением Волжского районного суда Поскольку между истцом и Кравцовым А.В. имелись трудовые отношения, то вред с него как с ответчика по регрессному иску надлежит взыскать с учетом положении ст.ст. 242, 243 ТК РФ. В судебном заседании истец Турунтаева Т.Н. и её представитель Лобызова Т.В. поддержали заявленные исковые требования, дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, просили взыскать с ответчиков в регрессном порядке в равных долях выплаченное по решению Волжского районного суда г.Саратова возмещение вреда в размере 194394 рублей 39 копеек, а также убытки в сумме 37364 рублей 20 копеек, а всего взыскать 231758 рублей 59 копеек по 115879 рублей 29 копеек с каждого ответчика, и взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей по 7500 рублей с каждого ответчика. В судебном заседании ответчик Кравцов А.В. и его представитель по доверенности Либерман А.В. возражали против удовлетворения исковых требований в части взыскания с Кравцова А.В. ущерба и судебных расходов, пояснив что Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Представитель ответчика МУП «Городские дороги плюс» Бутенко В.А. по доверенности исковые требования к МУП «Городские дороги плюс» не признал, пояснив, что 19 марта 2009 года произошло столкновение автобуса СЕТРА гос.рег.знак № под управлением Кравцова А.В., состоявшего с Проведенной по делу проверкой установлено, что данное происшествие произошло в результате нарушения водителем Кравцовым А.В. п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость направления движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства» Данные выводы подтверждаются заключением эксперта, изложенным в акте Саратовской Лаборатории Судебной Экспертизы, где отвечая на вопрос № 9 эксперт указал: В данной ситуации водителю автомобиля РЕНО Логан, гос.рег.знак №, и водителю автобуса СЕТРА, гос.рег.знак Выслушав участников процесса, исследовав доказательства, представленные сторонами, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к мнению о том, что исковые требования Турунтаевой Т.Н. подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств. Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что 19 марта 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: автобус Сетра, гос.рег.знак №, под управлением водителя Кравцова А. В., состоявшего с истцом ИП Турунтаевой Т.Н. в трудовых отношениях, допустил столкновение с автомашиной «Рено-Логан», гос.рег.знак №, под управлением водителя К. принадлежащей на праве собственности К. находящейся на проезжей части дороги по <адрес> на пересечении с <адрес>, после столкновения со стоящим у обочины по <адрес> автобусом СЕТРА, гос.рег.знак №, под управлением водителя С.. Виновным в совершении второго столкновения был признан водитель автобуса СЕТРА, гос.рег.знак №, Кравцов А.В., допустивший нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 04.05.2009 года. Данные факты как преюдициальные установлены решением Волжского районного суда г. Саратова от 24.05.2010 года и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не требуют их повторного доказывания (л.д. 7-10). Судом установлено и не оспаривается участниками процесса, что решением Волжского районного суда г. Саратова от 24.05.2010 года с Также установлено, что Турунтаева Т.Н. понесла убытки в виде расходов, связанных с ведением гражданского дела № 2-30/10 в Волжском районном суде г.Саратова, которые складываются из расходов по оплате повторной судебно-медицинской экспертизы в ГУЗ БСМЭ МЗ СО по определению Волжского районного суда г. Саратова от 02.03.2010 года в сумме 9864 рубля 20 копеек, расходов за услуги представителя за ведение данного дела в суде первой инстанции 15000 рублей, в кассационной инстанции 7500 рублей и 5000 рублей за подготовку надзорной жалобы в Саратовский областной суд, а всего убытки на сумму 37364 рубля 20 копеек. Кроме того судом установлено, что Турунтаева Т.Н. понесла расходы на оплату услуг представителя в связи с ведением данного гражданского дела в размере 15000 рублей. Установлено, что Турунтаева Т.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия 19 марта 2009 года находилась с Кравцовым А.В. в трудовых отношениях, что подтверждается копией трудового договора от 18.03.2009 года Установленная решением Волжского районного суда г. Саратова от 24.05.2010 года вина Кравцова А.В. в совершении дорожного транспортно происшествия имеет для разрешения настоящего дела преюдициальное значение. Сумма вреда по данному решению с Турунтаевой Т.Н. была взыскана с нее как с работодателя - стороны трудового договора. В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. К случаям полной материальной ответственности в силу абз. 7 ст. 243 ТК РФ также отнесено причинение ущерба работником в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. При таких обстоятельствах с ответчика Кравцова А.В. надлежит взыскать материальный вред и все понесенные истцом убытки в размере 231758 рублей 59 копеек. Доводы представителя ответчика Кравцова А.В. - Либерман А.В. о том, что решением на протест от 07 мая 2009 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя Кравцова А.В. было отменено и производство по делу прекращено, поэтому ответчик Кравцов А.В. является ненадлежащим ответчиком, суд находит несостоятельными, так как вина Кравцова А.В. установлена вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 24.05.2010 года (л.д. 7-10). Удовлетворяя исковые требования Турунтаевой Т.Н. о взыскании возмещения вреда в порядке регресса и убытков в полном объеме с её работника Кравцова А.В., суд находит, что в удовлетворении исковых требований к ответчику МУП «Городские дороги плюс» о взыскании возмещения вреда в порядке регресса и убытков следует отказать. Данные вывод суд основан на обстоятельствах установленных вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 24.05.2010 года, в котором допрошенный в качестве эксперта Ч.. подтвердил правильность выводов проведенной по делу экспертизы, указав, что не принималось во внимание установление виновного лица за обледенение дороги, так как на схеме не отражены зоны обледенения и не указан их размер (л.д. 8 обор.). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те, обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных требований и возражений по иску. Каких либо доказательств опровергающих, установленные Волжским районным судом обстоятельств по делу истцом суду не предоставлено. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку суд пришел к мнению о частичном удовлетворении исковых требований истца с ответчика Кравцова А.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией № от 25.11.2010 года На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ «издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4982 рубля 89 копеек, исчисленная согласно ст. 333.19 НК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-198, 199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Турунтаевой Т.Н. к Кравцову А.В., Муниципальному унитарному предприятию «Городские дороги плюс» о взыскании возмещения вреда в порядке регресса и убытков удовлетворить частично. Взыскать с Кравцова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Турунтаевой Т.Н. в счет возмещения материального вреда в порядке регресса и убытков 231758 рублей 59 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего взыскать 246758 рублей 59 копеек. (двести сорок шесть тысяч семьсот пятьдесят восемь девять рублей 59 копеек). Взыскать с Кравцова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> доход государства государственную пошлину в размере 4982 рубля 89 копеек. В удовлетворении исковых требований Турунтаевой Т.Н. к Муниципальному унитарному предприятию «Городские дороги плюс» о взыскании возмещения вреда в порядке регресса и убытков - отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья Иванов В.Н. Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2011 года.
№ 1687 от 29.09.2006 года и ордер № 193 от 03.12.2010 года,
ИП Турунтаевой Т.Н. в трудовых отношениях, допустил столкновение с автомашиной «Рено-Логан», гос.рег.знак №, под управлением водителя К. принадлежащей на праве собственности К. находящейся на проезжей части дороги по <адрес> на пересечении с
<адрес> после столкновения со стоящим у обочины по <адрес> автобусом СЕТРА, гос.рег.знак №, под управлением водителя С.
20000 рублей в счёт компенсации морального вреда, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 100 рублей, а всего 20100 рублей; в пользу ГУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 5250 рублей. Данное решение суда истцом было исполнено на основании постановления о возбуждении исполнительного производства 22.10.2010 года судебным приставом - исполнителем Заводского РОСП г. Саратова
С.
Турунтаева Т.Н. просила удовлетворить регрессные требования к ответчикам в размере выплаченного возмещения 194394 рублей 39 копеек.
г. Саратова от 24.05.2010 года исключают возможность применения судом ст. 239 ТК РФ, предусматривающую обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, чем подтверждается отсутствие законных оснований для освобождения Кравцова А.В. от материальной ответственности.
19 марта 2009 года в 08 часов 30 минут на пересечении улиц <адрес> в городе Саратове произошло столкновение автомобиля Рено Логан, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности К. под управлением водителя К.., с автобусом СЕТРА, гос.рег.знак №, принадлежащим А., под управлением водителя С.. В то же время произошло столкновение автобуса СЕТРА, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Турунтаевой Т.Н., под управлением ответчика Кравцова А.В., со стоящим на проезжей части автомобилем Рено Логан.
№ от 04 мая 2009 года Кравцов А.В. был признан виновным в нарушении п.п. 10.1. Правил дорожного движения. Однако Решением на протест от 07 мая 2009 года указанное постановление об административном правонарушении в отношении водителя Кравцова А.В. было отменено и производство по делу прекращено. Ответчик Кравцов А.В. и его представитель Либерман А.В. полагают, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновного бездействия МУП «Городские дороги плюс», так как в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 19 марта 2009 года указано, что по адресу: <адрес> (место ДТП), выявлены недостатки в содержании дороги в виде наледи на проезжей части дороги. Наличие вины МУП «Городские дороги плюс» также отражено в заключении эксперта № от 01 февраля 2010 года.
А именно, в соответствии с выводом эксперта по вопросу 12 указано, что «Движение по обледеневшему дорожному покрытию затрудняет и усложняет управление автомобилем. Такое состояние дорожного покрытия как обледенение (гололед) является одной из причин дорожно-транспортных происшествий вообще и данного дорожно-транспортного происшествия в частности. Данная дорожно-транспортная ситуация произошла при обледеневшем дорожном покрытии и ущерб, причиненный автомобилю, определен исходя из обстоятельств именно данной сложившейся ситуации... на сухом покрытии такая ситуация не сложилась бы вообще». Представитель ответчика Либерман А.В. также обратила внимание суда на то обстоятельство, что в отношении главного инженера МУП «Городские дороги плюс» было вынесено постановление № от 19 марта 2009 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за ненадлежащее содержание состояния дорожного покрытия. При таких обстоятельствах представитель ответчика считает, что вина Кравцова А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Кравцов А.В. не допускал нарушения Правил дорожного движения и является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Дорожно-транспортное происшествие не произошло, если бы МУП «Городские дороги плюс» не допустили нарушение Правил содержания дорог в безопасном для движения состоянии. Поэтому МУП «Городские дороги плюс» является надлежащим ответчиком. Кравцов А.В. и его представитель Либерман А.В. просили в удовлетворении исковых требований к Кравцову А.В. отказать.
ИП Турунтаевой Т.Н. в трудовых отношениях, с автомашиной Рено Логан гос.рег.знак №, стоящей на проезжей части по <адрес> на пересечении с <адрес> после его столкновения со стоящим у обочины по <адрес> автобусом СЕТРА гос.рег.знак №, под управлением водителя С.. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04 мая 2009 года, 19 марта 2009 года в 08 часов 30 минут водитель К.., управляя технически исправной автомашиной марки Рено Логан, гос.рег.знак №, двигаясь по проезжей части дороги
<адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в пути следования не учел интенсивность движения, особенности управляемого транспортного средства, дорожные метеорологические условия, не справился с управлением автомашины, в результате допустил столкновение с остановившемся у правого края проезжей части дороги маршрутным автобусом марки СЕТРА гос.рег.знак №, под управлением водителя С.., который осуществлял посадку и высадку пассажиров. В это время водитель Кравцов А.В., управляя маршрутным автобусом марки СЕТРА, гос.рег.знак №, двигаясь в попутном направлении со стороны <адрес>, не справился с управлением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомашиной марки Рено Логан гос.рег.знак О №, под управлением водителя
К.
№, Кравцову А.В. следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения. Следовательно, причиной ДТП явилось нарушение водителем автобуса СЕТРА, гос.рег.знак №, Кравцовым А.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. При таких обстоятельствах представитель МУП «Городские дороги плюс» Бутенко В.А. полагает, что МУП «Городские дороги плюс» является ненадлежащим ответчиком, просил в удовлетворении исковых требований к МУП «Городские дороги плюс» отказать.
Турунтаевой Т.Н, как владельца источника повышенной опасности - собственника автобуса СЕТРА, гос.рег.знак №, было взыскано в пользу К. 161143 рубля 28 копеек в счёт возмещения материального ущерба, убытки в сумме 1500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3226 рублей 43 копейки, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 3174 рубля 68 копеек, а всего 169044 рубля 39 копеек; в пользу К.. взыскано
20000 рублей в счёт компенсации морального вреда, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 100 рублей, а всего 20100 рублей; в пользу ГУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 5250 рублей (л.д. 7-10). Данное решение суда истцом было исполнено на основании постановления о возбуждении исполнительного производства 22.10.2010 года судебным приставом - исполнителем Заводского РОСП г. Саратова С.л.д. 11-12). Факт выплаты взысканных по решению Волжского районного суда г.Саратова денежных средств подтверждается подлинниками платежных документов: чек-ордера от 25.10.2010 года на сумму 169044 рубля 39 копеек, чек ордера от 25.10.2010 года на сумму 5250 рублей, квитанции серии ВВ 426829 от 28.10.2010 года на сумму 20100 рублей (л.д. 84,85,86). Всего в счет возмещения материального и морального вреда по решению суда истцом в пользу К. К.., ГУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» было выплачено 194394 рубля 39 копеек.
(л.д. 160).
(л.д. 91).