Дело № 2-346/11 Решение Именем Российской Федерации 06 апреля 2011 года г. Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Иванова В.Н. при секретаре Мавриной А.Ф., с участием представителя истца Соседова А.А., действующего на основании доверенности 08.04.2010 года, представителей ответчика - Комитета дорожного хозяйства администрации МО «Город Саратов» Савенко Н.В., действующей на основании доверенности представителя ответчика администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» Никитиной О.В., действующей на основании доверенности № 01-20-449 от 16.02.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Косицына Ю.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Городские дороги плюс», Комитету дорожного хозяйства администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина, суд Установил: Истец Косицын Ю.А. обратился в Заводской районный суд В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 02.04.2010 года, схемой происшествия от 02.04.2010 года, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 02.04.2010 г., составленными ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.04.2010 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 03.04.2010 года. Согласно экспертному заключению № от 27.04.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 86400 рублей. Кроме того, за проведение вышеуказанной экспертизы истец оплатил 5150 рублей и в связи с обращением в суд, вынужден был обратиться за услугами представителя, за что оплатил 10000 рублей. При таких обстоятельствах ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 101550 рублей. В соответствии с п.1 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. На основании п.4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. В силу ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. На основании п.4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Истец полагает, что ответственность за причинение вреда его имущество должно нести МУП «Городские дороги плюс», поскольку ненадлежащее исполняли свои обязанности по содержанию дорог. В силу ч.3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия. Исходя из положений ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Косицин Ю.А. в исковом заявлении просил суд взыскать с ответчика МУП «Городские дороги плюс» в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в сумме 101550 рублей, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 3231 рубль 00 копеек. В ходе рассмотрения дела Косицин Ю.А. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнил заявленные исковые требования, указав, что на основании ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года В соответствии с п. 3.1 Решения Саратовской городской Думы от 29.04.2008 года N 27-281 «О Положении о комитете по дорожному хозяйству и транспорту администрации муниципального образования «Город Саратов» Комитет осуществляет обследование состояния автомобильных дорог местного значения, организует деятельность по проектированию, строительству автомобильных дорог местного значения, организует в пределах зон ответственности, разграничение которых производится на основании муниципальных правовых актов, деятельность по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения; осуществляет контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения. Косицина Ю.А. считает, что дорожно-транспортное происшествие с его участием произошло вследствие несоответствия состояния обочины дороги требованиям ГОСТ 50597-93, то есть по вине Комитета по дорожному хозяйству, выразившейся в бездействии, а именно: в неосуществлении надлежащего контроля над состоянием дорог и обочины. Определением Заводского районного суда г. Саратова от 17.02.2011 года, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Комитет по дорожному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов». Косицин Ю.А. просил взыскать с ответчиков МУП «Городские дороги плюс» и Комитета по дорожному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» солидарно в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в сумме 86400 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 5150 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3231 рубль 00 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей. Определением Заводского районного суда г. Саратова от 17.03.2011 года, по ходатайству ответчика Комитета по дорожному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрация Заводского района муниципального образования «Город Саратов». По ходатайству представителя истца Соседова А.А., определением Заводского районного суда г. Саратова от 23.03.2011 года, администрация Заводского района Истец Косицин Ю.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание 06 апреля 2011 года не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Соседов А.А. Представитель истца Косицина Ю.А. - Соседов А.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, дополнительно пояснил, что исковые требования его доверителя подтверждаются письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела. Так согласно муниципальному контракту, МУП «Городские дороги плюс» осуществляют подрядные работы на дорожно-уличных сетях Заводского района г. Саратова. Однако на момент происшествия ответчик МУП «Городские дороги плюс» не выполнил свои обязанности по исполнению контракта. Дорога не была приведена в надлежащее состояние, что привело по мнению представителя истца к дорожно-транспортному происшествию. Следовательно, контракт не считается прекращенным. При таких условиях не были выполнены положения п. 12 Приказа Минтранса РФ от 12.11.2007 года N 160 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них». Таким образом, МУП «Городские дороги плюс» не выполнили свои обязательства по договору, вследствие чего произошло ДТП. Наличие на месте ДТП лужи было подтверждено в судебном заседании свидетельскими показаниями. На основании изложенного, представитель истца просил взыскать с МУП «Городские дороги плюс», комитета дорожного хозяйства администрации МО «Город Саратов», администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» солидарно в пользу Косицына Ю.А. сумму причиненного материального ущерба в размере 101550 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей. Ответчик Комитет дорожного хозяйства администрации муниципального образования «Город Саратов» в лице представителей Куликова А.В., Савенко Н.В. исковые требования не признали в полном объеме, указав что на земельном участке явившемся место дорожно-транспортного происшествия отсутствует система водоотведения, нет ливневой канализации, вследствие чего нормы на которые ссылается представитель истца применены быть не могут. Кроме того, исходя из схемы происшествия и постановления по делу об административном происшествии от 03.04.2010 года Косицын Ю.А. совершил наезд на металлический предмет (газовый баллон, врытый в асфальтовое покрытие) высотой 0,35 м. Представители ответчика считают, что данная схема составлена с нарушениями, так как выезд имеет целевое назначение - подъезд к промышленной зоне. Выезд имеет четко очерченные границы. Основная дорога - <адрес>, дорога бетонная с краем дорожного полотна. Судя по схеме, если препятствие находилось на проезжей части <адрес>, что нельзя было определить из большого разлива воды. Однако препятствие не мешало движению автомашин по основной дороге, по которой движется большой поток автомашин, однако на указанное истцом препятствие эти автомашины не наезжают. В соответствии с ФЗ № 196 - обочина является элементом дороги, а дороге дано определение в данном законе. Пунктом 4 ст. 22 указанного закона установлен единый порядок движения по дороге - в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, обочина - это элемент дороги, примыкающий к дорожной части. Тип покрытия обочины, где истец совершил наезд на препятствие, отличается от покрытия дороги. Пунктом 9.9. ПДД РФ запрещено движение по обочине. На фототаблице в материалах дела видно, что препятствие находилось на обочине, судя по климатическим условиям погоды, препятствие можно было не заметить. Если бы водитель двигался по дороге, а не по обочине, он бы не повредил автомобиль. Исходя из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Представители Комитета дорожного хозяйства администрации муниципального образования «Город Саратов» полагают, что столбики были установлены собственником прилегающей к дороге территории для определения въезда на эту территорию. Поэтому виновным в причинении вреда истцу может быть лицо, которое установило данные столбики. Косицин Ю.А. совершил наезд на вкопанный в землю газовый баллон, который находился не на проезжей части <адрес>, а на прилегающей территории, что не входит в предмет содержания дорожно-уличной сети комитетом дорожного хозяйства, поскольку комитет обслуживает только проезжую часть. Поэтому просили в удовлетворении исковых требований Косицина Ю.А. к комитету дорожного хозяйства администрации муниципального образования «Город Саратов» - отказать. Представитель ответчика МУП «Городские дороги плюс», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с учетом ранее представленных возражений, в которых указывал, что истец Косицин Ю.А. 02 апреля 2010 года в 13 часов 50 мин. управляя автомашиной Форд Фокус, гос.рег.знак. №, выезжал с прилегающей территории на <адрес>. Остановившись на перекрестке, уступил дорогу транспортным средствам, которые уже двигались по «главной дороге». Убедившись, что не создает помех продолжил движение, после чего почувствовал удар по днищу кузова автомашины, затем услышал взрыв, после чего в салоне автомашины появился дым. Исходя из п.п. 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Согласно схеме происшествия и постановления по делу об административном происшествии от 03.04.2010 года Косицын Ю.А. совершил наезд на металлический предмет (газовый баллон, врытый в асфальтовое покрытие) высотой 0,35м. На основании муниципального контракта, заключенного с комитетом дорожного хозяйства администрации муниципального образования «Город Саратов» за № от 21.04.2010 года, МУП «Городские дороги плюс» выполняет работы по содержанию дорожно-уличной сети <адрес> входит в перечень улиц по муниципальному контракту. Однако согласно п.2.3. муниципального контракта срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта по 30 июня 2010 года. То есть в момент дорожно-транспортного происшествия (02 апреля 2010 года) у МУП «Городские дороги плюс» отсутствовали обязательства по содержанию дороги по <адрес>. Исходя из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Таким образом, в действиях МУП «Городские дороги плюс» отсутствует вина в причинении вреда. Поэтому представитель ответчика МУП «Городские дороги плюс» Бутенко В.А. просил отказать в их удовлетворении исковым требований Представитель ответчика - администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов»: Никитина О.В. исковые требования не признала, пояснив, что в соответствии с п. 1.1. Положения об администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» утвержденного решением Саратовской городской Думы от 29.01.2009 № 36-398 администрация Заводского района муниципального образования «Город Саратов»» является территориальным структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», осуществляющим от имени администрации муниципального образования «Город Саратов» исполнительно-распорядительные функции по вопросам местного значения в границах внутригородской территории Заводского района в части и объеме установленных Положением, а также иными муниципальными правовыми актами. Распоряжениями комитета по управлению имуществом города Саратова администрации Заводского района переданы объекты имущественной части муниципальной казны, в том числе территории, занимаемые зелеными насаждениями, автомобильные догори, тротуары. Участок, на котором произошло ДТП за администрацией Заводского района муниципального образования «Город Саратов» не закреплен. Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.04.2010 года усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло на выезде из прилегающей территории ООО «Т.», а не на автомобильной дороге по <адрес>. Представитель ответчика Никитина О.В. полагает, что истцом при управлении транспортным средством не были учтены особенности и состояние дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, а именно газового болона торчащего из земли на обочине выезда с прилегающей к <адрес> территории, который истец в состоянии обнаружить, он не предпринял меры к снижению скорости и совершил наезд на препятствие, о чем свидетельствуют сработавшие подушки безопасности. Таки образом истцом не было проявлено той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, в связи с чем, в случившемся происшествии усматривается вина только самого истца. Поэтому в удовлетворении исковых требований Косицина Ю.А. к администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» о возмещении вреда причиненного имуществу просила отказать. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства представленные сторонами, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к мнению о том, что в удовлетворении исковых требований Косицына Ю.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Городские дороги плюс», Комитету дорожного хозяйства администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина следует отказать по следующим основаниям. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Материалами дела установлено, что 02 апреля 2010 года в 13 часов 50 минут в В судебном заседании установлено, что перед выездом на проезжую часть дороги по <адрес> и на самой проезжей части дороги была большая лужа. Перед выездом с прилегающей территории на проезжую часть дороги, двигаясь по луже Косицин Ю.А. пропустил автомашины, двигающиеся по главной дороге и при повороте на право, почувствовал удар по днищу кузова. Затем услышал взрыв, после чего в салоне автомобиля появился дым. Косицин Ю.А. вместе с пассажиром Корневой Е.С., находившейся в автомобиле в момент происшествия, сразу же вышли из машины. Истец увидел, что позади автомашины на расстоянии 5-8 метров, торчал вкопанный в землю газовый баллон. Баллон почти весь находился под водой, поэтому при движении по луже истец его не заметил. Данное обстоятельство сторонами так же не оспаривается. Установлено, что Косицин Ю.А. совершил наезд на металлический предмет - газовый баллон, врытый в землю на обочине дороги, высотой 0,35 метра при выезде из промышленной зоны. При этом границы выезда имеют четкие очертания. Основная дорога - <адрес> имеет асфальта - бетонное покрытие с краем дорожного полотна. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела фототаблицей и так же не оспаривается участниками процесса (л.д. 82-84). Препятствие в виде металлического предмета, был врыт в землю на обочине дороги, и не мешал движению автомашин по основной дороге <адрес>, так и движению по дороге выезда из прилегающей территории. Доводы истца о том, что схемой места происшествия от 02.04.2010 года подтверждается нахождение металлического предмета, предположительно газового баллона на проезжей части дороги <адрес> в районе <адрес>, суд находит не состоятельными, так как в указанной схеме не зафиксированы все обстоятельства, относящиеся к данному событию, не зафиксированы все имеющихся на месте происшествия следы, и их привязки относительно границ проезжей части, и конструктивных элементов дороги (л.д. 9, 48). Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД В.., составивший схему места происшествия, который пояснил, что факту невозможно было определить, где находился металлических баллон на проезжей части или на прилегающей территории. (л.д. 118). Показания свидетеля В. подтверждаются показаниями свидетеля К. допрошенной в судебном заседании 09.03.2011 года по ходатайству истца. К. показала, что 02.04.2010 года она находилась в автомобиле под управлением Косицина Ю.А. По дроге на <адрес> они заехали в магазин автозапчастей, для чего съехали с дороги. После посещения магазина они стали выезжать на главную дорогу и при повороте направо почувствовали удар, после чего сработали подушки безопасности и в машине появился дым. Машина остановилась. Выйдя из машины они увидели, что наехали на баллон. Дорога в этом месте была не асфальтированная (л.д. 96). Факт отсутствия препятствия на проезжей части дороги выезда из прилегающей территории и на основой дороге по <адрес>, подтверждается письменными доказательствами. Атом № обследования пассажирских маршрутов городского общественного транспорта от 14 апреля 2010 года, согласно которого нарушений дорожного покрытия на указанном участке дороги не установлено (л.д. 75-79). Указанные обстоятельства также подтверждаются Актом комиссионного обследования участка дороги по <адрес> в районе <адрес> от 03.03.2011 года, которым установлено, что участок проезжей части автодороги содержит МУП «Городские дороги плюс». Состояние проезжей части дороги удовлетворительное. На проезжей части уровня дороги отсутствуют какие-либо вкопанные предметы выше уровня части дороги. На въезде в предприятие ( бывшая автоколонна №) ранее были установлены ограждения, для ограничения въезда автотранспорта (схема прилагается). В соответствии с предписанием от 22.06.2010 года МУП «Городские дороги плюс» было предписано демонтировать ограждение баллоны за пределами проезжей части дороги, что и было выполнено 23.06.2010 года (л.д. 80, 81). Отсутствие нахождения металлического баллона на проезжей части дороги по <адрес> около <адрес> косвенно подтверждается справкой отдела ГИБДД по г. Саратову, из которой усматривается, что 02.04.2010 года было зарегистрировано ДТП с участием водителя Косицина Ю.А. (наезд транспортного средства на металлический предмет, похожий на газовый баллон). Других ДТП в период времени с 02.04.2010 года по 23.06.2010 года по адресу: <адрес> напротив <адрес> полку ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову зарегистрировано не было (л.д. 43). При таких обстоятельствах суд находит установленным, что препятствие находилось на обочине. Истец совершил наезд на вкопанный в землю газовый баллон, который не находился на проезжей части дороги по <адрес>, а был установлен на прилегающей территории, что не входит в предмет содержания дорожно-уличной сети комитетом дорожного хозяйства, поскольку комитет обслуживает только проезжую часть. Исходя из положений п.п. 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Истец выезжая с прилегающей территории ООО «Т.», осуществлял движение не учитывая при этом дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения и не убедившись в безопасности маневра допустил выезд на обочину, где совершил наезд на металлический предмет. В соответствии с ФЗ № 196 «О безопасности дорожного движения» - обочина является элементом дороги, а дороге дано определение в данном законе. Пунктом 4 ст. 22 указанного закона установлен единый порядок движения по дороге - в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, обочина - это элемент дороги, примыкающий к дорожной части. Тип покрытия обочины, где истец совершил наезд на препятствие, отличается от покрытия дороги. Согласно пункту 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам Также из материалов дела усматривается, что на основании муниципального контракта, заключенного с комитетом дорожного хозяйства администрации муниципального образования «Город Саратов» за № 038/2010 от 21.04.2010 года, МУП «Городские дороги плюс» выполняет работы по содержанию дорожно-уличной сети <адрес> входит в перечень улиц по муниципальному контракту. Однако согласно п.2.3. муниципального контракта срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта по 30 июня 2010 года, то есть в момент дорожно-транспортного происшествия (02 апреля 2010 года) у МУП «Городские дороги плюс» отсутствовали обязательства по содержанию дороги по <адрес>. Кроме того, по контракту, предприятия обслуживает только проезжую часть дороги. Обслуживание обочин в контракт не включено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те, обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных требований и возражений по иску. Согласно письменным возражениям и приобщенным к материалам дела документам администрация Заводского района муниципального образования «Город Саратов» является держателем объектов имущественной части муниципальной казны. Распоряжением комитета по управлению имуществом города Саратова администрации района переданы объекты имущественной части муниципальной казны (территории, занимаемые зелеными насаждениями, автомобильные дороги, тротуары). При этом участок дороги, на котором произошло ДТП за администрацией Заводского района муниципального образования «Город Саратов» не закреплен. Данное обстоятельство подтверждается ответом на запрос суда комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» (л.д. 134). Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд находит правильным в удовлетворении исковых требований Косицина Ю.А. к МУП «Городские дороги плюс», Комитету дорожного хозяйства администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» о возмещении вреда причиненного имуществу - отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194-198,199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении исковых требований Косицына Ю.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Городские дороги плюс», Комитету дорожного хозяйства администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина - отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья: Иванов В.Н. Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2011 года.
№ 01-06/693 от 06.09.2010 года, Куликова А.В., действующего на основании доверенности № 01-33/233 от 23.03.2011 года,
г. Саратова с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Городские дороги плюс» (далее по тексту МУП «Городские дороги плюс») о возмещении вреда причиненного имуществу гражданина. В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 апреля 2010 года в 13 часов 50 минут в <адрес> напротив дома <адрес> с его участием произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца Форд-Фокус гос.рег.знак №. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: истец, в вышеуказанное время управляя автомобилем Форд-Фокус выезжал с прилегающей территории на <адрес>. Выехав на проезжую часть дороги, Косицин Ю.А. почувствовал удар по днищу кузова, затем услышал взрыв, после чего в салоне автомобиля появился дым. Косицин Ю.А. вместе с пассажиром К. находившейся в автомобиле в момент происшествия, сразу же вышли из машины. Истец увидел, что позади автомашины на расстоянии 5-8 метров, из-под асфальтового покрытия торчал вкопанный в землю газовый баллон. Сам баллон находился под водой, поэтому при движении его видно не было.
N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
г. Саратова, была привлечена к участию в деле в качестве соответчика и освобождена от участия в деле в качестве третьего лица. Так как земельный участок, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, по мнению представителя истца, находится в зоне ответственности администрации Заводского района г. Саратова.
Косицина Ю.А.
<адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца Форд-Фокус гос.рег.знак №. Истец, управляя автомобилем, Форд-Фокус выезжал с прилегающей территории на <адрес> и совершил наезд на металлический предмет - газовый баллон.