Дело № 2-714/2011 Решение Именем Российской Федерации 13 апреля 2011г. г. Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Зюбиной О.В., при секретаре Яковлевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федасовой О.И. к Провоторовой М.И. о возмещении ущерба, Установил: Федасова О.И. обратилась в суд с иском к Провоторовой М.И. о возмещении ущерба, указав, что в ее собственности находится автомобиль «Фольксваген Пассат» 2008 года выпуска, номерной знак №. Данный автомобиль она ставила на платную автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>. 12 октября 2010г. истица поставила автомобиль на стоянку, заплатив за охрану автомашины. Утром 13 октября 2010г. истица хотела забрать автомобиль со стоянки, но обнаружила, что ночью с крыши жилого здания, расположенного внутри стоянки и принадлежащего ответчице на праве собственности, слетел шифер и упал на крышу машины. Данное обстоятельство подтвердил охранник стоянки, который дежурил в ночь с 12 на 13 октября 2010г. В аварийном состоянии истица отказалась забрать свой автомобиль и оплатила еще один день стоянки, после чего пыталась решить сложившуюся ситуацию с хозяином автостоянки и собственником строения. Свою вину он признал и предложил бесплатно ставить автомобиль в течение года. Однако истице был неясен размер ущерба, поэтому она обратилась в отдел милиции №2 УВД по г.Саратову. Осмотром автомобиля было установлено, что автомобиль имеет повреждения: на крыше вмятины и царапины, на передней двери с правой стороны несколько царапин до 10 см, стойка кузова имеет вмятины и царапины, правое боковое зеркало - скол эмали, стекло задней правой двери имеет царапины, стекло передней правой двери имеет царапины, молдинг стекла передней правой двери имеет вмятины, молдинг задней правой двери - вмятины, ветровик задней правой двери - скол. На момент осмотра имеются осколки шифера на автомобиле и на земле. В ноябре 2010г. истице было выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно заключению эксперта сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составит 104 549 руб., стоимость причиненного ущерба в результате утраты его товарного вида составила 40 904 руб. Общая стоимость причиненного ущерба составляет 145 453 руб. Истица обращалась к хозяину стоянки, но узнав сумму ущерба, он отказался от мирного урегулирования вопроса. В связи с чем, истица просила взыскать в ответчицы 104 549 руб. на восстановление автомобиля, 40 904 руб. за утрату товарной стоимости автомобиля, а также расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., по оплате государственной пошлины и иные судебные издержки. В судебном заседании истец Федасова О.И. и её представитель по доверенности Рыбальченко А.В. исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении, дали объяснения, аналогичные изложенным в иске. Ответчик Провоторова М.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не представила. Представитель ответчика Провоторовой М.И. по доверенности Сухов Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, поскольку Провоторова М.И. является ненадлежащим ответчиком по данному иску. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ответчица является собственником нежилого здания и земельного участка площадью 5355 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. По договору аренды недвижимого имущества от 25 июня 2010г. данное нежилое здание с частью занимаемого им земельного участка передано в аренду Астафьеву В.И., который помещения в нежилом здании сдает в аренду, а земельный участок использует под автомобильную стоянку. Согласно условиям договора Астафьев В.И. несет расходы по их содержанию и обслуживанию, в том числе оплачивает все коммунальные расходы и услуги, а также налоги и обязательные платежи. Также согласно договору аренды Астафьев В.И. принял на себя обязательства возмещать в полном объеме третьим лицам вред, причиненный при эксплуатации объектов, если не докажет, что вред возник в результате непреодолимой силы. Кроме того, ответчице ничего неизвестно об изложенных в исковом заявлении обстоятельствах о причинении материального ущерба истице. Третье лицо Астафьев В.И. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. Представитель Астафьева В.И. по доверенности Гладильников В.В. полагает, что заявленные исковые требования к Провоторовой М.И. не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с договором аренды, заключенного между Провоторовой М.И. и Астафьевым В.И. обязанность по возмещению ущерба, в результате повреждения имущества лежит на арендаторе. Договор хранения автомобиля у истицы был заключен непосредственно с Астафьевым В.И., а не с Провоторовой М.И. Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, а в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Согласно ч.1 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В силу ч.2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем. На основании ч.1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Утвержденные постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 г. № 795 Правила оказания услуг автостоянок, разработанные в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей», регулируют отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей и других автомототранспортных средств на автостоянках. В силу пункта 32 указанных Правил в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю. В случае, если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков. Согласно абзацу 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В силу ч.1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. На основании ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт, переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды…. Арендодатель обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В судебном заседании установлено, что Федасова О.И. является собственником автомобиля «Фольксваген Пассат» 2008 года выпуска, номерной знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации технического транспортного средства. 28.06.2010г. истицей с ОАО СК «Р» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На основании договоров купли - продажи ответчица Провоторова М.И. является собственником нежилого здания площадью 427,6 кв.м. и земельного участка площадью 5355 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.06.2004г. и 20.12.2005г. В соответствии с договором аренды недвижимого имущества, заключенного между Провоторовой М.И. и Астафьевым В.И. от 25.06.2010г. на срок с 01.07.2010г. по 30.06.2011г. вышеуказанное нежилое здание с частью занимаемого им земельного участка передано в аренду Астафьеву В.И., который помещения в нежилом здании сдает в аренду, а земельный участок использует под автомобильную стоянку. Данные обстоятельства подтверждаются договором аренды и показаниями представителей ответчика и третьего лица. Судом установлено, что истица ставила свой автомобиль «Фольксваген Пассат» 2008 года выпуска, номерной знак №, на указанную платную автомобильную стоянку, организованную Астафьевым В.И., в том числе 12 и 13 октября 2010г., что подтверждается квитанциями за парковку автомобиля, выданными Астафьевым В.И. Таким образом, между Федасовой О.И. и третьим лицом Астафьевым В.И. был заключен договор хранения автомашины истицы. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании, как показаниями истицы, так и показаниями представителей ответчика и третьего лица. Судом установлено, что утром 13.10.2010г. истица хотела забрать автомобиль со стоянки, но обнаружила, что автомобиль имеет повреждения. Со слов истицы, охранник, фамилию которого она не знает, сказал ей, что ночью был сильный ветер, и шифер упал с крыши <адрес>, принадлежащего на праве собственнице ответчице Провоторовой М.И. 14.10.2010г. истица обратилась с заявлением в отдел милиции № 2 УВД по г.Саратову в котором просила зарегистрировать техническое повреждение автомобиля, полученные в результате падения шифера с крыши здания 13.10.2010г. Работником милиции было отобрано объяснение у истицы и составлен протокол осмотра места происшествия автомашины, находящийся на автостоянке, в котором отражены следующие повреждения автомашины: на крыше имеются вмятина и несколько царапин размером от 2 до 10 см.; на передней задней двери справа имеются несколько царапин от 2 до 5 см.; стойки кузова имеют царапины и вмятину; на заднем левом крыле несколько царапин от 2 до 5 см. На момент осмотра на крыше автомашины и на земле имеются осколки шифера. После чего, 17.10.2010г. по факту заявления Федасовой О.И. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренных ст.167 ч.1 УК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются как материалами отказанного материала № по заявлению Федасовой О.И., обозреваемого в судебном заседании, так и показаниями истца и допрошенных в судебном заседании свидетелей А.В. (супруга истицы) и С.А. (сына истицы), не доверять которым у суда не имеется оснований. Согласно заключению эксперта сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истицы составит 104 549 руб., что подтверждается экспертным заключением №/ПС ООО «Поволжская независимая автоэкспертиза и оценка», стоимость причиненного ущерба в результате утраты его товарного вида составила 40 904 руб., что подтверждается заключением № ООО «Поволжская независимая автоэкспертиза и оценка». Общая стоимость причиненного ущерба составляет 145 453 руб. В соответствии с пунктами 3.2.2, 3.2.3 и 3.2.4 договора аренды недвижимого имущества, заключенного между Провоторовой М.И. и Астафьевым В.И. от 25.06.2010г., Арендатор обязуется принимать все необходимые и достаточные меры по предотвращению порчи Объектов. Немедленно сообщать Арендодателю обо всех случаях его порчи или о возникновении угрозы таковой. Возместить Арендодателю в полном объеме вред, причиненный Объектам по вине Арендатора, а также по вине любых третьих лиц, если Арендатор не докажет, что вред возник в результате непреодолимой силы. Возместить третьим лицам в полном объеме вред, причиненный при эксплуатации объектов, если Арендатор не докажет, что вред возник в результате непреодолимой силы. В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 в качестве оплаты за арендуемые Объекты Арендатор в течении срока действия настоящего договора за свой счет производит капитальный ремонт здания, а также благоустройство арендуемой части земельного участка в объеме и сроки по письменному согласованию с Арендодателем, и оплачивает установленные законодательством налоги, сборы и обязательные платежи в отношении арендуемых Объектов. Помимо указанного в п.4.1 в течение срока действия настоящего договора Арендатор самостоятельно несет расходы по содержанию и обслуживанию переданных по настоящему договору в аренду Объектами, в том числе своевременно оплачивает в полном объеме коммунальные расходы и услуги (газо, водоснабжение, электроэнергия, вывоз ТБО, уборка территории и проч.) Таким образом, из содержания данного договора аренды и из условий договора хранения, заключенного между истцом и Астафьевым В.И. следует, что именно на Астафьева В.И. возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу (автомобилю) истице и он является надлежащим ответчиком по заявленным истцом исковым требованиям. В силу ч.1 ст.40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Согласно ч.2 ст.41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Судом истцу разъяснялось право на привлечение к участию в деле в качестве соответчика Астафьева В.И., а также право на замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Однако истец отказалась от указанного права, о чем имеется её подпись в протоколе судебного заседания. При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении исковых требований Федасовой О.И. к Провоторовой М.И. о возмещении ущерба, надлежит отказать, поскольку Провоторова М.И. является ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску. Ссылки представителя истца на положения ст.30 ЖК РФ, согласно которой бремя содержания жилого помещения несет его собственник, а также на то обстоятельство, что до обращения в суд, сын ответчицы А.В.., через своего представителя Сухова Д.А. свою вину признал и предложил бесплатно ставить автомобиль на автостоянке в течение года, являются несостоятельными и не принимаются судом во внимание, поскольку правового значения для разрешения спора при установленных судом вышеперечисленных обстоятельствах не имеют. Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, Решил: В удовлетворении исковых требований Федасовой О.И. к Провоторовой М.И. о возмещении ущерба в размере 145 153 рубля, отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Судья: