Дело № 2 - 675/11

Решение

Именем Российской Федерации

12 апреля 2011 г.                                                                                            г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова

в составе: председательствующего судьи Слободской Т.Н.,

при секретаре Гиткис О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Логиновой Т.М. к Муниципальному учреждению здравоохранению «Родильный дом № 2» о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении,

Установил:

         Логинова Т.М. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению здравоохранению «Родильный дом № 2» (далее по тексту МУЗ «Родильный дом № 2») о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении, в котором просила взыскать заработную плату в размере 50000 руб. за время задержки выдачи трудовой книжки с 14.12.2010г. по день ее фактической выдачи, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 75000 руб. и компенсацию причиненного морального вреда в сумме 50000 руб.

         Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что с 03.02.2003г. работала в МУЗ «Родильный дом № 2» в должности главного бухгалтера. 09.04.2008г. достигла пенсионного возраста, но продолжала работать. 13.12.2010г. она написала заявление об увольнении по собственному желанию. В соответствии с написанным заявлением ее должны были уволить с занимаемой должности в день, указанный в заявлении. Однако до настоящего времени трудовая книжка ей не выдана, окончательный расчет по увольнению с ней не произведен. Кроме того, при увольнении ей не была выплачена компенсация за 113 дней неиспользованного отпуска в сумме 75000 руб. Одновременно истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000руб. за задержку выдачи трудовой книжки и невыплату заработной платы.

         В ходе судебного разбирательства истец Логинова Т.М. неоднократно уточняла исковые требования в части размера среднего заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении и компенсации за неиспользованный отпуск. Окончательно просила взыскать с ответчика заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 68098 руб. 40 коп. и компенсацию за 103 дня неиспользованного отпуска в сумме 60992 руб. 48 коп. Кроме того, истец уточнила исковые требования и дополнительно просила прекратить трудовые отношения с ответчиком с 13.12.2010г. по собственному желанию, о чем представила заявление.

         В судебном заседании истец Логинова Т.М. поддержала уточненные исковые требования и настаивала на их удовлетворении, при этом дала пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске.

         Представитель ответчика МУЗ «Родильный дом № 2» Клечан М.М. исковые требования не признал, пояснив, что 13.12.2010г. Логиновой Т.М. было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 13.12.2010г., в котором она указала причину увольнения - состояние здоровья, и не приступила к исполнению своих должностных обязанностей. Поскольку работодателю не было представлено медицинское заключение клинико-экспертной комиссии (КЭК) лечебно-профилактического учреждения либо медико-социальной экспертной комиссии (БМСЭ), подтверждающее причину увольнения по состоянию здоровья, истец не была уволена с занимаемой должности и по настоящее время продолжает находиться в трудовых отношениях с МУЗ «Родильный дом № 2». При этом истцу весь период невыхода на работу, начиная с 13.12.2010г. и по настоящее время, в табелях учета рабочего времени проставляются прогулы. Поскольку истец в период с 18.09.2010г. по 12.12.2010г. болела и отсутствовала на рабочем месте, а в январе 2011г. передала новый листок нетрудоспособности за период с 20.12.2010г. по 31.12.2010г., у него имелись основания считать, что истец вновь заболела. В связи с чем она не была уволена с занимаемой должности, поскольку действующее законодательство запрещает увольнение с работы в период нетрудоспособности.

         Суд, выслушав стороны, свидетелей, истца, изучив материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

         Согласно ч. 3 ст. 80 ТК РФ в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

         В соответствии с ч. 3 ст. 80 ТК РФ в толковании, данном в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

         Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

         В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

         Материалами дела установлено, что 08.02.2008г истец приказом № 22 от 04.02.2008г. принята на работу в МУЗ «Родильный дом № 2» на должность кассира (л.д. 38, 39). На основании личного заявления и приказа № 68 от 01.04.2008г. Логинова Т.М. переведена на постоянную работу на должность главного бухгалтера МУЗ «Родильный дом № 2» с оплатой по 15 разряду ЕТС и доплатой за выслугу лет в размере 30 процентов (л.д. 36,37), о чем сделана запись в трудовой книжке (л.д. 23 -оборот, 62-66), и заключен трудовой договор № 175 от 31.12.2009г. и дополнительное соглашение к нему от 15.01.2010г. (л.д. 33-34, 35).

         В период с 18.09.2010г. по 11.12.2010г. истец Логинова Т.М. была нетрудоспособна и находилась сначала на амбулаторном, а затем на стационарном лечении, что подтверждают показания представителя ответчика Клечан М.М. в судебном заседании от 23.03.2011г., листки нетрудоспособности (л.д. 40-44), журнал учета листков нетрудоспособности и истцом не оспаривалось.     Выздоровев, истец Логинова Т.М. написала заявление на увольнение, в котором просила уволить ее по собственному желанию с указанием «по состоянию здоровья» с 13.12.2010г. (л.д. 45). Однако в указанный в заявлении срок истец Логинова Т.М. не была уволена с занимаемой ею должности. Согласно визе главного врача Клечана М.М., имеющейся на заявлении, увольнение должно было быть произведено с двухнедельной отработкой либо с представлением медицинского заключения (л.д. 59).

         Однако суд считает, что указанная виза была произведена главным врачом Клечаном М.М. в ходе судебного разбирательства, поскольку первоначально в суд представителем ответчика было представлено заявление Логиновой Т.М. на увольнение без указанной визы (л.д. 45), а впоследствии представлено аналогичное заявление, но уже с визой главного врача (л.д. 59). В связи с чем утверждения представителя ответчика о том, что истцу было известно о необходимости двухнедельной отработки либо представления медицинского заключения о состоянии здоровья, суд находит несостоятельными и не принимает во внимание.

         Материалами дела также установлено, что истец была нетрудоспособна и после написания заявления на увольнение, в период с 20.12.2010г. по 31.12.2010г., что подтверждает листок нетрудоспособности (л.д. 82), который был передан ответчику в январе 2011г. Указанное обстоятельство представитель ответчика Клечан М.М. в судебном заседании не оспаривал.

         На момент вынесения решения суда Логинова Т.М. из МУЗ «Родильный дом № 2» не уволена, трудовые отношения с ней не прекращены, истец на работу не выходит, в табелях учета рабочего времени с 13.12.2010г. (л.д. 68-69), январь 2011г. - март 2011г. истцу проставлены прогулы (л.д. 60-61, 74-75, 76-77).

         Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя ответчика и показаниями свидетелей Шибаевой Л.Д., юрисконсульта, и Корягиной С.Э., начальника отдела кадров, допрошенных в судебном заседании 28.03.2011г. по ходатайству представителя ответчика. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, их показания согласуются с письменными доказательствами, представленными в суд.

         Исходя из обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец, как до написания заявления на увольнение, так и впоследствии длительное время была нетрудоспособна и находилась на лечении. Суд относит указанную в заявлении об увольнении по собственному желанию от 13.12.2010г. ссылку на состояние здоровья к иным уважительным причинам, по которым работник не может продолжать работу, в связи с чем законодатель связывает обязанность работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

         Доводы представителя ответчика о том, что увольнение работника по заявлению не было произведено, в том числе и по причине возможной болезни истца после написания заявления на увольнение, поскольку увольнение в период нетрудоспособности не допускается, суд не принимает во внимание, находя их несостоятельными. Исходя из норм ТК РФ суд считает, что увольнение работника в период нетрудоспособности невозможно только по инициативе работодателя. Трудовой Кодекс РФ не предусматривает запрет на увольнение работника по его инициативе в период временной нетрудоспособности.

         На основании изложенного суд считает, что трудовой договор, заключенный между сторонами: Логиновой Т.М. и МУЗ «Родильный дом № 2», следует прекратить с 13.12.2010г. (последний рабочий день), то есть с даты, указанной истцом.

         Судом установлено, что истец Логинова Т.М. фактически отсутствовала на рабочем месте в день подачи заявления на увольнение по собственному желанию, то есть 13.12.2010г., в связи с чем ответчик не мог вручить ей трудовую книжку. До настоящего времени трудовая книжка истцу не вручена. Имеющееся в материалах дела уведомление от 17.02.2011г., в котором ответчик просил Логинову Т.М. срочно явиться для предоставления документов по существу поданного заявления об увольнении (л.д. 24), не свидетельствует о том, что истцу было предложено явиться за трудовой книжкой. Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что Логинова Т.М. неоднократно по телефону была извещена о необходимости получения трудовой книжки, в подтверждение чему им была представлена расшифровка ведомости по местным телефонным соединениям, согласно которой от ответчика на номер телефона истца 99-60-88 поступали телефонные звонки 14,16,22,26,30.12.2010г. Указанная расшифровка доказательством, подтверждающим извещение истца о необходимости получения трудовой книжки, не является, поскольку отсутствуют сведения о ведении аудиозаписи указанных телефонных разговоров.

         Поскольку в нарушение ч. 3 ст. 80 ТК РФ Логинова Т.М. до настоящего времени с работы не уволена, несмотря на поданное ею 13.12.2010г. заявление об увольнении, а трудовая книжка ей не выдана, что подтверждает книга учета трудовых книжек (л.д. 57-58) и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, суд считает, что ответчик обязан возместить истцу не полученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки, начиная с 14.12.2010г. по день ее выдачи.

         Одновременно истец Логинова Т.М. просила суд взыскать с ответчика за задержку выдачи трудовой книжки средний заработок в сумме 68098 руб. 40 коп. В судебное заседание представителем ответчика был представлен расчет за задержку трудовой книжки за с 14.12.2010г. по 12.04.2011г., то есть по день рассмотрения дела в суде.

         Согласно расчету средний заработок за время задержки трудовой книжки за вышеуказанный период составляет сумму 66123 руб. 20 коп., исходя из среднего дневного заработка, рассчитанного за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составляющего сумму 847 руб. 73 коп., и 78 рабочих дней задержки трудовой книжки. С указанным расчетом и суммой среднего заработка за время задержки трудовой книжки истец Логинова Т.М. была согласна и просила взыскать с ответчика указанную сумму, о чем представила заявления.

         Суд соглашается с вышеуказанным расчетом, который произведен в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922.

         Исходя из заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Логиновой Т.М. среднего заработка за время задержки трудовой книжки за период с 14.12.2010г. по 12.04.2011г. в сумме 66123 руб. 20 коп, а также среднего заработка за задержку трудовой книжки, начиная с 13.04.2011г., из среднего заработка в сумме 847 руб. 73 коп. по день ее фактической выдачи.

         Кроме того, истец Логинова Т.М. просила суд взыскать в ее пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 60992 руб. 48 коп.

         Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

         Судом установлено, что за период работы истца с 08.02.2008г. по 13.12.2010г. истцом не было использовано 103 дня отпуска (л.д. 56).

         Доказательства, подтверждающие выплату истцу Логиновой Т.М. компенсации за неиспользованный отпуск, ответчик в суд не представил.

         Согласно расчету, представленному ответчиком, компенсация за неиспользованный отпуск составила сумму 60992 руб. 48 коп. С указанным расчетом за неиспользованный отпуск и суммой среднего заработка истец Логинова Т.М. была согласна и просила взыскать с ответчика указанную сумму, о чем представила заявления.     В связи с чем с ответчика в пользу Логиновой Т.М. следует взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 60992 руб. 48 коп.

         Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

         При рассмотрении заявленного истцом требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников. В силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

         Истец Логинова Т.М. просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., причиненного ей в результате неправомерной задержки трудовой книжки, невыплаты ей заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. При этом истец указала, что указанными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, поскольку она не смогла реализовать свое право на труд в связи с приглашением выйти на работу в другую организацию, и не смогла воспользоваться, как ветеран труда Саратовской области, бесплатной путевкой в реабилитационный центр, так как предоставление путевки возможно только при наличии трудовой книжки, о чем представила ответ на ее обращение из ГУ «Управление социальной поддержки населения по Саратовской области».

         Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, ответчиком суду не представлены.

         Учитывая наличие факта задержки трудовой книжки истца в период с 14.12.2010г. по настоящее время, невыплаты ей расчета по увольнению, в том числе отпускных за 103 дня в период работы с 08.02.2008г. по 13.12.2010г., объем и характер причиненных Логиновой Т.М. нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу длительной задержки трудовой книжки, невыплаты сумм, причитающихся по увольнению и невозможностью из-за отсутствия трудовой книжки реализовать свои личные планы, касающиеся получения бесплатной путевки для поддержания здоровья, а также принимая во внимание степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер компенсации морального вреда в сумму 4000 руб.

         Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход государства за удовлетворение требований как имущественного, так и неимущественного характера в сумме 3942 руб. 30 коп. (3742 руб. 30 коп. +200 руб.)

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Решил:

         Прекратить с 13.12.2010г. трудовой договор, заключенный между Логинова Т.М. и Муниципальным учреждением здравоохранения «Родильный дом № 2».

         Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Родильный дом № 2» в пользу Логинова Т.М. средний заработок за время задержки трудовой книжки за период с 14.12.2010г. по 12.04.2011г. в сумме 66123 руб. 20 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 60992 руб., компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб.

         Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Родильный дом № 2» в пользу Логинова Т.М. средний заработок за задержку трудовой книжки, начиная с 13.04.2011г., исходя из среднего заработка в сумме 847 руб. 73 коп., по день ее фактической выдачи.

         Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Родильный дом № 2» в доход государства государственную пошлину в сумме 3942 руб. 30 коп.

         Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 дней после изготовления решения в окончательном виде.

         Судья