Дело № 2-864/11 г.

Решение

Именем Российской Федерации

19 апреля 2011 года                          г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Зюбиной О.В.,

при секретаре Яковлевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ в Заводском районе г. Саратова о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Саратова Управления ФССП по Саратовской области незаконным, возложении обязанности принять все предусмотренные законом меры по исполнению требований исполнительного листа,

Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда РФ в Заводском районе г. Саратова (далее по тексту ГУ УПФ РФ в Заводском районе г.Саратова) обратилось в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Саратова Управления ФССП по Саратовской области, выразившиеся в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № незаконным, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Саратова Управления ФССП по Саратовской области принять все предусмотренные законом меры по исполнению требований исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Заводского района г.Саратова вынесено решение о взыскании с ФИО6 в пользу ГУ УПФ РФ в Заводском районе г.Саратова излишне выплаченной суммы пенсии в размере 2 472 руб. 23 коп. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист №. На основании данного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ Заводским РОСП г.Саратова возбуждено исполнительное производство №. До настоящего времени требования указанного исполнительного листа не исполнено, а судебным приставом-исполнителем меры по исполнению требований исполнительного листа не принимаются. В ответе из Заводского РОСП г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ сообщается о проведенной проверке, в ходе которой установлено, что исполнительный лист № на исполнении в Заводской РОСП г.Саратова не находится. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ГУ УПФ РФ в Заводском районе г.Саратова мировым судьей выдан дубликат исполнительного листа ВС № и возбуждено исполнительное производство. Однако по данному исполнительному производству до настоящего времени мер по исполнению требований исполнительного документа не принято. Двухмесячный срок совершения исполнительных действий истек. Таким образом, судебным приставом-исполнителем допущено неправомерное бездействие по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе, выданным мировым судьей судебного участка № 2 Заводского района г.Саратова.

В ходе судебного заседания представитель заявителя ГУ УПФ РФ в Заводском районе г.Саратова Авдеева А.А. поддержала заявление и настаивала на его удовлетворении, при этом дала пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в заявлении.

Представитель Заводского РОСП г. Саратова и судебный пристав-исполнитель Олексеенко Д.В. в судебном заседании заявление не признал, пояснив, что на исполнении в Заводском РОСП г.Саратова находится исполнительное производство, возбужденное на основании дубликата исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании долга с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копии которого были направлены сторонам. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выходами по адресу: <адрес>, застать должника дома не представилось возможным, о чем и были составлены соответствующие акты. Также были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и получены ответы из ИФНС России по Заводскому району г.Саратова, ИЦ УВД по Саратовской области, Фонда обязательного медицинского страхования по Саратовской области, УФРС по Саратовской области, ГИМС МЧС России по Саратовской области, ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», ОАО Саратовское отделение № 8622, ЗАО «Эконом банк». Кроме того, было вынесено постановление о принудительном приводе должника от ДД.ММ.ГГГГ, который не дал результатов. ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должника, подготовлена заявка на реализацию. Вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, однако впоследствии было установлено, что должник уволился с данного места работы, удержания не производились. Таким образом, все необходимые действия судебным приставом-исполнителем были предприняты.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее УФССП по Саратовской области) надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо - должник ФИО6 в суд не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц и приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством предмет и основания иска определяются истцом. При этом следует иметь ввиду, что под бездействием понимается неосуществление соответствующим субъектом, наделенным властными полномочиями (в данном случае приставом), определенных действий, которые он обязан совершить в силу требований законодательства.

Согласно ст. 1 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст. 5 названного Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральную службу судебных приставов.

Согласно ч. 8 ст.30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Заводского района г.Саратова вынесено решение о взыскании с ФИО6 в пользу ГУ УПФ РФ в Заводском районе г.Саратова излишне выплаченной суммы пенсии в размере 2 472 руб. 23 коп. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист № и возбуждено исполнительное производство. В связи с утратой данного исполнительного листа был выписан дубликат исполнительного листа, который поступил на исполнение в Заводского РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ В тот же день судебным приставом-исполнителем Олексеенко Д.В. было возбуждено исполнительное производство № и должнику ФИО6 установлен срок в соответствии с ч.12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» - один день со дня получения настоящего постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Поскольку требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом - исполнителем для добровольного исполнения должником ФИО6, исполнены не были, судебным приставом-исполнителем Олексеенко Д.В. были приняты меры принудительного характера.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст.80 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии со ст. 12,64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Олексеенко Д.В. были сделаны запросы в Закрытое акционерное общество «Экономбанк», Саратовское отделение Сберегательного Банка № <адрес>,ЗАО «Экспресс - Волга» о наличии расчетных счетов и наличии денежных средств в отношении должника ФИО6, что подтверждают материалы исполнительного производства. Факт направления запросов в банки и кредитные учреждения г. Саратова судебным приставом - исполнителем Олексеенко Д.В. представитель заявителя Авдеева А.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

        Согласно п. 4 ст. 65 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» розыск имущества должника-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя в соответствии с законодательством РФ.

Согласно материалам исполнительного производства в Закрытом акционерном обществе «Экономбанк» и ЗАО «Банк Интеза» отсутствуют вклады на имя ФИО6 В связи с чем арест на денежные средства должника ФИО6 судебным приставом наложен не был.

Кроме того, судебным приставом - исполнителем Олексеенко Д.В. были сделаны запросы в учетно-регистрирующие органы и получены ответы из ИФНС России по Заводскому району г.Саратова, ИЦ УВД по Саратовской области, Фонда обязательного медицинского страхования по Саратовской области, УФРС по Саратовской области, ГИМС МЧС России по Саратовской области, что подтверждает исполнительное производство, исследованное в судебном заседании.

Судом установлено, что с целью наложения ареста на имущество должника судебный пристав - исполнитель Олексеенко Д.В. неоднократно выходил по месту регистрации должника ФИО6 по адресу: <адрес>. Выходы судебным приставом были осуществлены: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, но арест на имущество не был наложен по причине отсутствия должника по вышеуказанному адресу, о чем судебным приставом - исполнителем составлены соответствующие акты. Указанные обстоятельства подтверждает исполнительное производство, исследованное в судебном заседании.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Олексеенко Д.В. наложен арест на сотовый телефон Nokia 2700, принадлежащий должнику. Подготовлена заявка на реализацию.

Доказательства, свидетельствующие о наличии иного имущества у должника, подлежащего аресту, представителем заявителя не представлены.

Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

         Доводы заявителя о неисполнении судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства требований, содержащихся в исполнительном документе, суд не принимает во внимание, находя их несостоятельными.

         Согласно ч. 1ст. 36 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2-6 настоящей статьи.

         Однако в силу ч. 8 указанного Закона, истечение двухмесячного срока совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Данный срок не является пресекательным и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий. В связи с чем, истечение двухмесячного срока совершения исполнительных действий и последующее применение мер принудительного исполнения не является основанием для признания незаконным бездействия судебных приставов - исполнителей.

В соответствии со ст. ст. 64,68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, а именно: по наложению ареста на имущество должника в пределах суммы 2472 руб. 23 коп., что и было сделано судебным приставом - исполнителем Заводского РОСП г. Саратова Олексеенко Д.В.

Исходя из изложенного суд считает, что судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Саратова Олексеенко Д.В. принял необходимые меры принудительного характера, направленные на исполнение исполнительного документа по наложению ареста на имущество ФИО6

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении заявления Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ в Заводском районе г. Саратова о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Саратова Управления ФССП по Саратовской области, выразившиеся в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № незаконным, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Саратова Управления ФССП по Саратовской области принять все предусмотренные законом меры по исполнению требований исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ в Заводском районе г. Саратова о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Саратова Управления ФССП по Саратовской области незаконным, выразившиеся в непринятии мер, направленных на исполнение решения суда, возложении обязанности принять все предусмотренные законом меры по исполнению требований исполнительного листа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Заводской районный суд г. Саратова в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: