Дело №2-716/2011 Решение Именем Российской Федерации 28 апреля 2011 года г.Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Донина Н.Н., при секретаре Давидович Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общероссийской Общественной организации «Российское Авторское общество» (РАО) в защиту прав и законных интересов Х., М., К., Ш., Б., Ф., Л., Д., Т., П., К., М., Д., М. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛВК» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, Установил: Общероссийская Общественная организация «Российское Авторское общество» (РАО) (далее по тексту - РАО) обратилась в Заводской районный суд г.Саратова с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов авторов музыкальных произведений Х., М.), К., Ш., Б., Ф., Л.), Д., Т., П., К.), М., Д., М. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛВК» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в сумме 210.000 рублей (по 15.000 рублей за каждое нарушение). В обоснование заявленных исковых требований указано, что Общероссийская Общественная организация «Российское Авторское общество» является основанным на членстве объединением авторов (правопреемников авторов) которое управляет правами авторов на коллективной основе в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно, в том числе при публичном исполнении произведений. Общество с ограниченной ответственностью «ЛВК» (далее по тексту - ОО «ЛВК») осуществляет предпринимательскую деятельность по организации питания и досуга населения на платной основе в помещении кафе «*», расположенном по адресу: * С целью повышения конкурентоспособности своего бизнеса, организации отдыха и досуга посетителей, создания для них благоприятной обстановки, располагающей к длительному пребыванию в предприятии и, соответственно, получения дополнительной прибыли, ответчик осуществлял использование музыкальных произведений путем их публичного исполнения. Представители РАО информировали ответчика о положениях действующего законодательства РФ об авторском праве и предлагали заключить лицензионный договор на право публичного исполнения произведений. Однако лицензионный договор заключен не был, публичное исполнение не прекращено, ответчик умышленно продолжил незаконное использование музыкальных произведений. * года в результате мероприятия, проведенного представителями РАО в помещении кафе «*» с целью сбора доказательств бездоговорного публичного исполнения музыкальных произведений ответчиком, было зафиксировано публичное исполнение музыкальных произведений (с текстом) в том числе: - музыкальное произведение (с текстом) * - авторы: Х., М., К., Ш. - музыкальное произведение (с текстом) «*» (исп. *) - авторы: Д., Ф., Д. Д. - музыкальное произведение (с текстом) «*» (исп. «*») - авторы: Т. Д., К.); - музыкальное произведение (с текстом) «*» (исп. *) авторы М., Д., М. Музыка и текст пески являются отдельными самостоятельными произведениями - объектами авторского права. Каждый из соавторов вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав. Поскольку ответчиком до начала использования произведений не было получено разрешение (лицензия) на публичное исполнение произведений, допущено 14 нарушений исключительных прав авторов и вознаграждение авторам, правами которых управляет истец, не выплачивалось, просит взыскать в пользу авторов музыкальных произведений компенсацию за нарушение авторских прав в размере 210.000 рублей(по 15.000 рублей за каждое нарушение), зачислив взысканную сумму на расчетный счет РАО для дальнейшего распределения правообладателям. В судебном заседании представитель Общероссийской Общественной организации «Российское Авторское Общество» (РАО) Грудцына Э.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. Дала суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Генеральный директор ООО «ЛВК» В. о времени и месте рассмотрения дела извещена в суд не явилась, суду представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием адвоката Осипова М.А. Адвокат Осипов М.А. в судебном заседании заявленные РАО исковые требования считает не подлежащими удовлетворению. Истцом не представлено доказательств того, что авторы, в защиту которых выступает истец, действительно создавали указанные выше музыкальные произведения. Акт фиксации публичного использования произведений и акт осмотра и прослушивания аудиозаписи содержат разную информацию и не могут являться доказательством в подтверждение нарушения чьих-либо авторских прав. Для расшифровки музыкальных произведений использовалась Интернет-програма *, которая является интеллектуальной собственностью другой компании. Доказательств того, что истцом использовалась Интернет-програма с разрешения компании, не представлено. ООО «ЛВК» не является надлежащим ответчиком и * года не осуществлял публичное исполнение музыкальных произведений. В связи с наступающим днем работников дорожного хозяйства была нанята специальная организация ООО *», которая самовольно без разрешения руководства ООО «ЛВК» установила экран с телепроектором, подсоединила телевизионный кабель и осуществляла телевизионный показ. Выслушав представителя истца Грудцыну Э.В. и представляющего интересы ООО «ЛВК» адвоката Осипова М.А., допросив свидетеля И.., исследовав материалы дела и видеозапись, суд приходит к следующим выводам. В соответствии сп. 5 ст. 1242 ГК РФ и п. 2.5.10 Устава, РАО предъявляет от своего имени требования в суде, а также совершает иные юридические действия, необходимые для защиты прав, управление которыми на коллективной основе осуществляется Обществом. Право РАО, как организации по управлению имущественными правами авторов на коллективной основе, на обращение в суд от своего имени и без доверенностей от обладателей авторских и смежных прав с заявлением в защиту нарушенных прав подтверждено Верховным Судом Российской Федерации (п. 10 Постановления Пленума от 19.06.2006 года № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах»). Указом Президента Российской Федерации от 07.10.1993 года № 1607 «О государственной политике в области охраны авторского права и смежных прав» определен статус РАО как организации по коллективному управлению имущественными правами авторов, организации культуры, «...созданной научной и творческой интеллигенцией России...» с целью реализации и защиты авторских прав. В соответствии с п. 1 Устава РАО является основанным на членстве общественным объединением, созданным для защиты интересов объединившихся авторов - деятелей культуры, искусства и науки. В соответствии с ч. 1 ст. 1259 ГК РФ музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторского права. В силу ст. 1258 ГК РФ граждане, создавшие произведение совместным творческим трудом, признаются соавторами независимо от того, образует ли такое произведение неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение. Каждый из соавторов вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав, в том числе в случае, когда созданное соавторами произведение образует неразрывное целое, В соответствии со ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения. В соответствии со ст. 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами. На основании международных Конвенций об авторском праве (Всемирная Конвенция об авторском праве, Женева, 06.09.1952; присоединение России с 27.05.1973г.) и Бернской Конвенции об охране литературных и художественных произведений (Парижский акт от 24.07.1971г., измененный 28.09.1979г., присоединение Российской Федерации с 13.03.1995г.) иностранным авторам, чьи произведения используются на территории другого государства, представляется охрана в объеме прав, которые предоставляет это государство своим гражданам, то есть для иностранных авторов, на территории России действует национальный режим охраны. В ст. 1 Всемирной конвенции об авторском праве провозглашена обязанность каждого из государств по применению всех мер по обеспечению соответствующей и эффективной охраны прав авторов, в том числе на музыкальные произведения. Провозглашено, что произведения, как объекты авторского права, пользуются в любом другом Договаривающемся Государстве такой же охраной, как и охрана, предоставляемая этим Государством произведениям его граждан (ст. II«национальный режим охраны»). Согласно Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений, которая в ст. 2 п. 1 музыкальные произведения относит к объектам охраны в пользу автора (п. 6 той же статьи), а в отношении произведений, по которым авторам предоставляется охрана в силу данной Конвенции, авторы пользуются в странах Союза правами, которые предоставляются в настоящее время или будут предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам (п. 1 ст. 5 Конвенции). О применимости данных норм судами общей юрисдикции указывает Верховный Суд Российской Федерации (п. 4, п. 5 Постановления Пленума от 19.06.2006г. № 15). Судом установлено, что ответчик (ООО «ЛВК») осуществляет предпринимательскую деятельность, к видам которой относится в числе иных организация оптовой и розничной торговли, производство продуктов питания, полуфабрикатов, открытие точек общепита (т.1, л.д.80-87). Для оказания услуг общественного питания согласно договору аренды нежилых помещений №* от * года арендует помещение по адресу: *, где располагается кафе «*» (т.1, л.д.91-97). * года РАО в адрес ООО «ЛВК» было направлено уведомление о том, что предприятием при осуществлении основной деятельности используются произведения - объекты авторского права, охраняемые законодательством РФ и международным правом, путем их публичного исполнения. Во избежание нарушения авторских прав ООО «ЛВК» предложено заключить с РАО лицензионный договор на право публичного исполнения обнародованных произведений, о чем уведомить РАО (т.1 л.д.74-75). * года в результате мероприятия, проведенного представителями РАО в помещении находящегося в аренде ООО «ЛВК» кафе «*» по адресу: *, было зафиксировано бездоговорное публичное исполнение музыкальных произведений, в том числе: - музыкальное произведение (с текстом) «*) - авторы: Х.), К., Ш. - музыкальное произведение (с текстом) «*» (исп. *) - авторы: Д., Ф.), Д., Д. - музыкальное произведение (с текстом) «*» (исп. «*») - авторы: Т.), Д.), К.); - музыкальное произведение (с текстом) «*» (исп. *) авторы М.), Д., М.). Данное обстоятельство подтверждается актом фиксирования публичного исполнения произведений от * года, ресторанным счетом №* от * года, актом создания экземпляра аудиовидеозаписи от * года, актом осмотра и прослушивания аудиозаписи от * года (т.1 л.д.30, 34-37) Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля И. суду пояснила, что работает в Общероссийской Общественной организации «Российское Авторское общество» и является представителем РАО по г.Саратову и Саратовской области. За ней закреплена определенная территория и она ведет список потенциальных пользователей. Разработку кафе «*», расположенном по адресу: * она производила в сентябре 2010 года с целью определения, какие технические средства используются в данном кафе. Там был жидкокристаллический телевизор, звуковые колонки. Она представилась директору кафе, которой разъяснила необходимость заключения лицензионного договора и пыталась вручить уведомление о заключении договора. Директор уведомление принять отказалась, сказав, что телевизор снимут и произведут демонтаж оборудования, использующегося для публичного исполнения произведений, в дальнейшем произведения публично исполняться не будут. Но демонтаж указанного оборудования не был произведен. При повторном посещении указанного заведения, в нем также висел жидкокристаллический телевизор и находилось другое оборудование, велось публичное исполнение произведений. Директор по этому поводу пояснила, что не будет вести переговоры и вопрос закрыт. В ее адрес было направлено уведомление почтой. * года она (И..) вместе с Грудцыной Э.В. и И.. проводили мероприятия по факту публичного исполнения музыкальных произведений в помещении кафе «*», расположенном по адресу: * * года в 17 часов.30 минут в помещении кафе «*» висел большой экран жидкокристаллического телевизора, на котором велась трансляция музыкального канала и исполнялись песни зарубежных исполнителей. Публичное исполнение продолжалось все время, пока они находились в кафе, т.е. до 18 часов 40 минут. Публичное исполнение музыкальных произведений было зафиксировано на видеокамеру и был составлен акт, где были зафиксированы действия по фиксации публичного исполнения. С учетом изложенных выше обстоятельств суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что ООО «ЛВК» не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу. Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество», является в установленном ст. 1244 ГК РФ порядке аккредитованной организацией по управлению правами на музыкальные произведения, что подтверждено свидетельством о государственной аккредитации № *, выданным Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия * года на основании Приказа от * года № * (т. 1 л.д.25-27). Авторы указанных выше музыкальных произведений являются членами авторско-правовых обществ «*, * на основании заключенных договоров с данными обществами. Полномочия на управление имущественными правами данных иностранных авторов на территории Российской Федерации, включая право на защиту их интересов, передано непосредственно РАО на основании договоров с авторско-правовым обществом * от * года, с авторско-правовым обществом * от * года, с авторско-правовым обществом * от * года, с авторско-правовым обществом * от * года, с авторско-правовым обществом * от * года и с авторско-правовым обществом * от * года (т.1, л.д.111-164, т.2, л.д. 15-18). Данное обстоятельство также подтверждается справками по иностранным авторам с приложенными распечатками из реестра IPI и распечатками с сайта * с указанием произведений и авторов (т.1, л.д. 38-73, 183-250, т.2, л.д. 1-11). Указанными выше договорами предусмотрено, что в качестве основания выполнения обязательств по договору, в том числе для распределения и выплаты денежных средств, каждая из сторон пользуется существующей практикой использования электронной базы данных зарегистрированных правообладателей, что является обычаем делового оборота между авторско-правовыми обществами - членами Международной Конфедерации авторско-правовых обществ *. С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что РАО подтверждены полномочия по управлению правами в части выдачи разрешений на публичное исполнение и сбор вознаграждения за такое использование на: - музыкальное произведение (с текстом) «* - авторы: Х.), М., К.), Ш. - музыкальное произведение (с текстом) «*» (исп. *) - авторы: Д.), Ф. Д., Д. - музыкальное произведение (с текстом) «*» (исп. «*») - авторы: Т., Д.), К.); - музыкальное произведение (с текстом) «*» (исп. *) авторы М.), Д.), М.). Судом также установлено, что ответчиком указанные произведения были публично исполнены без получения соответствующего разрешения (лицензии), вознаграждение авторам, правами которых управляет РАО, не выплачивалось. В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. В силу ч. 3 ст. 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом. Постановлением Авторского Совета РАО № * от * года размер компенсации за нарушение исключительного права на произведение заявленный размер компенсации для каждого автора (соавтор) или одного правообладателя составляет 15.000 рублей (т.1, л.д. 76). Поскольку Ответчиком допущено 14 нарушений исключительных прав в отношении Х. (одно нарушение), М. (одно нарушение), К. (одно нарушение), Ш. (одно нарушение), Б. (одно нарушение), Ф. (одно нарушение), Л. (одно нарушение), Д. (одно нарушение), Т. (одно нарушение), П. (одно нарушение), К. (одно нарушение), М. (одно нарушение), Д. (одно нарушение) и М. (одно нарушение) суд считает правильным взыскать с Ответчика в пользукаждого из авторов музыкальных произведений компенсацию за каждое нарушение авторских прав в размере по 15.000 рублей, а всего 210.000 рублей. В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 5.450 рублей (т.1, л.д.11), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу РАО. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Общероссийской Общественной организации «Российское Авторское общество» (РАО) в защиту прав и законных интересов Х.), М., К., Ш., Б.), Ф.), Л., Д., Т.), П.), К.), М.), Д.), М. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛВК» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав - удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛВК» компенсацию за нарушение авторских прав в пользу авторов музыкальных произведений в размере 210.000 (двести десять тысяч) рублей, в том числе в пользу: Х. (за одно нарушение) - 15.000 рублей; М. (за одно нарушение) - 15.000 рублей; К. (за одно нарушение) - 15.000 рублей; Ш. (за одно нарушение) - 15.000 рублей; Б. (за одно нарушение) - 15.000 рублей; Ф. (за одно нарушение) - 15.000 рублей; Л. (за одно нарушение) - 15.000 рублей; Д. (за одно нарушение) - 15.000 рублей; Т. (за одно нарушение) - 15.000 рублей; П. (за одно нарушение)- 15.000 рублей; К. (за одно нарушение) - 15.000 рублей; М. (за одно нарушение) - 15.000 рублей; Д. (за одно нарушение)- 15.000 рублей; М. (за одно нарушение)- 15.000 рублей. Зачислить сумму 210.000 (двести десять тысяч) рублей на расчетный счет Общероссийской Общественной организации «Российское Авторское общество» (РАО) * Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛВК» в пользу Общероссийской Общественной организации «Российское Авторское общество» (РАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.450 (пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей с зачислением на расчетный счет: получатель: * Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья Донин Н.Н. Мотивированное решение изготовлено 04.05.2011 года. Судья Донин Н.Н.