Дело № 2- 622/11

Решение

Именем Российской Федерации

21 апреля 2011 г.                                                                                                   г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Слободской Т.Н.,

при секретаре Вешняковой А.С.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В.А. и Ивановой Е.А, к Крючковой Т.В. и Крючков И.В, об определении порядка пользования жилым помещением по встречному иску Крючкова Т.В. к Иванов В.А. и Иванова Е.А. о признании за ней права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности.

Установил:

         Иванова Е.А. и Иванов В.А. обратились в суд с иском к Крючковой Т.В. об определении порядка пользования квартирой № в <адрес> по 7-му <адрес>у в <адрес>, в котором просили передать им в пользование комнаты площадью 17,3 кв.м. и 11.7 кв.м., а в пользование ответчика Крючковой Т.В.     выделить комнату площадью 9,9 кв.м. Ванную комнату, туалет, коридор, кухню просила оставить в общем пользовании.

         Обосновывая исковые требования, истцы ссылаются на то, что на основании договора на приватизацию жилого помещения от 04.11.1996г., свидетельств о праве на наследство по закону от 22.05.2009г., свидетельств о государственной регистрации права от 23.11.2009г. и определения Заводского районного суда г. Саратова от 01.10.2010г., вступившего в законную силу 12.10.2010г., определены доли и признано право собственности на доли в квартире по адресу: <адрес>, 7 - ой <адрес>. Истцы имеют по 5/12 доли в праве общей долевой собственности в вышеуказанной квартире, каждый. Ответчику Крючковой Т.В. принадлежат 2/12 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире, из которых 1/12 доли принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.10.2009г. и 1/12 доли в праве общей долевой собственности - на основании определения Заводского районного суда г. Саратова от 01.10.2010г., вступившего в законную силу 12.10.2010г. Между сторонами сложились неприязненные отношения по поводу пользования спорным жилым помещением. До настоящего времени истцы вынуждены проживать у своей бабушки Кузиной Л.Г. или снимать жилое помещение, так как решение Заводского районного суда г. Саратова от 21.09.2009г. об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой и передаче ключей от входной двери и вселении их в квартиру до настоящего времени не исполнено и ответчик Крючкова Т.В. уклоняется от его исполнения. Поскольку истцам принадлежит 5/6 (или 10/12) доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире, а ответчице принадлежит 1/6 (или 2/12) доля в праве общей долевой собственности в спорной квартире, истцы предложили определить порядок пользования спорным жилым помещением, исходя из предложенного ими варианта.

         В ходе судебного разбирательства ответчик Крючкова Т.В. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать за ней право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, 7- ой <адрес>, в силу приобретательной давности, и прекратить записи в Управлении Федеральной регистрационной службе по <адрес> за № 64-64-11/795/2010-086 и за № № 64-64-11/290/2010-183 о государственной регистрации права собственности на вышеуказанное жилое помещение за Ивановым В.А. и Ивановой Е.А., соответственно.

         Обосновывая исковые требования, ответчик Крючкова Т.В. указала, что она более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорной квартирой, куда она вселилась вместе с Артемовым А.А. в конце марта 1995г. После регистрации брака с Артемовым А.А. в августе 1996г. она, с его согласия, вселила в спорное жилое помещение своих несовершеннолетних детей: Крючкова И.В. и Крючкова Ю.В. Истцы Иванова Е.А. и Иванов В.А. не могли пользоваться спорной квартирой, поскольку Артемов А.А. 08.09.1994 г. развелся со своей женой Сыч И.А. В связи с чем она с марта 1995г. по настоящее время пользуется спорной квартирой как собственной, зарегистрирована в ней, полностью ее содержит, что подтверждают квитанции об оплате жилого помещения.

         В ходе судебного разбирательства истцы Иванова Е.А. и Иванов В.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования и просили суд определить порядок пользования квартирой № в <адрес> по 7 - му <адрес>у в <адрес>, в котором просили передать им в пользование комнаты площадью 17,3 кв.м. и 11.7 кв.м., а в пользование ответчиков Крючковой Т.В. и Крючкова И.В.     выделить комнату площадью 9,9 кв.м. Ванную комнату, туалет, коридор, кухню просила оставить в общем пользовании. Уточнение иска связано с тем, что в ходе судебного разбирательства истцам стало известно о том, что ответчик Крючкова Т.В. подарила своему сыну Крючкову И.В. 1/12 долю в праве общей долевой собственности в спорной квартире.

         В судебное заседание истцы Иванова Е.А. и Иванов В.А. не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представили заявления.

         Представитель истцов по ордеру и доверенности Банатова И.Б. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и настаивала на их удовлетворении, при этом дала пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске и уточнениям к нему. Встречные исковые требования не признала, пояснив, что истцы с декабря 1996г. являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении на основании договора приватизации. После смерти Артемова А.А. истцы, как и ответчица Крючкова Т.В. и их бабушка Кузина Л.Г., мать Артемова А.А., также являются собственниками части его доли в праве общей собственности на спорное жилое помещение. Оснований для признания у Крючковой Т.В. права собственности на спорное жилое помещение в порядке приобретательной давности, при наличии собственников жилого помещения, не имеется.

         Ответчики Крючкова Т.В., одновременно являющаяся истцом по встречному иску, и Крючков И.В., одновременно являющийся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания.

         В судебном заседании интересы ответчиков Крючковой Т.В. и Крючкова И.В. представляла Овчинникова Н.Л.

         Ответчик Крючкова Т.В. просила отложить судебное заседание в связи с болезнью, в силу которой она находится на листке нетрудоспособности до 22.04.2011г., о чем представила заявление. Ранее просила не рассматривать дело до своего выздоровления.

         В материалах дела имеются сведения о том, что Крючкова Т.Г. находится на амбулаторном лечении в травмпункте Заводского района г. Саратова с 25.02.2011г. по поводу 3-х лодыжечного перелома костей правой голени. По состоянию на 12.03.2011г.не могла принимать участие в судебных заседаниях (т.1 л.д.142). При выписке из МУЗ «Городская клиническая больница № 9» от 23.02.2011г. ей была рекомендована ходьба при помощи костылей без нагрузки на правую ногу (л.д. 115). По сообщению МУЗ «Городская поликлиника № 6» от 06.04.2011г. Крючковой Т.В. через врачебную комиссию продлен лист нетрудоспособности до 22.04.2011г. Предположительную дату выписки из-за тяжести заболевания и возможных сроках консолидации костных отломков сообщить не могут. Средние сроки лечения составляют 90 дней от начала травмы. Заключение о возможности присутствия в судебном заседании не входит в компетенцию лечебно-профилактического учреждения (т.1 л.д. 185).

         Ответчик Крючков И.В., он же третье лицо по встречному иску Крючковой Т.В., в связи с занятостью просил перенести рассмотрение дела и в его отсутствие дело не рассматривать. Доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах неявки в судебное заседание, Крючковым И.В. не представлены.

         Учитывая, что заболевание, имеющееся у Крючковой Т.В., и амбулаторный режим, на котором она находится, не препятствуют возможности ее участия в судебном заседании, а Крючков И.В. доказательства невозможности участия в судебном заседании не представил, оба ответчика имеют представителя в судебном заседании в лице Овчинниковой Н.Л., действующей как по ордеру, так и по доверенности, суд полагает, что причины неявки Крючковой Т.Г. и Крючкова И.В. в судебное заседание являются неуважительными. Их неявка в судебное заседание направлено на затягивание судебного разбирательства. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие обоих ответчиков.

         В своем заявлении Крючкова Т.В. указала, что доверенность на Овчинникову Н.Л. отозвана. Однако Крючкова Т.В. не представила допустимых доказательств, свидетельствующих об отзыве доверенности, оформленной нотариусом. Кроме того, в материалах дела имеются ордера, выданные на Овчинникову Н.Л. как на представителя Крючковой Т.В. и Крючкова И.В.

         В судебном заседании представитель ответчиков Крючковой Т.В. и Крючкова И.В.- Овчинникова Н.Л. исковые требования истцов не признала, пояснив, что Крючкова Т.В. проживает в спорной квартире с марта 1995г., куда была вселена своим супругом Артемовым А.А. После регистрации брака в августе 1996 г. она, с согласия своего супруга Артемова А.А., вселила своих несовершеннолетних детей: Крючкова Ю.В. и Крючкова И.В., последний из которых проживает в спорной квартире по настоящее время и пользуется комнатой площадью 11,7 кв.м. С момента веления в квартиру Крючкова Т.В. производит оплату расходов за нее, из расчета двоих человек, так как Артемов А.А. практически не работал. О том, что спорная квартира была приватизирована, а Артемов А.А. и его дети - Иванова Е.А. и Иванов В.А. являлись собственниками в спорной квартире, она не знала. Считает, что поскольку Крючкова Т.В. добросовестно, открыто и непрерывно пользуется спорной квартирой более 15 лет, то она приобрела на нее право собственности в порядке приобретательной давности. Поскольку истцы в квартире не были зарегистрированы и в ней с 1994г. не проживали, полагает, что отсутствуют основания для определения порядка пользования спорной квартирой. Представитель ответчиков просила удовлетворить встречное исковое заявление Крючковой Т.В. и отказать в удовлетворении первоначального иска.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Товарищества собственников жилья «Престиж-56» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не известил, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в суд не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем имеется ссылка в отзыве на встречное исковое заявление (т.1 л.д. 91-94). Согласно отзыву на иск, встречные исковые требования Крючковой Т.В., по изложенным ею основаниям, удовлетворению не подлежат.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

         В судебном заседании установлено, что <адрес>у в <адрес>, общей площадью 61,6 кв.м., жилой площадью 38,9 кв. м., состоит из трех изолированных жилых комнат площадью 17,3 кв.м., 11,7 кв.м. и 9,9 кв.м., в последних двух комнатах имеются лоджии каждая площадью по 3,8 кв.м., а также ванной комнаты площадью 2,6 кв.м., туалета площадью 1,1 кв.м., коридора площадью 10,3 кв.м., кухни площадью 8,7 кв.м.

         Спорная квартира по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, была предоставлена Артемову А.А. на семью, в том числе на истцов: Артемову (Иванову) Е.А., 1988 г. рождения, и Артемова (Иванова) В.А.,1991г. рождения. Впоследствии квартира 04.11.1996г. была приватизирована на Артемова А.А. и его несовершеннолетних детей: Артемову (Иванову) Е.А. и Артемова (Иванова) В.А. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, что подтверждает договор на приватизацию жилого помещения от 04.11.1996г. (т.1л.д.209), выписка Муниципального унитарного предприятия «Городское бюро технической инвентаризации» от 12.05.2009г. (т.1 л.д. 60-62).

16.08.1996 г. Артемов А.А. вступил в зарегистрированный брак с Крючковой Т.В.(т. 1 л.д. 58), которая с 11.01.1997г. была зарегистрирована в спорной квартире по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (т.1 л.д. 212).

         02.11.2008г. Артемов А.А. умер (т.1 л.д.37). После смерти Артемова А.А. открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. Наследниками Артемова А.А. по закону являлись: его дети Иванова Е.И. и Иванов В.А., мать Кузина Л.Г. и супруга Крючкова Т.В. Каждый из наследников вступил в наследство по закону после Артемова А.А. на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, что подтверждают материалы дела (т.1 л.д. 216,217) и сторонами не оспаривалось. Впоследствии у Кузиной Л.Г. на основании определения Заводского районного суда г. Саратова, вступившим в законную силу 12.10.2010г., прекращено право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в связи с передачей 150000 руб. за принадлежащую ей долю и признано право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру у Крючковой Т.В. (т.1 л.д. 218).

Указанные обстоятельства подтверждаются как материалами данного гражданского дела, так и материалами гражданских дел № 2-1111/09, № 2-78/10, 2-2005/10, исследованных в судебном заседании.

         По состоянию на 22.02.2011г. в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелись сведения о государственной регистрации права общей долевой собственности Крючковой Т.В. (1/6 доли), Иванова В.А. (5/12доли) и Ивановой Е.А. (5/12доли) на квартиру, общей площадью 61,6 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (т. 1 л.д. 91-94).

         В настоящее время собственниками спорной квартиры являются: Иванова Е.А. и Иванов В.А., имеющие в собственности по 5/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, каждый, что подтверждают выписки из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.04.2011г. (т. 1 л.д. 196-197), Крючков И.В., имеющий в собственности 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру на основании договора дарения от 24.02.2011г., что подтверждает Свидетельство о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 198), и Крючкова Т.В., имеющая 1/12 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру после дарения Крючкову И.В. 1/12 доли в праве общей долевой собственности.

         В спорном жилом помещении по состоянию на 18.10.2010г. зарегистрированы: истцы Иванова Е.А. и Иванов В.А. с 19.05.2009г., а также ответчик Крючкова Т.В. с 11.01.1997г., что подтверждает справка о составе семьи и сторонами не оспаривалось.

         Решением Заводского районного суда г. Саратова от 21.09.2009г., вступившим в законную силу 17.11.2009г., постановлено устранить препятствия Ивановой Е.А. и Иванову В.А. в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, обязав Крючкову Т.В. передать ключи от указанной квартиры, вселить Иванову Е.А. и Иванова В.А. в вышеуказанную квартиру. Кроме того, в удовлетворении встречных исковых требованиях Крючковой Т.В. к Ивановой Е.А. и Иванову В.А., Праобережному производственному отделению филиала «Саратовский РС ОАО МРСК Волга», Администрации г. Саратова об отсутствии права пользования жилым помещением, признании недействительным договора приватизации квартиры отказано.

Как установил суд, до настоящего времени решение Заводского районного суда г. Саратова от 21.09.2009г. не исполнено: истцы Иванова Е.А. и Иванов В.А. в спорную квартиру не вселены, исполнительное производство возобновлено, что подтверждает исполнительное производство, исследованное в судебном заседании. Истцы вынуждены проживать у бабушки Кузиной Л.Г. или снимать жилое помещение, что подтверждают показания свидетеля Кузиной Л.Г., оснований не доверять которой у суда не имеется, так как ее показания согласуются с другими письменными доказательствами по делу и представителем ответчиков Крючковой Т.В. и Крючкова И.В. - Овчинниковой Н.Л. в судебном заседании не оспаривалось.

         В настоящее время истцы Иванова Е.А. и Иванов В.А., кроме как по 5/12 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, каждый, другого жилого помещения не имеют, что подтверждают выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества (т. 1 л.д. 196,197).

         Доводы представителя ответчиков Крючковой Т.В. и Крючкова И.В.- Овчинниковой Н.Л. о том, что в спорном жилом помещении проживает ответчик Крючков И.В., который был вселен Крючковой Т.В. в качестве члена своей семьи после регистрации брака с Артемовым А.А. в 1996г., и по настоящее время проживает в комнате площадью 11,7 кв.м., суд не принимает во внимание, находя их несостоятельными. Указанные доводы ничем не подтверждены и опровергаются показаниями свидетеля Кузиной Л.Г., которая проживает в доме напротив, являлась матерью Артемова А.А., постоянно приходила к сыну в гости до его смерти, а после его смерти знает о жизни истца, наблюдая за ней в окно. Оснований не доверять показаниям свидетеля Кузиной Л.Г. у суда не имеется, ее показания согласуются с материалами дела, исследованными в судебном заседании. Представленные в суд представителем ответчиков Крючковой Т.В. и Крючкова И.В. - Овчинниковой Н.Л. фотографий, сделанных при жизни Артемова А.А. в спорной квартире, на которых запечатлены взрослые дети Крючковой Т.В., не подтверждают факт прожтвания Крючкова И.В. в спорной квартире.

         Материалами дела установлено, что решением Заводского районного суда г. Саратова от 27.04.2010г., вступившим в законную силу 21.07.2010г., в удовлетворении иска Крючкову И.В. о признании членом семьи нанимателя Артемова А.А. с 16.08.1996г., признании недействительным договора приватизации квартиры по адресу: <адрес>, 7-ой <адрес>, от 04.11.1996г. и применении последствий недействительности сделки, признании договора приватизации незаключенным, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону на данную квартиру отказано. Указанным решением суда установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что дети Крючковой Т.В. в спорной квартире не проживали. Крючков И.В. с момента рождения и по день рассмотрения дела в суде был зарегистрирован в частном доме по адресу: <адрес>, у родителей Крючковой Т.В. Доказательства, свидетельствующие об ином, и подтверждающие проживание ответчика Крючкова И.В. в настоящее время в спорной квартире, ответчиками Крючковой Т.В. и Крючковым И.В. и их представителем Овчинниковой Н.Л. в суд не представлены.

         На основании изложенного, суд считает, что истцы Иванова Е.А. и Иванов В.А., являясь каждый собственником по 5/12 доли в праве общей собственности на спорную квартиру, из-за сложившихся неприязненных отношений не могут владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

         Как установил суд, истцы Иванова Е.А. и Иванов В.А. в спорной квартире совместно с ответчиком Крючковой Т.В. после ее регистрации брака с Артемовым А.А. не проживали, порядок пользования спорной квартирой сторонами не определялся.

         Будучи детьми, истцы пользовались в спорной квартире комнатой площадью 11,7 кв.м., комнатой площадью 9,9 кв.м пользовались их родители, комната 17,3 кв.м. являлась общей. После вступления Артемова А.А. в брак с Крючковой Т.В. супруги использовали комнату площадью 9,9 кв.м. как спальную комнату, комнату 17,3 кв.м. - как зал, комнатой площадью 11, 7 кв.м. не пользовались. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердила свидетель Кузина З.Г., бабушка истцов, являвшаяся матерью Артемова А.А., супруга Крючковой Т.В. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. Доказательства, свидетельствующие об ином, ответчиками в суд не представлены.

         Как установил суд, на долю истцов Ивановой Е.И. и Иванова В.А. приходится 32,42 кв.м. (38,9 кв.м. х 5/12 доли х 2) или по 16,21 кв.м. каждому, а на долю ответчиков Крючковой Т.В. и Крючкова В.А. приходится 6,48 кв.м. (38,9 кв.м. х 1/12 х 2) или по 3,24 кв.м. каждому. При выделении истцам жилых помещений площадью 11,7 кв.м. и 17.3 кв.м. им будет предоставлено только 29,0 кв.м., что на 3,42 кв.м. меньше приходящейся на их долю жилой площади.

         Следовательно, при выделении ответчикам в пользование изолированной комнаты площадью 9,9 кв. м. ее размер будет на 3,42 кв.м. превышать долю истцов в праве общей долевой собственности на квартиру.

Однако суд считает, что отсутствие в квартире комнат, соответствующих долям сособственников в праве общей долевой собственности на квартиру, не является препятствием для определения порядка пользования квартирой.

Кроме того, поскольку истцы сами не возражают против предоставления в их пользование жилых комнат, площадь которых на 3,42 кв.м. меньше приходящейся на их долю жилой площади, суд считает, что имеются основания для определения порядка пользования спорным жилым помещением по варианту, предложенному истцами. Иной вариант пользования спорным жилым помещением с учетом доли ответчиков в праве общей долевой собственности на квартиру, ответчиками и их представителем в суд не представлен.

         При таких обстоятельствах, и, учитывая, что порядок пользования между сторонами не сложился, суд считает, что исковые требования истцов Ивановой Е.А. и Иванова В.А. об определении порядка пользования жилым помещением, исходя из предложенного ими варианта, подлежат удовлетворению.

         Ответчиком Крючковой Т.В. заявлен встречный иск о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приобретательной давности.

         В соответствии со статьей 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

         Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

         В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на недвижимое имущество, приобретаемое в силу приобретательной давности, подлежит государственной регистрации после установления факта приобретательной давности в предусмотренном законом порядке.

         В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

         давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

         давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

         давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

         владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

         Из приведенной нормы действующего законодательства следует, что при разрешении вопроса о приобретении лицом прав на спорный объект недвижимого имущества в судебном заседании необходимо установить факт наличия всех условий, предусмотренных статьей 234 ГК РФ.

         Для возникновения права собственности на спорное жилое помещение в порядке приобретательной давности, ответчику необходимо доказать факт непрерывного владения жилым помещением как своим собственным в течение пятнадцати лет.

         Как установил суд, спорная квартира по адресу: <адрес>, 7-ой <адрес>, по договору приватизации от 04.11.1996г. была передана в общую долевую собственность Артемову А.А., Артемову (Иванову) В.А. и Артемовой (Ивановой) Е.А., согласно приложению к выписке от 12.05.2009г., выданной МУП «Бюро технической инвентаризации» (т. 1 л.д. 60-62).

         Крючкова Т.В. состояла в зарегистрированном браке с Артемовым А.А. с 16.08.1996г., что подтверждает свидетельство о регистрации брака (т.1 л.д. 58). В настоящее время за Крючковой Т.В. имеется зарегистрированное право общей долевой собственности на спорное жилое помещение на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.10.2009г. № 3671 (т.1 л.д. 92).

         Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

         Судом также установлено, что Крючкова Т.В. зарегистрирована и проживала в спорном жилом помещении с 11.01.1997г., что подтверждают показания свидетеля Кузиной Л.Г. и справка о составе семьи. Доказательства, свидетельствующие о том, что Крючкова Т.В. была вселена Артемовым А.А. в марте 1995г. и с указанного времени проживала в спорной квартире, ответчиками в суд не представлены. Не установлено таких доказательств и судом в ходе судебного разбирательства.

         Сам факт оплаты Крючковой Т.В. жилого помещения на протяжении всего периода проживания в спорном жилом помещении не свидетельствует о приобретении его в собственность в порядке приобретательной давности. Кроме того, из представленных в суд квитанций об оплате жилого помещения за период с 1996г. не следует, что оплата жилого помещения производилась за счет средств Крючковой Т.В.

         На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Крючкова Т.В. не представила в суд доказательства о достоверностью подтверждающие факт непрерывного владения спорной квартирой как своей собственной в течение пятнадцати лет.

         Кроме того, исковые требования Крючковой Т.В. о прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Ивановой Е.И. и Иванова В.А. на спорное имущество являются производными требованиями от требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности и основаны на неправильном толковании норм материального права. В связи с чем указанные требования удовлетворению не подлежат.

         При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении встречного искового заявления Крючковой Т.В. к Иванову В.А.и Ивановой Е.А. о признании за ней права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности следует отказать.

         Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

         Исковые требования Иванов В.А. и Иванова Е.А. к Крючкова Т.В. и Крючков И.В, об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

         Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой № по адресу: <адрес>, 7-й <адрес>, передав Иванова Е.А. и Иванов В.А. комнаты площадью 17,3 кв.м. и 11, 7 кв.м. с лоджией площадью 3,8 кв.м., а в пользование Крючкова Т.В. и Крючков И.В, - комнату площадью 9,9 кв.м.с лоджией площадью 3, 8 кв.м. Ванную комнату площадью 2.6 кв.м., туалет площадью 1,1 кв.м., коридор площадью 10,3 кв.м., кухню площадью 8,7 кв.м. - оставить в общем пользовании.

         В удовлетворении встречного иска Крючкова Т.В. к Иванов В.А. и Иванова Е.А. о признании за ней права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности отказать.

         Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через данный суд в течение 10 дней после изготовления решения в окончательном виде.

         Судья