Дело N2-886/2011 Решение Именем Российской Федерации 16 мая 2011 года г.Саратов Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Донина Н.Н., с участием прокурора Рыбаковой Н.И., при секретаре Давидович Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белобровой С.Л. к Балдину Д.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, Установил: Белоброва С.Л. обратилась в Заводской районный суд г.Саратова с исковым заявлением к Балдину Д.В. о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью в размере 31.710 рублей, компенсации морального вреда в размере 80.000 рублей и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3.500 рублей. Заявленные требования мотивировала тем, что * года, в 12 часов 15 минут, Балдин Д.В., управляя транспортным средством * н/з *, около дома *, нарушил Правила дорожного движения и допустил на нее наезд. Вина Балдина Д.В. установлена постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г. Саратова от * года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ей (Белобровой С.Л.) были причинены телесные повреждения в виде перелома акромиального конца правой ключицы. Данное повреждение, согласно заключению судебно-медицинскойэкспертизы, причинило вред ее здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. В связи с полученной в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия травмой она находилась на амбулаторном лечении и стационарном лечении. Нуждалась в постороннем уходе и, поскольку является приемным родителем, была вынуждена на период своей нетрудоспособности нанять человека, который бы ухаживал за ней иее 7-ю несовершеннолетними детьми. По договорам возмездного оказания услуг она оплатила 21.730 рублей и 8.480 рублей, а всего 30.210 рублей. Кроме того, она произвела оплату в размере 1.500 рублей за размещение информации о наезде на человека в телепрограмме «*» («*») в передаче «*», поскольку Балдин Д.В. в ходе разбирательства по административному делу отрицал сам факт дорожно- транспортного происшествия. Перед обращением в суд за судебной защитой ей пришлось обратиться за юридической помощью в юридическую фирму «*» и за оказанные юридические услуги оплатила денежную сумму в размере 3.500 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Балдина Д.В., ей также причинен моральный вред. В связи с переломом ключицы она постоянно испытывала сильную физическую боль, развился остеомиелит акромиального конца ключицы, деформирующий артрозо-артрит правого плечевого сустава, посттравматический остеоартроз. Вследствие потери трудоспособности из-за полученной в результате дорожно-транспортного происшествия травмы, она длительное время не могла самостоятельно осуществлять надлежащий уход за 7-ю приемными несовершеннолетними детьми, вынуждена была ограничить себя и своих детей в покупке необходимого количества продуктов, залезть в долги, чтобы обеспечить нормальное содержание семьи.Вследствие ограничения способности к самообслуживанию из-за гипсовой повязки на правой руке, чувствовала себя беспомощной. Все это отрицательно отражалось на ее самочувствии, она сильно переживала, стала раздражительной, пропало настроение и аппетит, появилась бессонница. В связи с этим она я испытывала сильные физические и нравственные страдания. Причиненный моральный вред оценивает в размере 80.000 рублей. В судебном заседании Белоброва С.Л. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме и взыскать с Балдина Д.В. в счет возмещения материального ущерба 31.710 рублей, компенсации морального вреда в размере 80.000 рублей и расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 3.500 рублей. Дала суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что ей известно о том, что причиненный потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб подлежит возмещению страховой компанией, в которой застрахована гражданская ответственность лица, управляющего транспортным средством. При этом, потерпевший обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Она такой возможности не имела, поскольку не знала, застраховал ли Балдин Д.В. свою гражданскую ответственность перед третьими лицами и в какой компании. Ей Балдин Д.В. не сообщил ни номер страхового полиса, ни наименование страховой организации, лишив ее возможности воспользоваться своим правом на страховую выплату в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Денежную сумму в размере 1.500 рублей за размещение информации о наезде на человека в телепрограмме «*» («*») в передаче «*» по договору № * от * года производил ее сын И. О времени и месте проведения беседы и рассмотрения гражданского дела Балдин Д.В. извещался почтовыми отправлениями и телеграммой с уведомлением по месту регистрации по адресу: * На беседу и в судебные заседания ответчик Балдин Д.В. не явился. С целью извещения Балдина Д.В. о времени и месте рассмотрения гражданского дела, назначенного на * года на 11-30 часов, помощником судьи Черновой Н.Е. и судебным приставом-исполнителем А. * года был осуществлен выезд по адресу: *. Согласно представленному акту, по словам соседки из кв. №* Ф.., в указанной квартире никто не проживает. В квартире Дмитрий делает ремонт. Дмитрий в квартире не появлялся уже длительное время, заезжал раза два проверять работу рабочих. Указанные обстоятельства позволяют сделать суду вывод о том, что место жительства ответчика Балдина Д.В. не известно, и в связи с этим суд, в соответствии со ст.50 ГПК РФ, назначил в качестве его представителя по делу адвоката Сухачеву Н.А. Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика - адвокат Сухачева Н.А. в интересах доверителя просила отказать в удовлетворении заявленных Белобровой С.Л. исковых требований в части взыскания с Балдина Д.В. материального ущерба в размере 30.210 рублей, оплаченных по договорам возмездного оказания услуг. Суду пояснила, что причиненный потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб подлежит возмещению страховой компанией, в которой застрахована гражданская ответственность лица, управляющего транспортным средством. В административном материале в отношении Балдина Д.В. имеется страховой полис *, согласно которому гражданская ответственность Балдина Д.В. застрахована страховой группой «*». Белоброва С.Л. участвовала при рассмотрении административного материала мировым судьей, все документы, находящиеся в административном материале, были оглашены. Следовательно, ее довод о том, что ей не было известно, застраховал ли Балдин Д.В. свою гражданскую ответственность перед третьими лицами и в какой компании, противоречит материалам дела. Также не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с Балдина Д.В. расходов в размере 1.500 рублей за размещение информации о наезде на человека в телепрограмме «*» («*») в передаче «*» по договору № * от * года, поскольку данные расходы произведены Белобровым Р.И. Также считает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения и материальный ущерб в размере заявленных требований. Компенсация морального вреда подлежит удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости и подлежит снижению. Сумма расходов на оказание услуг представителем также подлежат уменьшению. При этом необходимо учитывать объем и качество проделанной представителем работы, затраченное им на участие в рассмотрении гражданского дела время и разумный предел. В судебном заседании прокурор Рыбакова Н.И. сумму компенсации морального вреда считает подлежащей удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, поскольку вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит взысканию независимо от наличия вины причинителя вреда. Считает необходимым также учесть время нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении. Расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом объема и качества проделанной представителем работы, затраченного им на участие в рассмотрении гражданского дела времени и в разумных пределах. Причиненный потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб подлежит возмещению страховой компанией, в которой застрахована гражданская ответственность лица, управляющего транспортным средством. Гражданская ответственность Балдина Д.В. застрахована страховой группой «*», что подтверждается страховым полисом *, который имеется в административном материале. Белоброва С.Л. участвовала при рассмотрении административного материала мировым судьей, все документы, находящиеся в административном материале, были оглашены. Следовательно, ее довод о том, что ей не было известно, застраховал ли Балдин Д.В. свою гражданскую ответственность перед третьими лицами и в какой компании, противоречит материалам дела. Также не подлежит удовлетворению и ее требование о взыскании с Балдина Д.В. расходов в размере 1.500 рублей за размещение информации о наезде на человека в телепрограмме «*» («*») в передаче «*» по договору № * от * года, поскольку данные расходы произведены Белобровым Р.И. С учетом мнения участников процесса, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика Балдина Д.В. с участием назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ представителя по делу адвоката Сухачевой Н.А. Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела и материалы административного дела №* в отношении Балдина Д.В., совершившего правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», выслушав заключение прокурора, приходит к следующим выводам. Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства в соответствии со ст. 57 ГПК РФ представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Поскольку требования указанных норм права истцу неоднократно разъяснялись при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд рассмотрел дело в рамках заявленных исковых требований. Как следует из материалов гражданского дела и административного материала, * года в 12 часов 15 минут, Балдин Д.В., управляя транспортным средством * н/з *, около дома *, допустил наезд на Белоброву С.Л. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в административном материале документами - составленными справкой по дорожно-транспортному происшествию от * года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от * года, схемой места совершения административного правонарушения от * года, протоколом от * года осмотра транспортного средства - автомашины * н/з *, протоколом об административном правонарушении * от * года в отношении водителя Балдина Д.В., объяснениями Балдина Д.В. и Белобровой С.Л. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства * от * года, собственником автомашины * н/з * является Балдин Д.В. Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г.Саратова от * года Балдин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения решением Заводского районного суда г.Саратова от * года. Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г.Саратова от * года и решением Заводского районного суда г.Саратова от * года, вынесенные в отношении Балдина Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», оставлены без изменения постановлением заместителем председателя Саратовского областного суда от * года. Как следует из заключения эксперта №* от * года, для составления заключения ему была представлена амбулаторная карта №* травмпункта Заводского района, из которой следует, что Белоброва С.Л. обратилась * года с жалобами на боль правого плечевого сустава. Находилась на лечении до * года с диагнозом: перелом акромиального конца правой ключицы, что подтверждено рентгенограммами. Представлена амбулаторная карта из поликлиники городской больницы №* из которой видно, что Белоброва С.Л. обратилась * года с жалобами на боли в правом плечевом суставе, усиливающиеся при движении, ограничение движений в плечевом суставе. Травма * года Диагноз: остеоартроз посттравматический. Согласно заключению эксперта, у Белобровой С.Л. имелся перелом акромиального конца правой ключицы. Указанное повреждение возникло от действия тупого твердого предмета, могло образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия от удара выступающими частями движущегося транспортного средства, причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня (л.д.15-19 гражданского дела). Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что * года имело место дорожно-транспортное происшествие у дома №*, в результате которого водитель Балдин Д.В., управляя принадлежащей ему на праве собственности * н/з *, допустил наезд на пешехода Белоброву С.Л., которой в результате наезда был причинен вред здоровью средней тяжести. Рассматривая вопрос о размере компенсации причиненного Белобровой С.Л. морального вреда, суд исходит из следующего. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Как следует из представленных суду документов, Балдин Д.В. в момент имевшего место дорожно-транспортного происшествия управлял принадлежащей ему на праве собственности автомашиной * н/з *, в связи с чем обязанность компенсации морального вреда подлежит возложению на него. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего. При определении размера возмещения морального вреда в данном случае суд учитывает высокую степень физических и нравственных страданий Белобровой С.Л., обстоятельства, при которых стороной получены телесные повреждения, характер и степень тяжести полученных травм, продолжительность последующего лечения, семейное и материальное положение сторон. Также суд учитывает и то обстоятельство, что Белоброва С.Л. является приемным родителем и согласно договору о воспитании и содержании приемных детей и материальном обеспечении приемной семьи от * года и дополнительному соглашению к нему от * года у нее на воспитании в приемной семье находилось 7 несовершеннолетних детей. В связи с полученной травмой она не в полной мере могла осуществлять возложенные на нее обязанности, что, естественно, причиняло ей физические и нравственные страдания. Учитывая требования указанных выше норм права и изложенные обстоятельства, суд считает правильным возложить обязанность по возмещению вреда на Балдина Д.В. и определить размер компенсации морального вреда в сумме 70.000 рублей, а не 80.000 рублей заявленных к взысканию истцом. Рассматривая заявленные Белобровой С.Л. требования о взыскании с Балдина Д.В. материального ущерба в сумме 31.710 рублей, суд исходит из следующего. В подтверждение понесенных затрат в указанной части Белобровой С.Л. суду представлены заключенные * года и * года договоры с Г. на оказание бытовых услуг при ведении домашнего хозяйства. Согласно данным договорам, стоимость оказываемых услуг составляет 530 рублей за 1 день. Согласно расписке от * года по договору от * года Г. получила от Белобровой С.Л. сумму за оказанные в период с * года (41 день) сумму 21.730 рублей. Согласно расписке от * года по договору от * года Г. получила от Белобровой С.Л. сумму за оказанные в период с * года (16 дней) сумму 8.480 рублей (л.д.21-24). Также представлен договор №* от * года, заключенный Белобровым Р.И. с обществом с ограниченной ответственностью «*» о размещении информации о наезде на человека в телепрограмме «*» («*»). Согласно приложенной к договору квитанции цена договора составила 1.500 рублей. Требование о возмещении материального ущерба в указанной части Белобровой С.Л. заявлено к Балдину Д.С. Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 13 указанного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Пунктом 55 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2006 года № 525, предусмотрено, что потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социалъной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств, а также: а) при предъявлении требования о возмещении расходов на дополнительное питание: справка органов местного самоуправления или других уполномоченных органов о сложившихся в данном регионе ценах на продукты, входящие в суточный продуктовый набор дополнительного питания; справка медицинского учреждения о составе необходимого для потерпевшего суточного продуктового набора дополнительного питания; документы, подтверждающие оплату приобретенных продуктов из продовольственного набора дополнительного питания. Расходы на дополнительное питание включаются в страховую выплату в размере не выше 3 процентов страховой суммы. При предъявлении требования о возмещении расходов на посторонний уход представляются документы, подтверждающие оплату услуг по постороннему уходу. Расходы на посторонний уход включаются в сумму страховой выплаты в размере не выше 10 процентов страховой суммы. В исследованном судом административном материале имеется страховой полис *, согласно которому гражданская ответственность Балдина Д.В. застрахована страховой группой «*». Белоброва С.Л. участвовала при рассмотрении мировым судьей административного материала в отношении Балдина Д.В. Из протокола судебного заседания от * года следует, что наряду с другими доказательствами было оглашено и наличие в административном материале и указанного страхового полиса. В нарушение указанного выше Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2006 года № 525, Белоброва С.Л. не обратилась к страховщику по вопросу выплаты понесенных материальных расходов. В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с Балдина Д.В. 30.210 рублей, выплаченных по заключенным ею * года и * года договорам с Г. на оказание бытовых услуг при ведении домашнего хозяйства. Также суд не находит законных оснований для взыскания с Балдина Д.В. 1.500 рублей, выплаченных по договору №* от * года. Поскольку данный договор заключен Белобровым Р.И. с обществом с ограниченной ответственностью «*», он не лишен права на обращение в суд с самостоятельными требованиями. Согласно представленным документам, истцом произведена оплата за оказание юридических услуг по договору №* от * года в сумме 3.500 рублей. Расходы на оплату услуг представителей в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая объем и качество проделанной по указанному договору работы, требования разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с Балдина Д.В. в пользу Белобровой С.Л. понесенные ею расходы по оплате за оказание юридических услуг представителем в сумме 1.000 рублей. Поскольку при подаче искового заявления истец освобождена от уплаты госпошлины, в соответствии со ст.103 ГПК с Балдина Д.В. в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 94, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с Балдина Д.В., * года рождения, уроженца *, проживающего по адресу: *, в пользу Белобровой С.Л. в счет компенсации морального вреда 70.000 (семьдесят тысяч) рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей, а всего 71.000 (семьдесят одну тысячу) рублей. В удовлетворении остальной части заявленных Белобровой С.Л. исковых требований отказать. Взыскать с Балдина Д.В. в доход государства государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья Н.Н.Донин Мотивированное решение изготовлено 23.05.2011 года.