№ 2-621/11

Решение

Именем Российской Федерации

20 мая 2011 года                          г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Зюбиной О.В.,

при секретаре Сабуровой М.В.,

с участием истца Кущенко Г.И.,

представителя истца адвоката по ордеру Банатовой И.Б.,

ответчика Савониной Н.Ю. и её представителей адвоката по ордеру Бегинина А.П., адвоката по ордеру и доверенности Минеевой С.Ю.,

ответчика Панферова Д.М.,

представителя ответчика - администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенности Межевич Ю.А.,

представителя ответчика Комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенности Лужкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кущенко Г.И. к Панферову Д.М., Савониной Н.Ю., администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании недействительными постановления администрации г.Саратова, свидетельства о праве собственности на землю, договора купли-продажи земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права и плана земельного участка для индивидуального строительства жилого дома,

Установил:

Кущенко Г.И. обратилась в суд с иском к Панферову Д.М., Савониной Н.Ю., администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании постановления администрации г.Саратова <№> от 30.12.1994г. о предоставлении Савониной Н.Ю. в частную собственность земельного участка площадью 784 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; свидетельства о праве собственности на землю от 03.04.1995г. о предоставлении указанного земельного участка в собственность Савониной Н.Ю.; договора купли-продажи данного земельного участка, заключенного 13.06.2007г. между Савониной Н.Ю. и Панферовым Д.М., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.06.2007г. произведена запись регистрации <№>; плана земельного участка, площадью 784 кв.м. для индивидуального строительства жилого дома усадебного типа, расположенного по адресу: <адрес>, недействительными, указав, что по договору купли-продажи земельного участка от 12.12.2009 г. истица приобрела у Христо Н.Г. земельный участок из земель населенных пунктов площадью 438 кв.м, предоставленный под строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. 18.12.2009г. ею было получено свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок. В ходе пользования земельным участком летом 2010 года было установлено, что имеется еще один собственник этого земельного участка - ответчик Панферов Д.М., который приобрел его в 2007г. у ответчицы гр. Савониной Н.Ю. по адресу: <адрес>, площадью 784 кв.м, который входит в земельный участок истицы. Ответчик Панферов Д.М. приобрел вышеуказанный земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка от 13.06.07г. и 19 июля 2007 года получил свидетельство о государственной регистрации права. Получается, что земельного участка истцы площадью 438 кв.м не существует, он был предоставлен ответчику Савониной Н.Ю., а в последствии Панферову Д.М. на основании вышеуказанных правоустанавливающих нормативных документов и нормативных актов. Межевание земельного участка не проводилось, с истцом не согласовывалось. Однако истица выяснила, что матери Христо Н.Г. - Х. решением исполнительного комитета от 17.01.90г. за <№> был отведен земельный участок размером 438 кв.м под строительство жилого дома по адресу: <адрес> по проекту, утвержденного главным архитектором г.Саратова. Согласно выписки из постановления администрации г.Саратова от 05.11.92г. <№> п. 1.41 Х. предоставлен земельный участок площадью 438 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> пожизненное наследуемое владение, и ей был выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение бессрочного (постоянного) пользования землей. После смерти Х., ее сын Христо Н.Г., стал собственником земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом нотариального округа г.Саратова 06.10.09г. Г., о чем 22.10.09г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись. Ответчик Панферов Д.М. приобрел земельный участок по <адрес> площадью 784 кв.м. у Савониной Н.Ю., которая была собственником вышеуказанного земельного участка на основании свидетельства на право собственности на землю от 03.04.95г. Из кадастровой выписки земельного участка от 22.09.2010г. за <№>, следует, что земельному участку истицы площадью 438 кв.м был присвоен кадастровый номер 64:48:0204/1:65 (дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 16.02.93г.). Граница земельных участков не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, но у истицы имеются старые планы земельного участка с указанием его границ. Из чего следует, что постановление администрации г.Саратова от 30.12.94г., свидетельство о праве собственности на землю от 03.04.95г., договор купли-продажи и свидетельство о государственной регистрации права - переданы были Савониной Н.Ю. и Панферову Д.М. - незаконно. Следовательно, нарушены имущественные права собственника в результате незаконного захвата земельного участка истицы площадью 438 кв.м., право собственности ни у истицы, ни у предыдущих собственников утрачено не было, земельный участок был отведен 17.01.90г., границы земельного участка были сформированы и отведены в натуре и ранее на этом участке стояло домовладение, которое сгорело. Поэтому истица считает, что администрацией муниципального образования «Город Саратов», Комитетом по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» были нарушены требования, установленные ст.ст. 22, 29, 34, 36, 45 ЗК РФ и они незаконно распорядились частью земельного участка, принадлежащего Х. и Христо Н.Г. Истица считает, что ненормативным актом органа местного самоуправления, нарушены её гражданские нрава. В связи с чем вышеуказанные документы должны быть признаны недействительными, т.к. в соответствии со ст. 168 ГК РФ, они не соответствуют закону и правовым актам. Кроме того, ответчики Савонина Н. Ю. и Панферов Д.М. злоупотребили своими гражданскими правами, выражающееся в превышении предела, дозволенного гражданским правом осуществления своих полномочий, путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц и получили не соответствующие закону правоустанавливающие документы на вышеуказанный земельный участок, не предприняли ни каких-либо действий, умышленно завладели земельным участком истицы.

В судебном заседании истец Кущенко Г.И. и её представитель адвокат по ордеру Банатова И.Б. настаивали на удовлетворении своих исковых требований, дали пояснения аналогичные изложенным в иске, пояснив, что об обжалованном постановлении администрации г.Саратова <№> от 30.12.1994г. о предоставлении Савониной Н.Ю. земельного участка истцу стало известно в мае 2010г. со слов ответчика Панферова Д.М. Само постановление ею было получено при сборе документов лишь в августе 2010г. Считают, что срок обращения с требованием о признании указанного постановления администрации г.Саратова не пропущен, так как в данном случае необходимо применять трехлетний срок исковой давности.

В судебном заседании ответчик Панферов Д.М., ответчик Савонина Н.Ю. исковые требования не признали и просили в удовлетворении иска отказать, пояснив, что истец не представил никаких доказательств в подтверждении того, что произошло наложение границ её земельного участка и земельного участка ответчика, таким образом её права ни чем не нарушены. Кроме того, земельный участок ответчика значится по адресу: <адрес>, а истица является собственником по договору купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>. Ответчики Савонина Н.Ю. и Панферов Д.М. постоянно пользовались своим земельным участком, однако никто и никогда не видел, ни Христо Н.Г., ни его мать Х., никакого домовладения по адресу <адрес> никогда не было.

Представители ответчика Савониной Н.В. адвокат по ордеру Бегинин А.П., адвокат по ордеру и доверенности Минеева С.Ю. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, поскольку восстановлению подлежат только нарушенные права, а права истца со стороны ответчиков ничем не нарушены, поскольку истец не представил никаких доказательств в подтверждении своих исковых требований.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенности Межевич Ю.А., в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в соответствии со ст. 256 ГПК РФ, с требованием о признании недействительным постановления администрации г.Саратова от 30.12.1994г. Доказательств уважительности причин пропуска сроков истицей не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика - Комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенности Лужков А.В., просил в удовлетворении исковых требований отказать, по аналогичным основанием, указав, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо - Христо Н.Г., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания эксперта В., исследовав материалы дела, суд считает правильным отказать в удовлетворении исковых требований Кущенко Г.И. в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ст. 13 ГК РФ Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 ГК РФ Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 10 ГК РФ Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктами 1,6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» При рассмотрении дела, возникшего в связи с оспариванием гражданином или юридическим лицом законности ненормативного акта государственного органа, органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных федеральным законом (например, Законом РФ от 27 апреля 1993 года "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан"), также и нормативного акта, необходимо учитывать, что в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК ограничение гражданских прав допустимо лишь на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу ч.1 ст. 60 ЗК РФ Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно ч.1 ст. 61 ЗК РФ Ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.3 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-Ф3 «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» предоставление в собственность граждан земельных участок, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

В судебном заседании установлено, что решением исполнительного комитета от 17.01.90г. за <№> Х. был отведен земельный участок размером 438 кв.м под строительство жилого дома площадью до 60 кв.м, полезной площадью до 100 кв.м по адресу: <адрес> по проекту, утвержденному главным архитектором г.Саратова. Согласно выписки из постановления администрации г.Саратова от 05.11.92г. <№> п. 1.41 Х. предоставлен земельный участок площадью 438 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> пожизненное наследуемое владение, в связи с чем был составлен акт <№> от 20.11.1992г. о выделе данного земельного участка Х. в натуре. После чего Х. был выдан государственный акт на право пожизненного наследования владения на указанный земельный участок (л.д. 12,13, 34,35,39,40,63-67).

После смерти Х. 03.04.1993г., в соответствии со свидетельством о праве наследства по закону на право пожизненного наследуемого владения на вышеназванный земельный участок, выданным 16.10.2009г. нотариусом Г., правообладателем земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения стал сын наследодателя Христо Н.Г., что подтверждается копией наследственного дела <№> на имущество умершей Х. (л.д. 121-165).

По договору купли-продажи земельного участка от 12.12.2009г., заключенному между Христо Н.Г. и Кущенко Г.И., истица приобрела в собственность земельный участок площадью 438 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>. 18.12.2009г. истицей получено свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 64:48:020411:65 (л.д. 23,24,27,36-38).

Также в судебном заседании установлено, что на основании постановления администрации г.Саратова от 30.12.1994г. <№> ответчице Савониной Н.Ю. был предоставлен на праве частной собственности земельный участок площадью 784 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства, на основании чего Савониной Н.Ю. было получено свидетельство о праве частной собственности на указанный земельный участок от 03.04.1995г. По договору купли-продажи земельного участка от 13.06.2007г., заключенному между Савониной Н.Ю. и Панферовым Д.М., ответчик Панферов Д.М. приобрел в собственность земельный участок площадью 784 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>. 19.07.2007г. ответчиком получено свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 64:48:020411:36 (л.д.15-22,25,26,28-33,68-78, 80-87).

Для разрешения заявленных исковых требований Кущенко Г.И. и определения вопроса имеются ли наложения границ земельных участков по адресам: <адрес> и 76, судом была назначена по делу землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта <№> от 25.04.2011г. (л.д.175-181) определить имеются ли наложения границ вышеназванных земельных участков и каковы параметры наложения границ земельных участков, экспертным путем определить не представляется возможным ввиду отсутствия оформленных границ участка с адресным ориентиром: <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт В., пояснил, что при проведении экспертизы (что нашло отражение в исследовательской части заключения эксперта) было установлено, что земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Панферову Д.М., соответствует выписке на земельный участок с кадастровым номером 64:48:020411:36. Земельный участок с кадастровым номером 64:48:020411:65, расположенный по адресу: <адрес> и принадлежащий Кущенко Г.И. согласно выписке на земельный участок не имеет установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства границ. Межевание земельного участка по <адрес> не проводилось, границы данного земельного участка не согласовывались. Полученный Кущенко Г.И. кадастровый паспорт по упрощенной форме, закрепляет лишь только адрес земельного участка, но не определяет его границы.

Доводы истца Кущенко Г.И. о том, что границы её земельного участка установлены, что подтверждается кадастровым планом земельного участка и планом земельного участка, при выделении его в пожизненное наследуемое владение Х., не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются заключением эксперта и его показаниями в ходе судебного заседания.

Не доверять выводам экспертизы и показаниям эксперта у суда нет оснований.

Кроме того, в судебном заседании истцом не оспаривался тот факт, что межевание её земельного участка и согласование границ не проводилось.

Ссылки истца на то, что при жизни Х. на её земельном участке стояло домовладение, что подтверждается типовым проектом дома (л.д.14), которое впоследствии сгорело, не принимается судом во внимание, поскольку опровергаются сведениями из Муниципального унитарного предприятия «Городское бюро технической инвентаризации» (далее МУП «ГБТИ») о том, что данных о домовладениях <№> и <№> по <адрес> в МУП «ГБТИ» не имеется (л.д. 79), и показаниями ответчиков Панферова Д.М. и Савониной Н.Ю.

Помимо этого, в судебном заседании истица пояснила, что указанное домовладение было самовольно возведенным строением.

В судебном заседании истица пояснила, что при покупке земельного участка она вместе с Христо Н.Г. и риэлтором осенью 2009г. выезжала на место, где Христо Н.Г. визуально показал ей земельный участок. После чего Христо Н.Г. ушел, а она с риэлтором остались и спросили у граждан, которые вскапывали этот участок, кому он принадлежит. Граждане ответили, что «принадлежит хозяину». Истица поняла, что хозяин земельного участка является Христо Н.Г., поскольку он ей говорил, что отдал земельный участок в пользование посторонним людям.

Указанные доводы не принимаются судом во внимание, поскольку являются несостоятельными и опровергаются объяснениями ответчика Панферова Д.М. пояснившего, что для осенней вскопки своего земельного участка он нанимал посторонних людей, его участок огорожен сеткой - рабицей. О том, что он является хозяином земельного участка, эти люди знали.

Какой конкретно земельный участок, и какой именно площадью показывал ей Христо Н.Г., истица в судебном заседании пояснить не смогла.

В судебном заседании сторонами не оспаривался факт оплаты каждой стороной земельного налога за свой земельный участок, что подтверждается предоставленными квитанциями.

Согласно сведениям из Инспекции федеральной налоговой службы по Заводскому району г.Саратова (далее Инспекция) от 23.03.2011г. и 15.04.2011г., сведениями о наличии в собственности у Х. и Христо Н.Г. земельного участка по адресу: <адрес> инспекция не располагает. В базе данных инспекции за Христо Н.Г. значился земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, дата возникновения права собственности 22.10.2009г., дата прекращения права собственности 18.12.2009г. В связи с отсутствием сведений о кадастровой стоимости данного земельного участка, земельный налог с физических лиц за 2009г. не исчислялся. Сведения о регистрации права собственности на данный земельный участок в отношении Х. в инспекцию не поступали.

Доводы истицы о том, что межевание земельного участка ответчиками не проводилось и с истцом не согласовывалось, не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела (копиями межевого дела на земельный участок <адрес>). Кроме того, право собственности у истицы на земельный участок <адрес> возникло 18.12.2009г., т.е. гораздо позже, чем у ответчика Панферова Д.М. на соседний земельный участок <№> по <адрес> в <адрес>, а именно 19.07.2007г. У ответчицы Савониной Н.Ю. право на земельный участок <№> возникло 03.04.1995г.

Таким образом, каких - либо доказательств нарушения своих прав оспариваемыми: постановлением администрации г.Саратова от 30.12.94г., свидетельством Савониной Н.Ю. о праве собственности на землю от 03.04.95г., договором купли-продажи земельного участка, заключенным 13.06.2007г. между Савониной Н.Ю. и Панферовым Д.М., зарегистрированном в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, планом земельного участка, площадью 784 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, истицей Кущенко Г.И. суду не представлено, не добыто таких доказательств судом и в ходе рассмотрения дела.

В связи с чем ссылка истца в подтверждение своих требований на ст. 22, 28,29, 32, 34, 36, 37,45 ЗК РФ, ст.ст. 12,13,168,556 ГК РФ не принимается судом во внимание, поскольку являются несостоятельными и правового значения для разрешения спора при установленных судом вышеперечисленных обстоятельствах не имеют.

Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств того, что ответчики Савонина Н. Ю. и Панферов Д.М. в соответствии со ст. 10 ГК РФ злоупотребили своими гражданскими правами и умышленно завладели земельным участком истицы.

При таких обстоятельствах суд считает правильным в удовлетворении исковых требований Кущенко Г.И. отказать в полном объеме.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Ст. 256 ГПК РФ устанавливает трехмесячный срок для обжалования действий либо бездействия органов местного самоуправления либо их решений.

В соответствии со ст.ст. 195,199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку постановление администрации г.Саратова <№> от 30.12.1994г. о предоставлении Савониной Н.Ю. в частную собственность земельного участка площадью 784 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является правоустанавливающим документом, на основании которого ответчиком Савониной Н.Ю. было получено свидетельства о праве собственности на землю от 03.04.1995г., в связи с чем ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае имеется спор о праве, в связи с чем необходимо применять трехлетний срок исковой давности.

В судебном заседании истица Кущенко Г.И. пояснила, что о вынесенном администрацией г.Саратова постановлении <№> от 30.12.1994г. о предоставлении Савониной Н.Ю. в частную собственность земельного участка площадью 784 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ей стало известно в мае 2010г. со слов ответчика Панферова Д.М. Само постановление ею было получено при сборе документов лишь в августе 2010г. В суд с иском Кущенко Г.И. обратилась 15.02.2011г., что свидетельствует о том, что срок исковой давности по заявленному требованию о признании недействительным постановления администрации г.Саратова <№> от 30.12.1994г. не истек.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Кущенко Г.И. к Панферову Д.М., Савониной Н.Ю., администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании недействительными: постановления администрации г.Саратова <№> от 30.12.1994г. о предоставлении Савониной Н.Ю. в частную собственность земельного участка площадью 784 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; свидетельства о праве собственности на землю от 03.04.1995г. о предоставлении указанного земельного участка в собственность Савониной Н.Ю.; признании договора купли-продажи данного земельного участка, заключенного 13.06.2007г. между Савониной Н.Ю. и Панферовым Д.М., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.06.2007г. произведена запись регистрации <№>; признании плана земельного участка, площадью 784 кв.м. для индивидуального строительства жилого дома усадебного типа, расположенного по адресу: <адрес> - отказать.

        Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Заводской районный суд г. Саратова в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: