Дело №2-1066/2011 Решение Именем Российской Федерации 25 мая 2011 года г.Саратов Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Донина Н.Н., при секретаре Давидович Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черкасовой М.В. к Егоровой Р.С. и Лобановой А.А. о признании недействительным договора дарения недвижимости, Установил: Черкасова М.В. обратилась в Заводской районный суд г.Саратова с исковым заявлением к Егоровой Р.С. и Лобановой А.А. о признании недействительным договора от * года дарения недвижимости 3/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру *, заключенного между Егоровой Р.С. и Лобановой А.А., применении последствий недействительности ничтожной сделки и предоставлении ей преимущественного права покупки указанных долей в праве общей долевой собственности на квартиру. Заявленные требования мотивировала тем, что является собственником 3/16 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. 10/16 долей в указанной квартире принадлежит на праве собственности матери Черкасовой Е.В. с * года. Остальные 3/16 долей в этой же квартире принадлежали также на праве собственности Егоровой Р.С. * года между Егоровой Р.С. и Лобановой А.А. был заключен договор дарения 3/16 долей в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру, которая является общей долевой собственностью. Заключая договор дарения, они не имели намерения создать соответствующие правовые последствия. Главное отличие договора дарения от иных сделок по распоряжению имуществом состоит в дом, что даритель передает свое имущество одаряемому безвозмездно, т.е. при отсутствии каких-либо требований к одаряемому. Однако, совершение сделки дарения было необходимо ответчикам для того, чтобы обойти предоставление ей (Черкасовой М.В.) преимущественного права покупки доли в общей долевой собственности в соответствии со ст. 250 ГК РФ. Также ей известно, что Лобанова А.А. передала Егоровой Р.С. денежные средства за ее 3/16 долей в вышеуказанной квартире, которая в свое время также под видом дарения купила эти доли у брата В. В судебном заседании Черкасова М.В. и ее представитель по доверенности Камарницких Л.П. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме. Считают, что заключенным * года между Егоровой Р.С. и Лобановой А.А. договором дарения 3/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру * фактически была прикрыта сделка купли-продажи указанных долей квартиры. Ответчики не представили доказательств близкого родства или знакомства. Дали суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Истец Черкасова М.В. также суду пояснила, что собственником спорных 10/16 долей квартиры является ее мать, 3/16 доли квартиры принадлежат ей и 3/16 - принадлежали Егоровой Р.С., которой доли квартиры подарил брат В. Действительно, она препятствовала Егоровой Р.С. в проживании в квартире. Имеется решение суда по иску Егоровой Р.С. к ней, которым Егоровой Р.С. устранены препятствия в пользовании квартирой. В августе-сентябре * года Егорова Р.С. решила продать квартиру и приводила неоднократно людей и показывала им квартиру. Также предлагала выкупить долю в праве собственности и ей за 450.000 рублей, но у нее не было необходимой суммы денег и она просила отсрочку. Егорова Р.С. отказала ей в этом. Считает, что спорная доля квартиры выставлялась на продажу, но документального подтверждения этого у нее нет. Также считает, что заключенным между Егоровой Р.С. и Лобановой А.А. договором дарения от * года прикрыта сделка купли-продажи указанных долей квартиры. О приобретении долей квартиры говорила ей Лобанова А.А., которую она купила для дочери. Лобановой А.А. она предлагала комнату в коммунальной квартире, а также предлагала выкупить долю. На это Лобанова А.А. ответила, что эти варианты ее не устраивают, в частности ее не устраивает предлагаемая цена за долю в квартире. В суд она обратилась в суд в марте 2011 года. До этого думала, что сможет договориться с Лобановой А.А. и выкупить у нее долю и в течение года предлагала ей разные варианты по приобретению доли. Ответчик Егорова Р.С. и ее представитель по доверенности Юматова Л.В. заявленные Черкасовой М.В. исковые требования о признании недействительным заключенного * года между Егоровой Р.С. и Лобановой А.А. договора дарения 3/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру * не признали, в их удовлетворении просили отказать. Суду пояснили, что на момент заключения указанного договора дарения каких-либо обременений и ограничений на спорную квартиру не было. Имело место безвозмездная передача в собственность Егоровой Р.С. ее доли в праве, что исключает возможность применения ст. 170 ГК РФ о недействительности сделки. То, что Черкасова М.В. имела преимущественное право покупки доли, не является юридически значимым обстоятельством для признания сделки притворной, т.к. воля Егоровой Р.С. была направлена на распоряжение комнатой посредством дарения, а не купли-продажи. Доказательств наличия возмездной сделки, истцом не представлено. Лобанова А.А. оформила право собственности на долю, что подтверждается свидетельством о регистрации права. Егорова Р.С. также суду пояснила, что 3/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру * ей подарены В., который был для нее как сын. Она пыталась вселиться в комнату, но Черкасова М.В. ее не пускала, пыталась ударить ее железным прутом. В комнату было невозможно войти и проживать в ней. Однако, она платила за комнату 300 рублей каждый месяц и для нее это было накладно. Пытаясь избавиться от квартиры, она предложила В. забрать подарок в виде доли в квартире обратно, но он отказался и предложил ей подарить доли квартиры кому-либо. Она решила подарить доли квартиры Лобановой А.А., с которой знакома семь лет и которая является для нее близким человеком, поскольку оказывала помощь в трудную минуту. По договору дарения она от Лобановой А.А. денег не получала. Черкасова М.В. звонила ей и просила изменить показания и сказать, что она продала Лобановой А.А. комнату. Ответчик Лобанова А.А. заявленные Черкасовой М.В. исковые требования о признании недействительным заключенного * года между ней и Егоровой Р.С. договора дарения 3/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру * не признала, в их удовлетворении просила отказать. Суду пояснила, что по договору дарения денег Егоровой Р.С. не платила. Черкасова М.В. чинила ей препятствия в пользовании квартирой, не давала пользоваться местами общего пользования. По этому вопросу она обращалась в отдел милиции и в ЖСК «*». Черкасовы ей говорили, что купят у нее долю, или принудят продать ее. Было несколько попыток покупки у нее доли в квартире. Но она ответила, что ей нужно жилье для проживания детей. Комнат Черкасовы ей не предлагали, продавать комнату она не собирается и на продажу ее не выставляла. Сейчас в комнате проживают дочь и зять. Зять прошел «огневые» точки, он навел порядок в квартире. Выслушав стороны и их представителей, допросив в качестве свидетелей со стороны истца свидетелей Ю.,М.,А.,В. и А.., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. Как следует из материалов гражданского дела Черкасова М.В. является собственником 3/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии * от * года (л.д. 8). Черкасова Е.В. является собственником 10/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии * от * года (л.д. 9). Лобанова А.А. является собственником 3/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии * от * года (л.д.10). На основании свидетельства о праве на наследство по закону от * года В.. после умершего отца И. являлся собственником 3/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *. Принадлежавшее ему право собственности было зарегистрировано * года. (л.д.22-23). Принадлежавшую ему долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру он подарил Егоровой Р.С., что подтверждается договором дарения от * года (л.д.26-29). В свою очередь, Егорова Р.С. принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру подарила Лобановой А.А., что подтверждается договором дарения от * года. Договор дарения составлен в порядке ст. 160 ГК РФ в простой письменной форме. Согласно договору Егорова Р.С. подарила и передала Лобановой А.А. безвозмездно без всякой встречной передачи вещей и прав, либо встречных обязательств со стороны последней, а Лобанова А.А. приняла в дар в общую долевую собственность 3/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: *. Указанный договор дарения подписан сторонами, его государственная регистрация произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области * года (л.д.34-37). Как следует из приговора мирового судьи судебного участка №6 Заводского района г.Саратова от * года Черкасова М.В. осуждена за угрозу убийством в отношении брата В. за совершение преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ. Как следует из содержания приговора, В. и Черкасова М.В. являлись совладельцами квартиры *. Из-за частых конфликтов на бытовой почве В. решил продать принадлежащую ему долю квартиры и обратился к риэлтору. * года состоялась сделка купли-продажи, после которой в тот же день покупательница пришла в квартиру, чтобы посмотреть обстановку. Однако, Черкасова М.В. со скандалом выгнала женщину из квартиры. * года они вновь пришли в квартиру. Когда В.. и Черкасова М.В. остались вдвоем, Черкасова М.В. высказывала угрозу убийством в адрес Черкасова М.В. и пыталась нанести ему два удара молотком в область головы. Чтобы избежать ударов в голову, В., наклонил голову вперед и удары пришлись ему в область левого предплечья (л.д.74-77). Согласно исполнительному листу, выданному мировым судьей судебного участка №6 Заводского района г.Саратова от * года Егорова Р.С. вселена в комнату площадью 10,4 кв.м., находящуюся по адресу: * (л.д.72-73). Данные факты установлены состоявшимися по делу судебными решениями. Договор дарения В. принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру Егоровой Р.С. Черкасовой М.В. не оспаривается. Также в судебном заседании истицей Черкасовой М.В. не оспаривается и то обстоятельство, что она чинила препятствия Егоровой Р.С. в пользовании квартирой. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что между Черкасовой М.В., с одной стороны, и В. и Егоровой Р.С., с другой стороны, сложились личные неприязненные отношения, связанные с правом владения, пользования и распоряжения долями спорной квартиры. При этом суд считает, что В. и Егорова Р.С. не имели возможности в полной мере осуществлять права и нести обязанности предоставленные им ст. 30 ЖК РФ. Заявленные Черкасовой М.В. требования о признании недействительной (притворной) сделки - заключенного * года между Егоровой Р.С. и Лобановой А.А. договора дарения 3/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру *, основаны на положениях ст. 170 ГК РФ. Истец считает, что под видом дарения стороны в действительности совершили куплю продажи спорных долей квартиры. Рассматривая имеющие место правоотношения, суд исходит из следующего. Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса. Согласно ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Передача недвижимости регламентирована ст. 556 ГК РФ, согласно которой передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Оспариваемый договор дарения соответствует требованиям, предъявляемым к договорам данного вида, его государственная регистрация произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области 02.12.2008 года (л.д.34-37). В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ст. 57 ГПК РФ). Обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу судом возложена на истца. В подтверждение заявленных требований по ходатайству истца и его представителя в судебном заседании были допрошены свидетели Ю.,М.,А.,В. и А. Также по ходатайству представителя истца у нотариусов нотариального округа г.Саратова были истребованы сведения о том, заверялась ли подпись Егоровой Р.С. в расписке о получении ею денег от Лобановой А.А. в период с октября по декабрь * года. На запросы суда от нотариусов Гладковой Т.В., Демидик Л.М., Лапшиной Г.С., Подкидышевой Н.А., Скововой М.В. и Яковлевой Н.Н. получены отрицательные ответы. Как следует из содержания показаний свидетеля В. ей известно о том, что доля квартиры продавалась В. и приходили люди смотрели квартиру. Когда в феврале * года она находилась в квартире В.., слышала разговор Черкасовой Е.В. с женщиной. При этом женщина предлагала Черкасовой Е.В. купить ее долю квартиры за 600.000 рублей. Свидетель М. в судебном заседании показала, что в феврале * года находилась в квартире Черкасовой Е.В. и слышала разговор Черкасовой Е.В. и женщины. При этом женщина предлагала Черкасовой Е.В. купить ее долю квартиры за 600.000 рублей. Свидетель А. суду пояснила, что про продажу доли Егоровой Р.С. Лобановой А.А. ей ничего не известно. Об этом слышала только от Черкасовой М.В. Свидетель В. суду пояснила, что в квартире Черкасовой М.В. слышала разговор Черкасовой М.В. с женщиной и предлагала женщине выкупить ее долю квартиры за 350.000 рублей. Свидетель А. суду пояснила, что слышала разговор выходивших из подъезда дома женщины и мужчины. При этом, женщина высказывалась, что почему она должна продать комнату за одну сумму, если покупала ее за большую. Анализируя показания указанных свидетелей суд считает, что ни один из них не подтвердил факт передачи Лобановой А.А. Егоровой Р.С. денежных средств или иных материальных ценностей за передаваемые в дар по договору дарения от * года 3/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру *. Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к признанию оспариваемого договора дарения недействительным, как притворной сделки, ввиду недоказанности возмездного характера оспариваемой сделки, а также направленности воли сторон на возникновение правовых последствий, возникающих из договора купли-продажи, а не дарения. С учетом требований указанных выше норм права и изложенных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Черкасовой М.В. требований о признании недействительным заключенного * года между Егоровой Р.С. и Лобановой А.А. договора дарения 3/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру * Также подлежат оставлению без удовлетворения и заявленные Черкасовой М.В. требования о предоставлении ей преимущественного права покупки указанных спорных долей, поскольку данные требования являются производными от основных исковых требований, в удовлетворении которых суд считает правильным отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении заявленных Черкасовой М.В. исковых требований о признании недействительной договора от * года дарения 3/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру *, заключенного между Егоровой Р.С. и Лобановой А.А., и применении последствий недействительности ничтожной сделки, - отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья Н.Н.Донин Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2011 года. Судья Н.Н.Донин