Дело №2-975/2011 Решение Именем Российской Федерации 26 мая 2011 года г.Саратов Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Донина Н.Н., при секретаре Давидович Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» к Брайцеву В.С. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, Установил: Открытое Акционерное общество «Страховое общество «Талисман» (далее ОАО «СО «Талисман») обратилось в Заводской районный суд г.Саратова с исковым заявлением к Брайцеву В.С. о взыскании выплаченного страхового возмещения в сумме 89.935 рублей 62 коп. и оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 2.898 рублей 07 коп. В обоснование заявленных требований указано, что * года между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «*» (далее - ООО КБ «*») и Брайцевым В.С. был заключен договор №* о предоставлении кредита по программе «Кредит на неотложные нужды» на сумму 74.000 рублей под 18 процентов годовых. Кредит предоставлен на срок 24 месяца, дата погашения кредита определена * года согласно графику погашения. Риск неисполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору был застрахован ООО КБ «*» в ОАО «СО «Талисман» по генеральному договору добровольного страхования риска * от * года. В связи с тем, что ответчик нарушил свои обязательства по уплате ООО «*» кредиторской задолженности и процентов за пользование денежными средствами, истцом была выплачена сумма убытков, возникших в результате неисполнения ответчиком обязательства по договору, в размере 89.935 рублей 62 коп. В соответствии с условиями договора добровольного страхования финансового риска к истцу перешли права кредитора. До настоящего времени ответчик не выполнил своих обязательств по кредитному договору. Ответчик Брайцев В.С. о времени и месте рассмотрения дела извещался почтовыми отправлениями и телеграммами с уведомлениями по адресам: *, и *. Телеграммы Брайцевым В.С. не получены, о чем свидетельствуют представленные суду уведомления. С целью извещения Брайцева В.С. о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 14-00 часов * года, помощником судьи Черновой Н.Е. и судебным приставом-исполнителем А. был совершен выезд по обоим адресам. Согласно акту от * года, в квартире *, по словам проживающей в указанной квартире Н.., Брайцев не проживает два года. Где он проживает в настоящее время, ей не известно. В квартире * зарегистрирован с * года И.., о чем свидетельствует штамп о прописке в его паспорте. Кто такой Брайцев - ему не известно. С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что место жительства ответчика Брайцева В.С. не известно и в соответствии со ст.50 ГПК РФ назначил в качестве его представителя по делу адвоката Маркину Н.Н. Представляя интересы Брайцева В.С. в судебном заседании, адвокат Маркина Н.И. не оспаривала заявленные истцом требования о взыскании с Брайцева В.С. суммы выплат страхового возмещения по кредитному договору №* от * года в части платежа по основному долгу в сумме 65.749 рублей 86 коп. и платежа по процентам в сумме 10.865 рублей 76 коп. Заявленное требование о взыскании с ответчика платы за ведение счета считает не подлежащим удовлетворению, поскольку оно противоречит ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ущемляет права ответчика, как потребителя. Суд, выслушав представителя истца и представляющего интересы Брайцева В.С. адвоката Маркину Н.И., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствие с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа. В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В судебном заседании установлено, что * года между ООО КБ «*» и Брайцевым В.С. заключен договор №* о предоставлении кредита по программе «Кредит на неотложные нужды». Согласно кредитному договору ООО КБ «*» (банк)обязался предоставить Брайцеву В.С. (клиенту) кредит в сумме 74.000 руб. под 18 процентов годовых. Срок погашения кредита определен договором до * года согласно графику погашения задолженности (л.д.15-17). ООО КБ «*» выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, выдав ответчику Брайцеву В.С. денежные средства в сумме 74.000 рублей, что подтверждено расходным кассовым ордером от * года (л.д.18 оборот). Ответчик Брайцев В.С. обязался возвратить ООО КБ «*» полученный кредит и уплатить начисленные на него проценты в порядке, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором, о чем свидетельствует подпись ответчика в кредитном договоре. Согласно п. 3.4.1 Кредитного договора клиент обязан вернуть кредит и уплатить начисленные на него проценты не позднее даты (срока) возврата кредита, указанной в параметрах кредита, в порядке, указанном в п. 3.4.2. - 3.4.7. кредитного договора. Просрочкой платежа по возврату кредита считается факт наличия на начало операционного дня, следующего за днем погашения кредита по данному договору (раздел -параметры Кредита) остатка ссудной задолженности (п. 3.4.6.). В соответствии с пунктами 3.4.7. и 4.2.4. Кредитного договора в случае просрочки клиентом по уплате ежемесячного платежа (согласно графику погашения) или платежа по уплате начисленных процентов или кредита на срок более одного месяца Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты начисленных на него процентов. Судом установлено, что ответчиком Брайцевым В.С. нарушены условия кредитного договора №* от * года в части возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование им в установленные сроки. В нарушение графика погашения задолженности, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик с июля 2006 года не производит выплату задолженности по кредитному договору. Риск неисполнения обязательств по данному кредитному договору ООО КБ «*» застрахован в Саратовском отделении ОАО «Страховое общество «Талисман». В соответствии с условиями генерального договора добровольного страхования финансового риска * от * года страховщик - ОАО «Страховое общество «Талисман» берет на себя обязательство возместить страхователю ООО «*» в пределах страховой суммы понесенные им убытки, происшедшие в результате неисполнения или неполного исполнения контрагентами в установленные сроки договорных (контрактных) обязательств по договорам потребительского кредитования, заключенных в рамках генерального договора (п.п. а п. 1.3) (л.д. 13-14). В связи с чем истцом на основании заявлений о страховом случае в период с июля 2006 года по июнь 2008 года была оплачена задолженность ответчика по кредиту и начисленных процентов в сумме 89.935 рублей 62 коп., в том числе: платеж по основному долгу в сумме 65.749 рублей 86 коп., платеж по процентам в сумме 10.865 рублей 76 коп., плата за ведение счета в сумме 13.320 рублей, что подтверждено представленными заявлениями о страховом случае и платежными поручениями (л.д.20-45), а также расчетом страхового возмещения (л.д.5). Возражений относительно правильности расчета страхового возмещения по кредитному договору от ответчика Брайцева В.С. не представлено. Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Доказательства, опровергающие доводы представителя истца и свидетельствующие об исполнении взятого на себя обязательства по погашению кредита, ответчиком в суд не представлены. Поскольку к истцу, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое ООО КБ «*» имело к ответчику Брайцеву В.С., поэтому истец вправе обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения. Вместе с тем, суд считает, что возмещенные истцом убытки ООО КБ «*» в виде платы за ведение счета в сумме 13.320 рублей не могут быть взысканы с ответчика, т.к. условия кредитного договора №* от * года в части взыскания платы за ведение ссудного счета в размере 0,9 процентов ежемесячно от суммы выданного кредита, являются ничтожными, поскольку противоречат ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ущемляют права ответчика, как потребителя. Поэтому исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат. На основании вышеизложенного суд считает, что с ответчика Брайцева В.С. в пользу истца следует взыскать страховую выплату по кредитному договору №* от * года в сумме 76.615 рублей 62 коп., из которых платеж по основному долгу составляет сумму 65.749 рублей 86 коп., платеж по процентам составляет сумму 10.865 рублей 76 коп. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом требования в сумме 76.615 рублей 62 коп., с ответчика Брайцева В.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.498 рублей 47 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с Брайцева В.С., * года рождения, уроженца с*, в пользу Открытого Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» выплаченное страховое возмещение по кредитному договору №* от * года в общей сумме 76.615 рублей 62 коп., из которых платеж по основному долгу в сумме 65.749 рублей 86 коп., платеж по процентам в сумме 10.865 рублей 76 коп., и расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2.498 рублей 47 коп., а всего - 79.114 (семьдесят девять тысяч сто четырнадцать) рублей 09 коп. В остальной части заявленных исковых требований - отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья Н.Н.Донин Мотивированное решение изготовлено 01.06.2011 года. Судья Н.Н.Донин В судебном заседании представитель истца - ОАО «СО«Талисман» по доверенности Крошкина Е.Н. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Дала суду пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске.