Дело № 2- 1196/11 Решение Именем Российской Федерации 24 мая 2011 года г. Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Иванова В.Н. при секретаре Аванесовой И.А., с участием истца Шониной Е.В., представителя ответчика Волнушкина А.Ю., действующего на основании доверенности 64АА 0233809 от 04 апреля 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шониной Е.В. к Шонину В.В., Бурлакову Ю.И. об освобождении имущества от ареста, суд Установил: Истец Шонина Е.В. обратилась в Заводской районный суд 31 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП Согласно акту описи был наложен арест на следующее имущество: холодильник «Норд» белого цвета стоимостью 2000 рублей, микроволновую печь «Эленберг» белого цвета стоимостью 1000 рублей, телевизор «Томсон» серого цвета стоимостью 1000 рублей (диагональ 75 см.), компьютерный монитор «Самсунг» серого цвета стоимостью 1000 рублей, системный блок «Прагма» черного цвета стоимостью 2000 рублей, стиральную машину «Индезит» белого цвета стоимостью 5000 рублей, итого на общую сумму 12000 рублей. Истица считает, что указанным актом нарушаются ее права как собственника имущества. Шонина Е.В. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Шониным В.В. в период с декабря 1993 года по февраль 2005 года. Брак между Шониной Е.В. и Шониным В.В. был прекращен <№> года, о чем была составлена актовая запись № <№> на основании решения мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г. Саратова от 02 февраля 2005 года. После расторжения брака истица с ответчиком Шониным В.В. проживают раздельно по разным адресам, общего хозяйства не ведут, единого бюджета не имеют. Бывший супруг истца Шонин В.В. с 2005 года фактически проживает по адресу: Имущество, описанное в квартире истицы, было приобретено лично ей для бытовых нужд Шониной Е.В. и ее несовершеннолетней дочери Екатерины, 1999 года рождения, без участия ответчика Шонина В.В. Факт приобретения товаров, после прекращения брака, истица подтверждает платежными документами, а именно стиральная машина «Индезит» была куплена Шониной Е.В. 20 июля 2008 года в магазине «Реванш» за 14000 рублей, заводской Все перечисленное имущество является собственностью Шониной Е.В., так как было приобретено лично ею на ее денежные средства без участия ответчика При таких обстоятельствах истица Шонина Е.В. просила суд исключить из описи имущества по акту от 31 марта 2011 года и освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова В судебном заседании истица Шонина Е.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Представителя ответчика Шонина В.В. - Волнушкин А.Ю., действующий на основании, в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем в материалах дела имеется его письменной заявление. Ответчик Бурлаков Ю.И. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об уважительных причинах не явки в судебное заседание суд не известил. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского процессуального законодательства, а также учитывая мнение истца, суд находить возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства представленные сторонами, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к мнению о том, что исковые требования Шониной Е.В. к Шонину В.В., Бурлакову Ю.И. об освобождении имущества от ареста следует удовлетворить, исходя из следующих обстоятельств. В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел. В соответствии со ст. 55 Конституции РФ и ст.1 ГК РФ Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. На основании п. 1, п. 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии с п. 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникают с момента заключения договора и ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В судебном заседании бесспорно установлено, что Шонина Е.В. является собственником следующего имущества: холодильника «Норд» белого цвета, что подтверждается копией товарного чека <№> от 02 сентября 2007 года (л.д. 14-15); микроволновой печи «Эленберг» белого цвета, что подтверждается копией кассового чека от 16 декабря 2006 года (л.д. 16); телевизора «Томсон» серого цвета диагональю 75 см., что подтверждается копией кассового чека от 02 сентября 2007 года (л.д. 18); компьютерного монитора «Самсунг» серого цвета, системного блока «Прагма» черного цвета, что подтверждается копией товарного чека № <№> от 14 марта 2010 года (л.д. 20); стиральной машины «Индезит» белого цвета, что подтверждается копией товарного чека от 20.07.2008 года (л.д. 21). Суд также находит доказанным то обстоятельство, что указанное имущество было приобретено истицей Шониной Е.В. в собственность после расторжения брака с ответчиком Шониным В.В., что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (л.д. 13), в котором указана дата прекращения брака - 14 февраля 2005 года. Установлено, что 31 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова П.. в рамках исполнительного производства <№> от 21 марта 2011 года, возбужденного на основании исполнительного листа <№> от 03 февраля 2011 года, выданного Заводским районным судом г. Саратова, о взыскании с Шонина В.В. в пользу Бурлакова Ю.И. 138603 рублей, произведен арест имущества: холодильника «Норд» белого цвета стоимостью 2000 рублей, микроволновой печи «Эленберг» белого цвета стоимостью 1000 рублей, телевизора «Томсон» серого цвета стоимостью 1000 рублей (диагональ 75 см.), компьютерного монитора «Самсунг» серого цвета стоимостью 1000 рублей, системного блока «Прагма» черного цвета стоимостью 2000 рублей, стиральной машины «Индезит» белого цвета стоимостью 5000 рублей. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вопреки ст. 12, 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих факт приобретения истцом спорного имущества в собственность после расторжения брака с ответчиком Шониным В.В., и необоснованного наложения на него ареста в качестве имущества принадлежащего последнему, ответчиками суду не представлено. Оценив в совокупности объяснения сторон, суд приходит к выводу, что спорное имущество было подвергнуто аресту необоснованно, и подлежит освобождению от ареста, так как на момент проведения ареста Шонину В.В. не принадлежало. Исходя из общих принципов гражданского судопроизводства, главы 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание может быть обращено лишь на имущество должника, которым спорное имущество не является. Таким образом, наложение ареста на указанное имущество нарушает Федеральный закон и является основанием для отмены ареста. При таких обстоятельствах исковые требования Шониной Е.В. к Шониной В.В., Бурлакову Ю.И. об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198,199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Шониной Е.В. удовлетворить. Исключить из описи имущества по акту от 31.03.2011 года и освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья: Иванов В.Н. Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2011 года.
г. Саратова с иском к Шонину В.В., Бурлакову Ю.И. об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований истица указала, что решением Заводского районного суда г. Саратова от 03 февраля 2011 года с Шонина В.В. в пользу Бурлакова Ю.И. были взысканы денежные средства в счет возмещения материально ущерба, причиненного дорожным транспортным происшествием. Решение суд вступило в законную силу и на его основании был выдан исполнительный лист <№> по которому возбуждено исполнительное производство.
г. Саратова с выходом на место, по месту регистрации должника Шонина В.В. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в обеспечение исполнения судебного решения.
<адрес>.
<№> <№>, телевизор «Томсон» был куплен 02 сентября 2007 года в магазине «Эльдорадо» за 5990 рублей (товарный чек <№> от 02 сентября 2007 года), монитор «Самсунг» - за 5233 рубля и системный блок «Пилот» по товарному чеку
№ <№> были куплены истицей 14 марта 2010 года в магазине «Прагма» и находятся в пользовании дочери истицы Е., <Дата> года рождения, холодильник «Норд» был куплен в магазине «Эльдорадо» 02 сентября 2007 года за 11146 рублей, что подтверждается товарным чеком <№>, СВЧ печь «Эленберг» была куплена истицей 16 декабря 2006 года в магазине «Эльдорадо» за 2190 рублей.
Шонина В.В., а поэтому истица вправе поставить вопрос об исключении данного имущества из описи, то есть освобождении его от ареста, так как актом о наложении ареста на имущество, по мнению истца, нарушаются ее права как собственника владения, пользования и распоряжения данным имуществом.
П. имущество, принадлежащее на праве собственности Шониной Е.В.: холодильник «Норд» белого цвета стоимостью 2000 рублей, микроволновую печь «Эленберг» белого цвета стоимостью 1000 рублей, телевизор «Томсон» серого цвета стоимостью 1000 рублей (диагональ 75 см.), компьютерный монитор «Самсунг» серого цвета стоимостью 1000 рублей, системный блок «Прагма» черного цвета стоимостью 2000 рублей, стиральную машину «Индезит» белого цвета стоимостью 5000 рублей.
г. Саратова П.. имущество, принадлежащее на праве собственности Шониной Е.В., <Дата> года рождения, уроженке <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>: холодильник «Норд» белого цвета стоимостью 2000 рублей, микроволновую печь «Эленберг» белого цвета стоимостью 1000 рублей, телевизор «Томсон» серого цвета стоимостью 1000 рублей (диагональ 75 см.), компьютерный монитор «Самсунг» серого цвета стоимостью 1000 рублей, системный блок «Прагма» черного цвета стоимостью 2000 рублей, стиральную машину «Индезит» белого цвета стоимостью 5000 рублей.