Дело №2-1112/2011

Решение

Именем Российской Федерации

01 июня 2011 года                           г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Донина Н.Н.,

при секретаре Давидович Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Колушевой Д.И. к Шапкиной О.В. и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Саратовской области о взыскании недополученной суммы ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Колушева Д.И. обратилась в Заводской районный суд г.Саратова с исковым заявлением к Шапкиной О.В. и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Саратовской области (далее по тексту - ООО «Росгосстрах») о взыскании недополученной суммы ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из содержания заявленных требований, * года принадлежащий истице автомобиль *, номерной знак *, получил механические повреждения в результате столкновения с автомобилем *, номерной знак *, под управлением Шапкиной О.В., которая является виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Риск гражданской ответственности Шапкиной О.В. был застрахован в страховой компании «Росгосстрах». В установленный законом срок истец подала в страховую компанию документы. Страховая компания, не представляя ее автомобиль для оценки эксперту, заочно по одним лишь фотографиям, составленным представителем компании в г.Балаково, произвела оценку причиненного ущерба и выплатила истице в счет возмещения причиненного вреда сумму 100.863 рубля 37 коп.

После фотографирования автомобиля в Балаковском представительстве страховой компании ей пояснили, что оценка будет произведена в г.Москве по составленным фотографиям, что вызвало у нее подозрение и она обратилась до ремонта автомобиля к услугам оценщика - индивидуального предпринимателя Ю. с целью произвести оценку ущерба и потерю товарной стоимости автомобиля.

На место проведения экспертизы представители ответчиков не явились.

Согласно отчету (экспертизе) №*, величина рыночной стоимости ремонта принадлежащего истице автомобиля *, составила с учетом износа 178.807 рублей 62 коп.

Согласно отчету (экспертизе) №*, величина дополнительной утраты товарной стоимости принадлежащего истице поврежденного автомобиля *, составила 59.142 рубля.

Страховой компанией истице выплачена сумма 100.863 рубля 37 коп. без представления отчета экспертизы, на основании которого производилась выплата.

Лимит выплаты по договору страхования гражданской ответственности, заключенного Шапкиной О.В. с СК «Росгосстрах» составляет 120.000 рублей. За услуги эксперта истицей произведена оплата 4.000 рублей.

В связи с этим просила взыскать:

- со страховой компании - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» недоплаченную сумму восстановительного ремонта с учетом износа и за утрату товарной стоимости автомобиля 19.136 рублей 63 коп.;

- с Шапкиной О.В. недоплаченную сумму на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа и за утрату товарной стоимости автомобиля в размере 117.949 рублей 62 коп.;

- с ООО «Росгосстрах» и Шапкиной О.В. пропорционально взысканных сумм сумму за оплату оценочных услуг 4.000 рублей и сумму оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 4.021 рубль 73 коп.

Истец Колушева Д.И. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Колушева Е.Г.

Представитель истца по доверенности Колушев Е.Г. в судебном заседании поддержал заявленные Колушевой Д.И. исковые требования с учетом проведенной при рассмотрении гражданского дела автотовароведческой экспертизы и просил взыскать в пользу истца:

- с Шапкиной О.В. стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля *, номерной знак * в размере 89.307 рублей и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по оплате оценочных услуг и государственной пошлины;

- с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Саратовской области разницу в стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля и выплаченной страховой суммой в размере 19.136 рублей 63 коп. и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по оплате оценочных услуг и государственной пошлины.

Дал суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, суду пояснил, что восстановительным ремонтом восстанавливаются только технические функции транспортного средства, но не его потребительские свойства, то есть утрата товарной стоимости автомобиля не возобновляется. Также не отрицает, что поскольку Колушевой Д.И. были заявлены требования о взыскании с Шапкиной О.В. большей суммы, чем определено заключением эксперта, в пользу Шапкиной О.В. с Колушевой Д.И. подлежат взысканию судебные расходы.

Ответчик Шапкина О.В. и ее представитель по доверенности Суркова Е.О. в судебном заседании заявленные Колушевой Д.И. исковые требования признали частично. Суду пояснили, что согласно заключению проведенной при рассмотрении гражданского дела экспертизы сумма причиненного автомобилю истицы ущерба с учетом износа составила 177.817 рублей, сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила 31.490 рублей. Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб одному транспортному средству возмещается страховой компанией в пределах 120.000 рублей. Следовательно, обоснованными являются заявленные Колушевой Д.И. требования в части взыскания с Шапкиной О.В. суммы в размере 89.307 рублей (57.817 рублей сумма ущерба автомобилю и 31.490 рублей - утрата товарной стоимости автомобиля). Размер подлежащей взысканию данной суммы с Шапкиной О.В. в пользу Колышевой Д.И. признают, также признают и подлежащей взысканию в пользу истца суммы госпошлины в размере, пропорциональном указанной сумме.

Остальная часть суммы, исходя из заключения проведенной по гражданскому делу экспертизы, подлежит взысканию в пользу истца с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Саратовской области.

Кроме того, оплаченная истцом сумма 4.000 рублей за оплату услуг оценщика подлежит взысканию в соответствии с п.5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ООО «Росгосстрах».

Также просили суд распределить между сторонами судебные издержки на основании ст. 98 ГПК РФ по следующим основаниям. Шапкина О.В. как ответчик понесла судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10.000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7.704 рубля. Истец Колушева Д.И. требовала с нее к взысканию 117.949 рублей 62 коп., фактически с Шапкиной О.В. подлежит взысканию 89.307 рублей. Таким образом, с нее безосновательно была затребована к взысканию сумма 28.642 рубля 62 коп. Следовательно, исковые требования подлежат снижению на 24,3% и ей подлежат возмещению понесенные расходы на сумму 4.302 рубля в качестве понесенных судебных расходов.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Саратовской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно представленной телефонограмме, представитель ответчика Толкунова Е.М. просила рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Саратовской области.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

         В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

         Согласно п. б ст. 2.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 22.04.2010г.) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

         В силу ст. 2.2 вышеуказанного Федерального Закона к указанным в п. 2.1. настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.

Материалами дела установлено и не оспаривается участниками процесса, что * года, в 14-00 часов, в *, на пересечении улиц *, произошло столкновение автомашины *, регистрационный знак *, под управлением водителя Шапкиной О.В., и автомашины *, номерной знак *, под управлением водителя Колушевой Д.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Колушевой Д.И. причинены технические повреждения. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от * года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от * года, постановлением * по делу об административном правонарушении от * года, протоколом * от * года об административном правонарушении, схемой происшествия, объяснениями Шапкиной О.В., В. и Л.., Колушевой Д.И. (л.д. 12-21).

Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признана Шапкина О.В., которая нарушила п. 6.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» (л.д.14).

Риск гражданской ответственности Шапкиной О.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности был застрахован в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», что подтверждено страховым полисом * (л.д. 11).

В связи с имевшим место страховым случаем Колушева Д.И. обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением (калькуляцией) №* от * года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленным независимой экспертной компанией ООО «*», стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, номерной знак *, составила 100.863 рубля 37 коп., которая выплачена Колушевой Д.И. * года (л.д. 68-70, 97-99).

Не согласившись с произведенной оценкой ущерба и считая выплаченную сумму недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости, Колушева Д.И. обратилась к индивидуальному предпринимателю Ю.. с целью произведения оценки ущерба и определения утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно отчету (экспертизе) №* от * года, произведенному индивидуальным предпринимателем Ю.., величина рыночной стоимости ремонта принадлежащего истице автомобиля *, составила с учетом износа 178.807 рублей 62 коп., величина дополнительной утраты товарной стоимости принадлежащего истице поврежденного автомобиля *, составила 59.142 рубля (л.д.22-56).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

С целью выяснения юридически значимых обстоятельств дела и определения действительной стоимости ремонта и утраты товарной стоимости принадлежащего истице автомобиля, при рассмотрении гражданского дела судом была назначена и проведена по делу автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» №* от * года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, регистрационный знак *, с учетом износа заменяемых деталей составляет 177.817 рублей, размер утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 31.490 рублей.

В судебном заседании стороны заключение вышеуказанной экспертизы не оспаривали.

        Заключение эксперта составлено на основании определения Заводского районного суда г.Саратова от * года, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с этим данное заключение является допустимым доказательством.

При этом, суд не принимает во внимание экспертное заключение (калькуляцию) №* от * года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленное независимой экспертной компанией ООО «*», и отчет (экспертизу) №* и №* от * года, произведенный индивидуальным предпринимателем Ю.., т.к. они проведены на коммерческой основе и эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает доводы истца о том, что восстановительным ремонтом будут только восстановлены технические функции транспортного средства, но не его потребительские свойства, то есть утрата товарной стоимости автомобиля не возобновляется.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 31.490 рублей, что подтверждается заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» №* от * года, и не оспорена участниками процесса в настоящем судебном заседании.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из изложенного, и в соответствии со ст. ст. 12, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", раздела IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263), а также положений ст. 15 ГК РФ, суд заявленное Колушевой Д.И. требование в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля считает обоснованным.

При этом суд также принимает во внимание, что Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 года N ГКПИ07-658, оставленным без изменения определением судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 года N КАС07-566, абзац первый пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, признан не действующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Исходя из оценки, установленной заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» №* от * года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля *, регистрационный знак *, с учетом износа заменяемых деталей в сумме 177.817 рублей и размера утраты товарной стоимости указанного автомобиля в сумме 31.490 рублей, и учитывая, что сумма выплаченного истцу Колушевой Д.И. страхового возмещения ответчиком - ООО «Росгосстрах» менее страхового возмещения, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что с ответчика - ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца разница в стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля и выплаченной страховой суммой в размере 19.136 рублей 63 коп.

Кроме того, с ответчика Шапкиной О.В. в пользу истца также подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 89.307 рублей. При этом суд учитывает, что ответчик Шапкина О.В. и ее представитель Суркова Е.О. в судебном заседании указанную сумму не оспаривали и представили суду заявление о признании исковых требований в указанной части.

         В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.          Суд принимает признание иска ответчиком Шапкиной О.В., считая, что он не противоречит закону, а именно: ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

         Рассматривая заявленное Колушевой Д.И. требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» и Шапкиной О.В. в ее пользу пропорционально размеру взысканных сумм сумму за оплату оценочных услуг 4.000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального Закона 25.04.2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу пункта 3 этой статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно пункту 5 той же статьи стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец Колушева Д.И. не была согласна с произведенной оценкой ущерба и, считая выплаченную ей ООО «Росгосстрах» сумму недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости, обратилась к индивидуальному предпринимателю Ю. с целью произведения оценки ущерба и определения утраты товарной стоимости автомобиля.

О времени и месте проведения исследования в адрес ООО «Росгосстрах» и Шапкиной О.В. была направлена телеграмма. Однако, ответчики к месту проведения оценки (экспертизы) не явились.

Согласно отчету (экспертизе» №* и №* от * года, произведенному индивидуальным предпринимателем Ю. по инициативе истца Колушевой Д.И., величина рыночной стоимости ремонта принадлежащего истице автомобиля *, составила с учетом износа 178.807 рублей 62 коп., величина дополнительной утраты товарной стоимости принадлежащего истице поврежденного автомобиля *, составила 59.142 рубля

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» №* от * года, составленному при рассмотрении гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, регистрационный знак *, с учетом износа заменяемых деталей составила сумму 177.817 рублей, размер утраты товарной стоимости указанного автомобиля составил сумму 31.490 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что произведенная по инициативе истца переоценка стоимости ремонта автомобиля является обоснованной, страховщиком сумма произведенных выплат Колушевой Д.И. является заниженной и для обращения Колушевой Д.И. в суд у нее имелась необходимость в проведении дополнительной оценки причиненного автомобилю ущерба.

Следовательно, произведенная Колушевой Д.И. оплата 4.000 рублей за производство оценочных услуг относится к необходимым издержкам, связанным с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат взысканию в соответствии со ст. 94 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - с ООО «Росгосстрах» в размере 720 рублей, с Шапкиной О.В. - в размере 3.280 рублей.

При этом, суд не принимает довод ответчика Шапкиной О.В. и ее представителя Сурковой Е.О. о том, что указанная сумма подлежит взысканию в соответствии с п.5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» только с ООО «Росгосстрах».

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

         Поэтому в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины с ответчика ООО «Росгосстрах» - в сумме 765 рублей 50 коп., с ответчика Шапкиной О.В. - в сумме 2879 рублей 20 коп.

При рассмотрении гражданского дела ответчиком Шапкиной О.В. и ее представителем Сурковой Е.О. заявлено требование о распределении между сторонами судебных издержек на основании ст. 98 ГПК РФ. Обосновано данное требование тем, что Шапкина О.В., как ответчик, понесла судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10.000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7.704 рубля. Истец Колушева Д.И. требовала с Шапкиной О.В. к взысканию 117.949 рублей 62 коп., фактически с нее подлежит взысканию 89.307 рублей. Таким образом, с нее безосновательно была затребована к взысканию сумма 28.642 рубля 62 коп. Следовательно, исковые требования подлежат снижению на 24,3% и Шапкиной О.В. подлежит возмещению сумма 4.302 рубля в качестве понесенных судебных расходов.

Рассматривая заявленное требование, суд исходит из следующего.

Представитель Колушевой Д.И. по доверенности Колушев Е.Г. в судебном заседании не оспаривает, что поскольку Колушевой Д.И. были заявлены требования о взыскании с Шапкиной О.В. большей суммы, чем определено заключением эксперта, в пользу Шапкиной О.В. с Колушевой Д.И. подлежат взысканию судебные расходы.

Согласно договору о возмездном оказании услуг №* от * года и копии квитанции на оплату №* от * года Шапкиной О.В. произведена оплата на оказание услуг представителем в сумме 10.000 рублей.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем и качество проделанной представителем ответчика Шапкиной О.В. Сурковой Е.О. работы, затраченное ею на участие в рассмотрении гражданского дела время, требования разумности и справедливости, суд считает правильной определить сумму оплаты за оказание услуг представителем в размере 5.000 рублей.

Также Шапкиной О.В. за производство экспертного исследования в ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» произведена оплата 7.704 рублей.

Заявленная Колушевой Д.И. к взысканию с Шапкиной О.В. сумма была определена в размере 117.949 рублей 62 коп.

Судом определена к взысканию с Шапкиной О.В. в пользу Колушевой Д.И. сумма в размере 89.307 рублей. Следовательно, подлежащая взысканию сумма судом снижена на 24,3%.

При таких обстоятельствах суд считает, что поскольку заявленное ответчиком Шапкиной О.В. требование соответствует положениям ч. 2 ст. 96 ГПК РФ и с Колушевой Д.И. в ее пользу подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в размере 3.087 рублей (5.000 рублей на оказание услуг представителя + 7.704 рубля на оплату экспертного исследования = 12.704 рубля. 12.704 рубля * 24,3% = 3.087 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 96, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Шапкиной О.В., * года рождения, уроженки *, зарегистрированной по адресу: *, в пользу Колушевой Д.И. стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 89.307 (восемьдесят девять тысяч триста семь) рублей, расходы на проведение оценки автомобиля в размере 3.280 (три тысячи двести восемьдесят) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.879 (две тысячи восемьсот семьдесят девять) рублей 20 коп., а всего 95.466 (девяносто пять тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 20 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Саратовской области в пользу Колушевой Д.И. разницу в стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля и выплаченной страховой суммой в размере 19.136 (девятнадцать тысяч сто тридцать шесть) рублей 63 коп., расходы на проведение оценки автомобиля в размере 720 (семьсот двадцать) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 765 (семьсот шестьдесят пять) рублей 50 коп., а всего 20.622 (двадцать тысяч шестьсот двадцать два) рубля 13 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных Колушевой Д.И. исковых требований - отказать.

Взыскать с Колушевой Д.И., * года рождения, уроженки *, зарегистрированной по адресу: *, в пользу Шапкиной О.В. понесенные по делу судебные расходы в размере 3.087 (три тысячи восемьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2011 года.