Дело №2-1339/11 Решение Именем Российской Федерации 25 мая 2011 года г. Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Иванова В.Н. при секретаре Аванесовой И.Ф., с участием истца Золина В.А., представителя ответчика Любушкиной Т.Е., действующей на основании доверенности № 04 от 14 января 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золина В.А. к Муниципальному унитарному предприятию Городское Бюро Технической Инвентаризации г. Саратова о понуждении должностных лиц МУП Городское Бюро Технической Инвентаризации предоставить полную информацию о зарегистрированном имуществе наследодателя З., суд Установил: Золин В.А. обратился в суд с иском к МУП Городское Бюро Технической Инвентаризации г. Саратова (далее МУП ГБТИ) о понуждении должностных лиц МУП ГБТИ предоставить полную информацию о зарегистрированном имуществе наследодателя З.. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на его обращение в суд первой инстанции с заявлением на незаконные действия (бездействия) должностных лиц МУП ГБТИ определением от 22 ноября 2010 года отказано в рассмотрении требования по тем основаниям, что в данном требовании имеется спор о праве. Кассационная инстанция определением от 20 января 2011 года оставила данное определение суда первой инстанции в силе обосновав тем, что спором о праве имеется (наличие либо отсутствие у заявителя права на жилое помещение большей площадью). Согласно выписке № 4565 от 14 октября 2010 года, выданной МУП ГБТИ имущество наследодателя З.. составляет 122\600 долей в домовладении, на день открытия наследства, площадь которого составляет 157,3 кв.м., и состоит из двух частей. На одну из частей наследства (24\100 доли) по решению суда от 20 сентября 1985 года за З. закреплена изолированная часть дома, состоящая из жилой комнаты 12.6 кв.м. с подвалом под ней, расположенной на земельном участке 179,25 кв.м., заявителю документы выданы. На другую часть имущества (2\6 от 50\100 доли), которое принадлежит З.. по свидетельству о праве по решению суда от 26 апреля 2000 года, это право на 2\6 долей в наследстве З.., заявителю информация не предоставлена. Однако по решению Заводского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2000 года З. является наследником 2\6 долей, а К.. 4\6 долей не от всего спорного дома, а только в наследстве З. которой по решению суда от 20 сентября 1985 года принадлежит изолированная часть дома (<адрес>), состоящая из жилых комнат 11.3 и 15 кв.м., с подвалом 8.7 кв.м., на земельном участке 250 кв.м. с надворными постройками. Решением суда от 17 декабря 2004 года К.. выделено 4\6 долей из наследства З. в размере 52.6 кв.м. в изолированной части дома площадью 35 кв.м. Оставшиеся невыделенные 2/6 долей принадлежат З. В соответствии с п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. В соответствии с п.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех без исключения.... При таких обстоятельствах доказывать, наличие либо отсутствие у Золина В.А. спора на 2\6 долей в пользу З. в жилом помещении наследодателя При этом следует учесть, что решение суда от 17 декабря 2004 года о выделении К.. 4\6 от 50/100 долей в праве общей собственности на дом, по мнению истца на сегодняшний день фактически не исполнено в части выделения К. 52.6 кв.м. в квартире площадью 35 кв.м. в натуре, так как это невозможно физически. Золин В.А. полагает, что нарушение его прав действием (бездействием) должностных лиц МУП ГБТИ заключается в том, что оплатив услугу за пакет документов об имуществе его наследодателя З. находящегося в домовладении <адрес>, ему была предоставлена неполная, неточная, заведомо ложная информация, что препятствует ему зарегистрировать право на унаследованные им и его братом З. имущество как в долях, так и в метрах, в наследстве З.., в регистрационной палате. Из представленных документов невозможно установить общий размер наследственной массы наследодателя З.., а значит невозможно рассчитать и выделить реальные квадратные метры из наследственной массы, которую следует считать от общей площади дома на день открытия наследства, то есть 122\300 долей от 157.3 кв.м., следовательно, МУП ГБТИ обязаны предоставить данные на всё домовладение, а не делать выписку только на одну часть наследственной массы. Золин В.А. полагает, что МУП ГБТИ умаляет права наследодателя З. и придает одному решению суда от 17 декабря 2004 года, вступившему в законную силу, но не исполненному фактически, большую юридическую силу, нежели другим двум, таким же решениям суда, одно из которых от 20 сентября 1985 года исполнено фактически. В силу п.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации большую юридическую силу имеют судебные постановления принятые ранее, если они не изменены и или не отменены другими судебными постановлениями. Золин В.А. полагает, что решение суда от 17 декабря 2004 года не лишает наследодателя З. на 2\6 долей в наследстве З. Истец просит суд обязать должностных лиц МУП ГБТИ предоставить полную правдивую информацию обо всём зарегистрированном имуществе его наследодателя З.., то есть не только на 24\100 долей (<адрес>) ему предоставленных, но и на 2\6 долей, оставшиеся невыделенными в наследстве З.. (<адрес>) необходимую истцу для обращения в Регистрационную палату для регистрации прав. В судебном заседании Золин В.А. исковые требования, поддержал и пояснил, что ответчик не обоснованно отказывает выдать ему информацию на 2\6 долей в наследственной массе З.., что является по мнению истца спорным обстоятельством. Золин В.А. так же, указывает, что каких либо претензий материального характера к МУП ГБТИ он не имеет, так как ответчик не является участником спорных отношений о праве собственности в домовладении. Кроме того цена иска может быть установлена только после того, как ему будет предоставлена полная и точная информация о размере всей зарегистрированной наследственной массе наследодателя З.., а иск материального характера может быть заявлен только в отношении лиц собственников домовладения нарушающих его права, после установления общего размера наследственной массы. Просил иск удовлетворить, обязать должностных лиц МУП ГБТИ предоставить ему полную правдивую информацию обо всем зарегистрированном имуществе наследодателя З.., то есть на 24/100 долей (<адрес>), которая ему уже предоставлена, и на 2/6 долей, оставшихся невыделенными в наследстве З.. (<адрес>), необходимую истцу для обращения в регистрационную палату для регистрации прав. Представитель ответчика по доверенности Любушкина Т.Е. иск не признала и пояснила, что истцом по данному делу заявлены требования о понуждении должностных лиц МУП ГБТИ предоставить полную правдивую информацию обо всём зарегистрированном имуществе наследодателя З. в том числе, на 24/100 доли (<адрес>) и на 2/6 доли в наследстве после умершей З.. в <адрес>, то ест на части домовладения расположенного по адресу: <адрес>, С заявленным иском ответчик не согласен по следующим основаниям. В соответствии с Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 04 декабря 2000 года N 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года Понятие «объект капитального строительства» раскрывается в ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, это - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В свою очередь, статья 16 Жилищного кодекса Российской Федерации отдельно выделяет виды жилых помещений, это: - жилой дом, часть жилого дома; - квартира, часть квартиры; - комната. В соответствии с решением Заводского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2004 года из объекта - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выделена часть жилого дома общей площадью 52,6 кв.м. в собственность К. Право собственности К. на часть жилого дома общей площадью 52,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> зарегистрировано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 января 2006 года сделана запись регистрации В соответствии с заочным Решением Заводского районного суда г. Саратова от 18 мая 2006 года из оставшейся части жилого дома расположенного по адресу: Право собственности З. на часть жилого дома общей площадью 66.1 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> зарегистрировано управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 марта 2008 года сделана запись регистрации <№>. Таким образом, по адресу: г. Саратов, <адрес> расположено три жилых помещения: - часть дома общей площадью 52,6 кв.м.; - часть дома общей площадью 66,1 кв.м.; - часть дома общей площадью 61,6 кв.м. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04 декабря 2000 года По результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт, объекту присваивается инвентарный номер, на основе сведений, полученных в результате технической инвентаризации, формируется и ведется в установленном порядке Единый государственный реестр. Согласно п.6.1. Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утверждённой Приказом Минземстроя Российской Федерации от 04 августа 1998 года N 37 учет принадлежности домовладения, здания (строения), жилого помещения осуществляется в соответствующем разделе технического паспорта на основе информации, поступающей от учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с договором-заявкой <№> от 22 сентября 2010 года произведена техническая инвентаризация жилого помещения - части жилого дома, общей площадью 61,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. По результатам технической инвентаризации сформирован технический паспорт. Объекту - части жилого дома, общей площадью 61,6 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>. присвоен инвентарный номер 63:401:001:000628960/00Б1. В соответствии с данными, полученными из учреждения по регистрации прав на недвижимое имущество, в соответствующую графу технического паспорта внесены сведения о принадлежности объекта. Согласно п.8 Правил ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, утверждённых Приказом Госстроя Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 120, выписка из Единого реестра является доказательством проведенного государственного технического учета и наличия объекта градостроительной деятельности по определенному адресу, в фиксированном составе, границах, назначении, принадлежности и иных характеристик на определенную дату. Заявителю Золину В.А. выдана выписка <№> от 14 октября 2010 года, содержащая сведения о проведении технической инвентаризации - части жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>, общей площадью 61,6 кв.м. Сведения о принадлежности указаны в соответствии с информацией, поступающей от органов, осуществляющих государственную регистрацию. В графе «Основания владения и реквизиты документа, подтверждающего регистрацию права» имеется ссылка на Решение суда № 2-99 от 20 сентября 1985 года по которому З. принадлежит доля 24/100 и свидетельство о праве на наследство <№> от 24 сентября 1993 года по которому З. принадлежит 2/6 доли. В графе «Доля в праве» доли приведены к общему знаменателю и сложены. Иными сведениями МУП «Городское БТИ» - не располагает. Таким образом, ошибок при предоставлении информации в технической документации МУП «Городское БТИ» - не имеется. В соответствии с ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) способ и условия раздела общего имущества, выдел доли из общего имущества осуществляется по соглашению между участниками долевой собственности, при недостижении соглашения - по решению суда. В МУП «Городское БТИ» не имеется вышеуказанных документов (т.е., соглашение участников долевой собственности либо решение суда) определяющее фактическое имущество З.., соответствующее зарегистрированным долям и выраженное в квадратных метрах. Самостоятельно определить фактическое имущество З. соответствующее зарегистрированным долям и выраженное в квадратных метрах, МУП «Городское БТИ» не вправе, в силу отсутствия полномочий. Поэтому представитель ответчика МУП ГБТИ по доверенности Любушкина Т.Е. просила в удовлетворении исковых требований Золина В.А. отказать в полном объёме. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства представленные сторонами, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к мнению о том, что в удовлетворении исковых требований Золина В.А. следует отказать, исходя из следующих обстоятельств. В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел. Материалами дела установлено, что в соответствии с договором-заявкой По результатам технической инвентаризации сформирован технический паспорт. Объекту - части жилого дома, общей площадью 61,6 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>. присвоен инвентарный номер <№>. Данное обстоятельство подтверждается копией технического паспорта на часть жилого дома объекта индивидуального жилищного строительства (л.д. 20-36). В соответствии с данными, полученными из учреждения по регистрации прав на недвижимое имущество, в соответствующую графу технического паспорта внесены сведения о принадлежности объекта. Согласно п.8 Правил ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, утверждённых Приказом Госстроя Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 120, выписка из Единого реестра является доказательством проведенного государственного технического учета и наличия объекта градостроительной деятельности по определенному адресу, в фиксированном составе, границах, назначении, принадлежности и иных характеристик на определенную дату. Заявителю Золину В.А. выдана выписка <№> от 14 октября 2010 года, содержащая сведения о проведении технической инвентаризации - части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 61,6 кв.м. Сведения о принадлежности указаны в соответствии с информацией, поступающей от органов, осуществляющих государственную регистрацию. Не оспаривается участниками процесса, что в вышеуказанной выписке в графе «Основания владения и реквизиты документа, подтверждающего регистрацию права» имеется ссылка на Решение суда № 2-99 от 20 сентября 1985 года, по которому В соответствии с пунктом 16 Положения об организации в Российский Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства (в ред. Постановлений Правительства РФ от 10 сентября 2004 года N 477, от 19 марта 2005 года N 141, от 28 декабря 2006 года Как установлено в судебном заседании часть жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности К.. Данное обстоятельство истцом не оспаривается и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <№> <№> от 27 января 2006 года, выданным К. на основании решения Заводского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2004 года, в силу которого за ней зарегистрировано право собственности на часть жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, состоящую из двух жилых комнат площадью 15.0 кв.м. и 11,3 кв.м., подвала под ними, холодной пристройки с сараем, погребом, наружными сооружениями. Общая площадь части домовладения указана в размере 52,6 кв.м. Доказательств того, что истец Золин В.А. относится к числу лиц, имеющих право на получение сведений об объектах учета (в конкретном случае на часть жилого дома по <адрес>, <адрес>. принадлежащую К. истец суду не представил. Доводы истца о том, что выделенная решением суда от 17 декабря 2004 года Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание, что дом реально разделен на три части, и что идеальная доля, на которую претендует истец, рассчитана верно, от площади домовладения без учета новых строений. Данное обстоятельство истом в настоящем деле не оспаривается и свидетельствует об отсутствии нарушения его прав. Кроме того, согласно Положению о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года N 1301, технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (далее именуются - БТИ). В соответствии с п.6.1 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04 августа 1998 года N 37, учет принадлежности домовладения, здания (строения), жилого помещения осуществляется в соответствующем разделе технического паспорта на основе информации, поступающей от учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом в техническом паспорте отражаются фамилия, имя, отчество гражданина, паспортные данные или полное наименование юридического лица - (по Уставу), документы, подтверждающие право собственности, пользования, владения и долевое участие. Таким образом, в судебном заседании установлено, что на день вынесения решения суда от 17 декабря 2004 года о выделе К.. в натуре части жилого дома, БТИ не являлось регистрирующим органом, и осуществило учет жилого помещения на основании информации, поступившей от учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В судебном заседании было так же установлено, что иными сведениями о наследуемом истцом имуществе МУП «Городское БТИ» - не располагает. Каких либо ошибок при предоставлении истцу информации, в технической документации МУП «Городское БТИ» - не имеется. В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в рамках заявленных истцом требований. Согласно ч.2,4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы. Оценив в совокупности объяснения сторон, представленные письменные доказательства, суд находит установленным, что в действиях ответчика отсутствуют какие-либо нарушения требований действующего законодательства в проведении технической инвентаризации жилого помещения - части жилого дома. При данных обстоятельствах требования истца о понуждении ответчика предоставить ему полную информацию обо всем зарегистрированном имуществе наследодателя З.., то есть не только на 24/100 долей части дома, общей площадью 61.6 кв.м., но и на 2/6 долей оставшихся, по мнению истца, невыделенными в наследстве З.., которые находятся в части дома площадью 52.6 кв.м., принадлежащей в настоящее время на праве собственности К.. и зарегистрированной за последней на основании решения Заводского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2004 года в управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении исковых требований Золина В.А. к Муниципальному унитарному предприятию Городское Бюро Технической Инвентаризации г. Саратова о понуждении должностных лиц МУП Городское Бюро Технической Инвентаризации г. Саратова предоставить полную информацию о зарегистрированном имуществе наследодателя З. - отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья: Иванов В.Н. Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2011 года.
З.. истец находит не состоятельным, так как факт наличия такого права подтверждается правоустанавливающими документами, а так же вступившими в законную силу сразу тремя решениями суда.
<адрес>.
N 1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации» на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации возлагаются полномочия по проведению технической инвентаризации и технического учёта объектов капитального строительства.
<№>.
<адрес> выделена часть дома общей площадью 66.1 кв.м. в собственность З.
N 921 техническая инвентаризация и технический учет объектов капитального строительства осуществляются по заявлениям заинтересованных лиц.
<№> от 22 сентября 2010 года поданной Золиным В.А. в МУП ГБТИ, сотрудниками бюро была произведена техническая инвентаризация жилого помещения - части жилого дома, общей площадью 61,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
З. принадлежит доля 24/100 и свидетельство о праве на наследство <№> от 24 сентября 1993 года, по которому З. принадлежит 2/6 доли. В графе «Доля в праве» доли приведены к общему знаменателю и сложены (л.д. 16).
N 818), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 921, к лицам, по заявлениям которых предоставляются сведения об объектах учета, относятся собственники, владельцы или их доверенные лица (при предъявлении надлежащим образом оформленной доверенности); наследники по закону или по завещанию; органы государственной власти и местного самоуправления (об объектах учета, расположенных на территории соответствующих административно-территориальных образований); налоговые органы и иные лица и органы, определенные этим законом и законодательством Российской Федерации.
(л.д. 85).
К.. часть жилого дома общей площадью 52.6 кв.м. не соответствует фактической площади помещений, выделенных К.., так как площадь квартиры не изменилась и составляет 35 кв.м. Поэтому решение суда о выделе К. 4/6 долей фактически не исполнено, в части выделения ей 52.6 кв.м. в квартире площадью 35 кв.м. в натуре, а поэтому ответчик за оплаченную истцом услугу, за пакет документов об имуществе наследодателя З. находящегося в доме
<адрес>у не представил истцу полную и точную информацию для регистрации его права на наследованное имущество, то есть о принадлежащих ему по наследству долей в спорном домовладении, суд находит не состоятельными и не являющимися основанием для удовлетворения исковых требований, заявленных в данном деле.