Дело №-2-1367/11 Решение Именем Российской Федерации 30 мая 2011 года город Саратов Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Галицкой Е.Ю., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2 при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. установил ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 15 февраля 2010 года он передал ответчику 60 тысяч рублей сроком на 6 месяцев, то есть до 15 августа 2010 года. До настоящего времени ответчик сумму долга не возвратил. Поскольку заемщик денежные средства не вернул, ФИО1 вынужден обратиться в суд с данным иском. Истец ФИО1в судебном заседании исковые требования подержал, привел в обоснование иска доводы, аналогичные вышеизложенным, указав, что ФИО2 уклоняется от возврата суммы займа, в добровольном порядке погасить его отказывается. Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что фактически денежные средства он от истца не получал, он приобрел у ФИО1 автомобиль, в счет оплаты за который остался должен ему 60 000 рублей, в связи с чем, им и была написана указанная расписка. Денежные средства за указанный автомобиль он возвратил ФИО1 в два этапа один раз апреле- мае 2010 года в сумме 40 000 рублей, а оставшуюся часть суммы долга - 20 000 рублей осенью 2010 года. Расписку обратно у ФИО1 он не потребовал. Заслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В судебном заседании установлено, что 15 февраля 2010 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, о чем составлена расписка. Согласно условиям расписки ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 60 000 рублей. Срок возврата суммы займа в расписке указан 15 августа 2010 г. Расписка, посредством которой оформлялся договор займа находилась у займодавца, то есть ФИО1 В свою очередь, ответчиком ФИО2 доказательств, подтверждающих своевременное исполнение обязательств по договору займа, суду не представлено. На основании ст.808 ГК РФ),его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Указанные факты в судебном заседании сторонами на обсуждение не ставились, соответствующих доказательств суду не представляли. Кроме того, сам ответчик пояснил, что расписка им была написана собственноручно и добровольно. Факт передачи денежных средств подтвержден так же показаниями свидетеля ФИО4, указанного в качестве свидетеля и при написании расписки. Факт наличия указанного свидетеля при составлении указанного документа ответчиком не оспаривался. Доводы ответчика ФИО2 о возврате указанной суммы ФИО1 суд признает несостоятельными, поскольку по смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика. Показания свидетеля ФИО5 о том, что им передавались денежные средства ФИО2в конце лета 2010 г. - 25 000 рублей, и осенью 2010 г. - 15 000 рублей, суд во внимание не принимает, поскольку как пояснил свидетель, он, передавая деньги ФИО2, не интересовался для чего они ему нужны, о его долге перед ФИО1 не знал. При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства ответчиком не возвращены в указанный в расписке срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга 60 000 рублей. Кроме того, ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 расходов понесенных за юридическую помощь, суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, требований разумности считает правильным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 1500 рублей. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей 00 копеек. Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 (двух тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг 1500 рублей, а всего 63 500 рублей. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья Галицкая Е.Ю.