Дело № 2-870/11 Решение 01 июня 2011 г. г. Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Иванова В.Н. при секретаре Мавриной А.Ф. с участием истца Тузовой О.Б., представителя истца СООФЗПБП Пановой К.А. действующей на основании доверенности от 01.01.2011 года, представителя ответчика ТСЖ «Энергия -1» Комзаловой О.А., действующей на основании доверенности № 1 от 11.01.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей в интересах Тузовой О.Б. к Товариществу собственников жилья «Энергия-1» о возмещении вреда причиненного имуществу и компенсации морального вреда, суд Установил: Истец Саратовский областной общественный фонд защиты прав и благополучия потребителей в интересах Тузовой О.Б. обратился в Заводской районный суд г. Саратова с исковыми требованиями к Товариществу собственников жилья «Энергия-1» о возмещении вреда причиненного имуществу и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что Тузова О.Б. является собственником жилого помещения по адресу Для приведения жилого помещения в надлежащее санитарное состояние истцу Тузовой О.Б. необходимо сделать ремонт в квартире. Стоимость ремонта является ущербом, который нанес ответчик истцу. Согласно экспертному исследованию Истец полагает, что поскольку вред имуществу был причинен в результате неисполнения ответчиком обязательств по возмездному оказанию услуг по ремонту и содержанию жилого дома, отношения между истцом и ответчиком регулируются не только нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, но и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». 09 марта 2011 года после проведение экспертного исследования истец обратился к ответчику с Письменной претензией с требованием возместить причиненный ущерб в размере 130966 рублей и 15447 рублей 17 копеек в добровольном порядке, претензия была принята ответчиком, но требования истца так и не были удовлетворены. Согласно ч. 1, ч. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуг), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара». Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина,. .. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине» Кроме того, истец считает, что действиями ответчика ему были причинены моральные страдания, связанные с порчей имущества, неэстетичным видом квартиры и затяжным процессом урегулирования спора с ответчиком, что дает ей право взыскать с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда, размер которой оценивается истцом в 20000 рублей. Также для защиты своих прав истец заключил договор на представительство своих интересов в суде, в связи с чем ее расходы составили 15000 рублей, что подтверждается распиской от 20 марта 2011 года. Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика взыскивается штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ТСЖ «Энергия-1» в пользу Тузовой О.Б. в счет возмещения вреда, причиненного её имуществу вследствие залива квартиры в размере 130966 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 15447 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, компенсацию расходов истца на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию расходов истца на оплату услуг очистка крыши от снега в размере 6000 рублей. При удовлетворении вышеуказанных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца Тузовой О.Б. суммы. Из которых 50 % данного штрафа взыскать в пользу местного бюджета а 50 % в пользу процессуального истца - Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей. Истец Тузова О.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Представитель истца Тузовой О.Б. - Панова К.А. по доверенности в судебном заседании доводы иска поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ТСЖ «Энергия-1» - Комзалова О.А. по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование заявленных возражений представитель ответчика указывала, что по общим правилам возмещения причиненного вреда (ст. 1064 ГК РФ), причиненный имуществу гражданина вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещение причиненного вреда, является деликтом, и по своей правовой природе является гражданско-правовой ответственностью, а, следовательно, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. О необходимости наличия состава правонарушения, для наступления деликтной ответственности прямо указано в Постановлении Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 04 мая 2008 года принятого по делу № <№> Возражая на исковые требования истца, представитель ответчика обращал внимание суда на следующие обстоятельства, исключающие наличие вины ТСЖ «Энергия-1» в причинении вреда квартире истца. Вина как условие наступление ответственности - это психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к своему противоправному поведению и его результатам. Гражданское правонарушение признается совершенным умышленно, если нарушитель сознавал неправомерность своего поведения, предвидел его неблагоприятные последствия и желал или сознательно допускал их наступление. Гражданское правонарушение признается совершенным по неосторожности, когда нарушитель хотя и не предвидел, но по обстоятельствам дела мог и должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий своего поведения либо предвидел их, но не принял соответствующих мер, легкомысленно рассчитывая на предотвращение таких последствий. ТСЖ «Энергия-1» как управляющая организация, обслуживающая жилые дома, находящиеся в управлении, в том числе и жилой дом, расположенный по адресу: Сотрудники товарищества в соответствии с Постановлением Госстроя России В жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> неоднократно управляющая компания ТСЖ «Энергия-1» проводило собрания собственников жилых помещений по очной и заочной форме, где на повестку дня поставлен вопрос «проведение капитального ремонта кровли». Однако собственники жилых помещений не проявили инициативу и не приняли решение о проведение капитального ремонта, но жители многоквартирного дома, которые приняли участие в заочном голосовании - проголосовали либо «Против», либо «Воздержался» по поводу проведения капитального ремонта кровли. По мнению представителя ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия состава правонарушения в действиях ответчика, а, следственно, нет оснований для применения гражданско-правовой ответственности, в виде обязанности возмещения вреда истцу. Согласно пункту 10 совместного Постановления Президиума ВС РФ № 6 и Президиума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должен быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; Договор определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Таким образом, размер вреда истца должен основываться на доказательствах. Так, согласно экспертному исследованию ООО «НИЛСЭ» <№> от 24.01.2011 года стоимость ущерба составляет 130966 рублей. Согласно Акту от 07.07.2010 года, составленному комиссией ТСЖ «Энергия-1», причина залива - «не установлена. На момент обследования следы залива сухие, старые». Жилой <адрес> 1963 года постройки, кирпичный, капитальный ремонт шиферной кровли произведен в июне 2010 года. Для проведения работ, которые носят капитальный характер, так как с момента постройки жилого дома, дом ни разу не был отремонтирован капитально, необходимо значительно увеличить размер обязательных платежей и взносов на ремонт жилья с членов ТСЖ, а это относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ (п. 4 ст. 145 ЖК РФ). Денежные средства, поступающие по статье «ремонт жилья» носят целевой адресный характер, а направление расходования денежных средств также входит в компетенцию общего собрания членов ТСЖ (п. 8 ст. 145 ЖК РФ). ТСЖ «Энергия-1» является некоммерческой организацией, объединение собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользования и распоряжения данным имуществом (п. 1 ст. 135 ЖК РФ), финансовые средства которой состоят из взносов, обязательных платежей членов ТСЖ. В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 137 ЖК РФ: ТСЖ определяет смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. ТСЖ «Энергия-1» не ведет хозяйственную деятельность и не имеет дополнительных доходов, также ни разу не получало субсидий на проведение текущего и капитального ремонта. Таким образом, единственным источником поступления денежных средств являются обязательные платежи собственников жилых помещений. Согласно заключению специалиста <№> от 12 июля 2010 года Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии со ст. 290 ГК РФ - собственник квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами квартиры, обслуживающие более одной квартиры. Также, истец в своем исковом заявлении просит суд взыскать моральный вред. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Истцом заявлен имущественный иск о восстановлении имущественного права истца (возмещение вреда причиненного имуществу) При этом моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № И) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. ВС РФ в Постановлении № 10 указывает, что суду необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Однако истцом, по мнению представителя ответчика, не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда. Между тем, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вины ТСЖ в заливе квартиры истца нет, т.к. ТСЖ надлежащим образом исполняет обязанности по техническому обслуживанию общего имущества собственников жилых помещений, а собственники жилого помещения не хотят сохранять имущество жилого дома (крышу). Ответчик не совершал каких либо действий, которые повлекли причинение истцу имущественного вреда, а, следовательно, по «логике» истца и нравственных, либо физических страданий у последнего не было. Кроме того, как видно истец заявил имущественный иск, однако специального указания в законе о возможности компенсации морального вреда вследствие причинения вреда имуществу гражданина нет. Следовательно, не подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах представитель ответчика ТСЖ «Энергия-1» Комзалова О.А. просила суд отказать удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав доказательства, представленные сторонами, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к мнению о том, что исковые требования Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей в интересах Тузовой О.Б. к Товариществу собственников жилья «Энергия-1» о возмещении вреда причиненного имуществу и компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п. 2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д. Пунктом 2.3.1 указанных Правил установлено, что текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями. В судебном заседании установлено и не оспаривается участниками процесса, что ТСЖ «Энергия-1» является управляющей компанией, на обслуживание которой находится жилой <адрес>. Тузова О.Б. на основании договора купли-продажи квартиры от 19 декабря 2002 года являются собственником <адрес> в Судом установлено и стороной ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что 04 марта 2010 года в <адрес> произошла течь крыши, в результате чего квартире истца был нанесен ущерб. Для оценки причиненного ущерба истец Тузова О.Б. обратилась в ООО «НИЛСЭ» для проведения оценки ущерба причиненного заливом квартиры, что подтверждается договором от 18 января 2011 года (л.д. 16). Согласно экспертного заключения ООО «НИЛСЭ» от 09 февраля 2011 года стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате залива, составляет 130966 рублей (л.д. 17-29). Определением Заводского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2011 года по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Приоритет-оценка». В соответствии с заключением эксперта <№> от 19 мая 2011 года размер ущерба, причиненного <адрес> после залива составляет 115579 рублей (л.д. 56-72). Доводы представителя ответчика Комзаловой О.А. о том, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> неоднократно управляющая компания ТСЖ «Энергия-1» проводило собрания собственников жилых помещений по очной и заочной форме, где на повестку дня поставлен вопрос «проведение капитального ремонта кровли». Однако собственники жилых помещений не проявили инициативу и не приняли решение о проведение капитального ремонта, но жители многоквартирного дома, которые приняли участие в заочном голосовании - проголосовали либо «Против», либо «Воздержался» по поводу проведения капитального ремонта кровли, поэтому ответчик не несет материальной ответственности перед истцом, суд находит несостоятельными, в виду того, что ТСЖ «Энергия-1», как управляющая организация обязана предоставлять услуги потребителю надлежащего качества. В судебном заседании установлено, что истец не имеет материальной задолженности перед ответчиком по предоставляемым последним услугам. Согласно п. 4 ч.1 ст.138 Жилищного Кодекса РФ ТСЖ «Энергия-1» обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме. В силу п. 2.6.2. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период организациям по обслуживанию жилищного фонда надлежит привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков. Из смысла указанной статьи ЖК РФ и правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что ответчик ТСЖ «Энергия-1» обязан поддерживать в надлежащем состоянии общее имущество многоквартирного дома, следить за состоянием крыши и соблюдать законные интересы людей. В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако каких-либо доказательств отсутствия вины в причинённом истцу ущербе, ответчиком суду не представлено. Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. У суда имеются все основания полагать, что содержание кровли крыши в надлежащем состоянии в многоквартирном доме, является одним из видов оказания услуг проживающих в нём жильцам, а, следовательно, ответственность ответчика подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. Исходя из принципа разумности, учитывая, что истец испытала определенные неудобства, связанные с заливом квартиры, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей. Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для рассмотрения по существу и частичного удовлетворения заявленных истцом требований. Удовлетворяя требование истца Тузовой О.Б. о взыскании с ответчика компенсации расходов понесенных по устранению причин залива квартиры в сумме 6000 рублей, суд находит доказанным то обстоятельство что истица оплатила услуги ООО «ПромАльпВертикаль» по разовой очистке крыши от снега и наледи (л.д. 10). Также суд находит правильным взыскать с ответчика расходы по оплате за экспертизу в сумме 15447 рублей 17 копеек. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец в иске просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. Суд, с учетом требований разумности и справедливости, а также характер проделанной представителем истца работы по представлению ее интересов суде находит правильным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. Руководствуясь нормами законодательства о защите прав потребителей суд взыскивает с ответчика ТСЖ «Энергия-1» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 59289 рублей 50 копеек, из которого 50 % штрафа в размере 29644 рубля 75 копеек взыскать в пользу местного бюджета, а 50 % штрафа в размере 29644 рубля 75 копеек взыскать в пользу общественной организации Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При таких обстоятельствах с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в сумме 3711 рублей 58 копеек, исчисленную в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194-198,199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей в интересах Тузовой О.Б. удовлетворить частично. Взыскать с Товарищества собственников жилья «Энергия-1», юридический адрес: <адрес> пользу Тузовой О.Б. причиненный материальный ущерб в сумме 115579 рублей 00 копеек, расходы по оплате за экспертизу в сумме 15447 рублей 17 копеек, расходы понесенные по устранению причин залива квартиры 6000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего взыскать с ответчика 158785 рублей 96 копеек. Взыскать с Товарищества собственников жилья «Энергия-1», юридический адрес: <адрес> государственную пошлину в доход государства в сумме 3711 рублей 58 копеек. Взыскать с Товарищества собственников жилья «Энергия-1», юридический адрес: <адрес> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 59289 рублей 50 копеек, из которого 50 % штрафав размере 29644 рубля 75 копеек взыскать в пользу местного бюджета, а 50 % штрафав размере 29644 рубля 75 копеек взыскать в пользу общественной организации Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей, юридический адрес: <адрес>. В остальной части иска - отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья: Иванов В.Н. Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2011 года.
<адрес>. Управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг по данному адресу является ответчик Товарищество собственников жилья «Энергия-1» (далее по тексту ТСЖ «Энергия-1»). В начале марта 2010 года по причине неисполнения ответчиком обязанностей по ремонту кровли, вследствие воздействия влаги причинен ущерб имуществу, принадлежащей истцу. Несмотря на неоднократные обращения (10 марта 2010 года, 05 июля 2010 года, 01 июня 2010 года, 09 марта 2011 года) истца к ответчику о принятии мер по ремонту кровли, возмещению причиненного ущерба и освобождению от платежей за ремонт и содержание жилья, залив квартир произошел, и ущерб имуществу был причинен. 06 марта 2010 года истец заключил договор возмездного оказания услуг по разовой очистке крыши от снега № 11 и заплатил за услуги сумму 6000 рублей.
<№> от 09 февраля 2011 года, проведенного в ООО «НИЛСЭ» ущерб причиненный истцу заливом квартиры, составляет 130966 рублей. За экспертное исследование и определение стоимости ущерба истец оплатил 15447 рублей 17 копеек, что подтверждается чеком об оплате.
<адрес>. Товарищество обслуживает жилые дома в соответствии с действующим законодательством РФ, а так же нормами и правилами содержания общего имущества.
<№> от 13 августа 2003 года, регулярно, то есть весной и осенью проводят проверку жилых домов и составляют Акты осмотра здания, для планирования необходимых работ, проводятся внеплановые работы по обеспечению жизнедеятельности населения.
НП Ассоциации независимых экспертов, причиной течи шиферной кровли над <адрес> явилось нарушение целостности асбестоцементных листов, образование продольных трещин в местах крепления шиферными гвоздями, сколов поперечных плоскостей и уголков в местах нахлеста листов друг на друга в результате производимых работ по очистке крыши (истец заключил договор с организацией по разовой очистке кровли) при отрицательных температурах, что категорически запрещено «Правилами эксплуатации кровель».
г. Саратове, общей площадью 56,35 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 36).