Дело № 2-1243/11 Решение Именем Российской Федерации 30 мая 2011 года г. Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Иванова В.Н. при секретаре Мавриной А.Ф., с участием истца Тюличкиной В.И., представителя истца Пегова А.П., действующего на основании доверенности от 20 января 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тюличкиной В.И. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на часть домовладения, суд Установил: Истец Тюличкина В.И. обратилась в Заводской районный суд 16 марта 2011 года Тюличкина В.И. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с заявлениями о прекращении права собственности на <адрес> регистрации права собственности на часть жилого дома в соответствии с технической документацией. Уведомлениями о приостановлении государственной регистрации <№> от 23 марта 2011 года и <№> от 23 марта 2011 года государственная регистрация по обоим заявлениям была приостановлена. Основанием для приостановки государственной регистрации прекращения права собственности на <адрес> явилась следующая формулировка: «отсутствие государственной регистрации оставшейся доли в доме». Основаниями для приостановки государственной регистрации права собственности на часть жилого дома является отсутствие государственной регистрации на пристройку литер Б6 и мнение регистрирующего органа, что «часть жилого дома не является объектом индивидуального жилищного строительства и права на данный объект не подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном ст. 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество на недвижимое имущество и сделок с ним». Для возобновления государственной регистрации, согласно уведомлению <№> необходимо представить: документы, подтверждающие законность холодной пристройки (литер Б6) решение суда о признании права собственности на объект недвижимости - часть жилого дома. Холодная пристройка литер Б6, впоследствии орган технической инвентаризации исправил опечатку на «б6», существовала на момент приватизации квартиры, но не вошла общую площадь квартиры. В соответствии с требованиями Жилищного кодекса РСФСР холодные пристройки квартирам не проходили техническую инвентаризацию и в общей площади квартиры не учитывались. В соответствие с требованиями ч.5 ст. 15 Жилищного Кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования. Таким образом, орган БТИ, по мнению истца, был обязан включить площадь холодной пристройки в общую площадь части жилого дома. Тюличкина В.И. приняла в собственность квартиру в соответствии с договором дарения от 28 апреля 2004 года без учета площади холодной пристройки, однако по данным технической инвентаризации 05 июня 2002 года пристройка литер б6 уже имелась на плане данной квартиры с пометкой «документы не предъявлены». Данная квартира, как и часть жилого дома, согласно справки № 118 от 05 июня 2002 года на балансе Экспериментального хозяйства СГАУ не числится. Истица полагает, что пристройка б6 существовала с момента строительства дома и не была выстроена самовольно ни соседкой И. ни ей. Существование пристройки в 2002 году Тюличкина В.И. подтверждает следующим доказательством - копией плана на дворовой участок и существующие на нем строения, находящиеся по адресу: <адрес> от 05 июня 2002 года. Вывод регистрирующего органа, что в ЕГРП отсутствуют сведения об оставшейся части дома не соответствует действительности, т.к. И. полупила уведомление об отказе в государственной регистрации на часть домовладения по таким же основаниям. В соответствие с вышеизложенным, истица Тюличкина В.И. просила суд признать за ней право собственности на часть жилого дома общей площадью 46,4 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в соответствии с техническим и кадастровым паспортом, которая состоит из следующих литеров: литер Б, площадью 22,9 кв.м.; литер Б1, площадью 14,1 кв.м.; литер Б3, площадью 6,7 кв.м.; литер б6, площадью 2,7 кв.м. В судебном заседании истица Тюличкина В.И. заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Представитель истца по доверенности Пегов А.П. в судебном заседании доводы искового заявления также поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Третье лицо Ионкина Н.П. в последнее судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее представила суду письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 88), в котором указывала на возможность удовлетворения исковых требований Тюличкиной В.И. В течение многих лет, как соседка истца, Ионкина Н.П. также не может оформить свои права на часть жилого дома. Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии а также ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. С учетом мнения сторон, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства представленные сторонами, показания свидетелей, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к мнению о том, что исковые требования Тюличкиной В.И. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на часть домовладения подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств. В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел. В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40). Материалами дела установлено, что истец Тюличкина В.И. на праве собственности владеет объектом недвижимости: четырехкомнатной квартирой, общей площадью 43,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 15). Основанием регистрации права собственности явился договор дарения квартиры от 28 апреля 2004 года, согласно которого И. подарила и передала, а Тюличкина В.И. приняла в дар квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 16-18). Установлено, что спорное жилое помещение при осуществлении государственной регистрации права собственности было поставлено на регистрационный учет как объект недвижимости - квартира. Однако, в действительности спорное жилое помещение представляет собой часть жилого дома, расположенного на самостоятельном земельном участке. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела экспликацией земельного участка Основанием для признания за истицей Тюличкиной В.И. права собственности на часть жилого дома общей площадью 46,4 кв.м., расположенного по адресу: Кроме того, статус части жилого дома также подтверждается имеющимся в материалах дела техническим паспортом части жилого дома, согласно которого объект учета, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 46,4 кв.м., состоит из: части жилого дома (литер Б), площадью 22,9 кв.м., отапливаемой пристройки (литер Б1), площадью 14,1 кв.м., отапливаемой пристройки (литер Б3), площадью 6,7 кв.м., холодной пристройки летней кухни (литер б6), площадью 2,7 кв.м., сарая (литер В), площадью 13,6 кв.м., а также уборной (литер у1) и душа (литер д) (л.д. 23-31). В соответствии со ст.ст. 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. При таких обстоятельствах суд усматривает основания к удовлетворению исковых требований Тюличкиной В.И. и необходимости признания за ней права собственности на часть жилого дома общей площадью 46,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Тюличкиной В.И. удовлетворить. Признать за Тюличкиной В.И., <Дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья: Иванов В.Н. Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2011 года.
г. Саратова с иском к ответчику администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на часть домовладения. В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес> <адрес>. Фактически данная квартира является частью жилого дома, который состоит из двух частей: часть жилого дома - <адрес>, часть жилого дома - <адрес>. Собственником <адрес> является И.. Данные квартиры имеют отдельные выходы и места общего пользования, а также имеется сложившийся порядок пользования земельным участком. Тюличкина В.И. в настоящее время имеет намерение привести в соответствие техническую документацию, оплатила услуги Саратовского городского отделения Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», что подтверждается квитанциями и кассовым чеком. В результате технической инвентаризации истице были предоставлены технический и кадастровый паспорта на часть жилого дома по адресу: <адрес>.
(л.д. 89).
<адрес>, является также кадастровый паспорт здания (л.д. 22), согласно которого объектом недвижимого имущества является часть жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>.
<адрес> право собственности на часть жилого дома общей площадью 46,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.