Решение Именем Российской Федерации 02 июня 2011 года г.Саратов Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Саяпиной Е.Г., с участием старшего помощника прокурора Заводского района г.Саратова Рыбаковой Н.И., истца Кондратюка А.Н., представителя министерства финансов РФ Решетникова Д.В., при секретаре Шутовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратюка А.Н. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, установил: Кондратюк А.Н. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере трех миллионов рублей. В обоснование иска истец указал, что 28 октября 2002 г. он был призван на военную службу по призыву. В сентябре 2004 г., находясь на службе в армии, он был направлен командованием полка мыть посуду в столовой, где, уколовшись костью от рыбы, получил травму - занозу рядом с ногтем на среднем пальце правой руки. В связи с этим он обратился в медсанчасть войсковой части 64322 по месту службы. По поручению дежурного врача, операцию проводил санитарный инструктор медицинской роты. Вторую фалангу среднего пальца правой руки проткнули насквозь и стали давить на палец. Из места прокола на протяжении нескольких часов лилась кровь, на что врачи не обращали внимание. На следующий день при перевязке он увидел, что палец стал серого цвета, отсутствовала чувствительность, вены на руке стали красного цвета. На его просьбы предпринять меры, врачи не реагировали. В течение 2-х недель врачи медсанчасти издевались над ним, не направляли в военный госпиталь, отказывались делать перевязки. От жутких болей в области второго сустава он не спал ночами, просил врачей сделать обезболивающее лекарство, на что они смеялись и предлагали терпеть. Когда врачи увидели, что палец начал чернеть, они направили его в военный госпиталь войсковой части 61879, где палец был ампутирован. Истец считает, что по вине военных врачей он потерял средний палец правой руки и трудоспособность, т.к. врачи со злым умыслом издевались над ним и умышленно довели до ампутации пальца. В связи с этим Кондратюк А.Н. полагает, что в соответствии со ст.1069 ГК РФ компенсацию морального вреда ему обязан возместить государственный орган власти - Министерство обороны Российской Федерации. В судебном заседании истец поддержал исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что издевательство врачей войсковой части 64322 выражалось в том, что они не предоставляли ему необходимого лечения, что привело к ампутации пальца. Истец считает, что ответственность перед ним по возмещению компенсации морального вреда в связи указанными обстоятельствами должно нести Министерство обороны, т.к. врачи медсанчасти числились в войсковой части, а войсковая часть является учреждением Министерства обороны РФ. Обосновывая требования о компенсации морального вреда Кондратюк А.Н. указал, что врачи медсанчасти войсковой части 64322 изуродовали его на всю жизнь, лишив пальца на руке. В связи с этим он вынужден терпеть насмешки от окружающих, терпеть постоянную физическую боль, испытывать чувство вины за чьи-то действия, чувство неполноценности, подавленности, самоуважения. От привлечения в качестве ответчика войсковой части 64322, а также замену ответчика истец отказался. Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Представитель 3-го лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области - Решетников Д.В., действующий по доверенности 64АА 0246660 от 19 апреля 2011 г., требования истца считает необоснованными, просит в иске отказать, т.к. согласно объяснениям истца, вред ему причинен в результате действия (бездействия) персонала медсанчасти войсковой части №64322 и в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ указанная войсковая часть должна быть ответчиком по делу. Вместе с тем, истцом не представлены доказательства допущенных нарушений со стороны медицинского персонала медсанчасти указанной войсковой части. Доказательств, подтверждающих причинение вреда в результате действий Министерства обороны, истец также не представил. Представитель 3-го лица войсковой части №64322 в суд не явился. В соответствии с приказом Министра обороны РФ №Д-038 от 30 декабря 2004 г., ДГШ ВС РФ №314/2/018 от 18 января 2005 г.; директивы штаба Приволжско-Уральского Военного Округа №14/20/1/0326 от 01 февраля 2005 г.; приказа НШ 2ОА №258 от 02 ноября 2004 г., №20 от 01 февраля 2005 г., 31 января 2005 г. 589 Гвардейский Отдельный Мотострелковый Берлинский Краснознаменный орденов Кутузова и Красного знамени полк (войсковая часть 64322) расформирован. Делопроизводство закрыто, личный состав учитывается в приказах войсковой части 90600, куда также переданы боевое знамя, почетные грамоты и ордена войсковой части 64322. Прокурор в своем заключении полагал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием причинной связи между действиями Министерства обороны РФ и наступившими последствиями. Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения истца, представителя 3-го лица Решетникова Д.В., заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что рядовой Кондратюк А.Н. с октября 2002 г. по октябрь 2004 г. проходил военную службу в войсковой части 64322. В период с 10 сентября 2004 г. по 12 октября 2004 г. Кондратюк А.Н. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении войсковой части 61879 с диагнозом: Ятрогенный пандактелит третьего пальца правой кисти. Данное заболевание не является травмой, не относится к числу травм, влекущих наступление страхового случая, ампутация третьего пальца проведена по медицинским показаниям в связи с заболеванием. В связи с указанным заболеванием истцу инвалидность и процент утраты трудоспособности не устанавливались. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, военным билетом истца, в котором указан период и место прохождения военной службы; ответом начальника отдела военного комиссариата Саратовской области по Заводскому, Октябрьскому и Фрунзенскому районам г.Саратова от 02 февраля 2011 г. №2/256, и ответом филиала №3 Государственного учреждения «354 окружной военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ от 22 ноября 2010 г. №2/251, выписным эпикризом (л.д.10), которые свидетельствуют о нахождении Кондратюка А.Н. на стационарном лечении, установлении ему диагноза и проведение ампутации пальца. Заявленные требования к Министерству обороны РФ истец основывает на положениях ст.ст.16,1069 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с пунктами 1 и 2 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 10821, Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций. Минобороны России является органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации. Минобороны России осуществляет координацию и контроль деятельности подведомственных ему Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству, Федеральной службы по оборонному заказу, Федеральной службы по техническому и экспортному контролю, Федерального агентства по поставкам вооружения, военной, специальной техники и материальных средств и Федерального агентства специального строительства. Согласно статье 1084 ГК Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности. В системной связи со статьей 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и его статьей 1069, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 ГК Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда. В соответствии со статьей 16 ГК Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 14 февраля 2000 года N 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» усматривается, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, возмещается по правилам, предусмотренным ст. 151 ГК РФ. Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Анализируя вышеприведенные нормы закона, суд считает, что право на возмещение вреда, в том числе морального в виде его компенсации в денежном выражении, имеют лица которым причинены физические и нравственные страдания действиями, нарушающими их личные неимущественные права. Ответственность за причинение вреда должна быть возложена на его причинителя. Истец указывает, что причинение вреда здоровью возникло в результате виновных действий врачей медсанчасти войсковой части 64322, т.к. они не предоставляли ему необходимого лечения, что привело к ампутации среднего пальца на правой руке. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, истец не представил доказательства, подтверждающие обстоятельства причинения вреда здоровью в результате противоправных действий должностных лиц Министерства обороны РФ; доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц и наступлением вреда, а также доказательства, свидетельствующие, что нравственные страдания и переживания он претерпел в связи с действиями именно данного ответчика. Объяснения истца о причинении ему вреда в результате действий врачей медсанчасти 64322, доказательствами не подтверждены. Представленные истом документы, свидетельствующие о нахождении его на стационарном лечении в хирургическом отделении войсковой части 61879 с диагнозом: Ятрогенный пандактелит третьего пальца правой кисти, не свидетельствуют о возникновении этого заболевания в результате действий сотрудников медсанчасти войсковой части 64322 либо виновных действий Министерства обороны РФ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку им не представлены доказательства, что Министерство обороны РФ, как юридическое лицо, совершило какие-либо действия, связанные с причинением вреда здоровью Кондратюку А.Н. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении иска Кондратюка А.Н. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Е.Г.Саяпина