Дело № 2-1296/11г.

Решение

Именем Российской Федерации

10 июня 2011 г.          г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Зюбиной О.В.,

при секретаре Яковлевой А.П.,

с участием прокурора Кондрикова В.И.,

истца Есаян Г.А.,

представителя ответчика по доверенности Приваловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Саратова в интересах Есаян Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроАкваТерм» о взыскании задолженности по заработной плате,

Установил:

Прокурор г.Саратова обратился в суд с иском в интересах Есаян Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроАкваТерм» (далее ООО «ЭлектроАкваТерм») о взыскании задолженности по заработной плате, внесении записи в трудовую книжку, указав, что прокуратурой г.Саратова в период с 03.03.2011г. по 02.04.2011г. проведена проверка по обращению Есаян Г.А. Проведенной проверкой установлено, что истец в период с 01.09.2010г. по 30.12.2010г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком. 01.09.2010г. между ответчиком и истцом был заключен срочный трудовой договор сроком на 4 месяца, то есть до 30.12.2010г. Согласно условиям данного договора истец был принят на работу в качестве кровельщика, а работодатель обязался выплачивать ему заработную плату в размере 70000 рублей ежемесячно. Однако в нарушение условий указанного трудового договора, заработную плату за период с 01.09.2010г. по 30.12.2010г. в сумме 280 000 рублей ответчик истцу не выплатил и не внес записи в трудовую книжку о принятии его на работу и об увольнении истца. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.09.2010г. по 30.12.2010г. в размере 280 000 рублей; обязать работодателя ООО «ЭлектроАкваТерм» в лице М. внести записи в трудовую книжку Есаян Г.А. о приеме на работу 01.09.2010г. и об увольнении 30.12.2010г. в связи с истечением срока трудового договора по основанию, предусмотренному п.2.ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства истец Есаян Г.А. отказался от исковых требований в части возложения обязанности на работодателя ООО «ЭлектроАкваТерм» в лице М. внести записи в его трудовую книжку о приеме на работу 01.09.2010г. и об увольнении 30.12.2010г. в связи с истечением срока трудового договора по основанию, предусмотренному п.2.ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Определением суда производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании прокурор Кондриков В.И. и истец Есаян Г.А. настаивали на удовлетворении оставшихся исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, дали объяснения аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Привалова Е.А. исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.09.2010г. по 30.12.2010г. признала в сумме 28 000 рублей, а в удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать, пояснив, что 01.09.2010г. между ответчиком и истцом был заключен срочный трудовой договор сроком на 4 месяца, то есть до 30.12.2010г. Согласно условиям данного договора истец был принят на работу в качестве рабочего по ремонту кровли, а работодатель обязался выплачивать ему заработную плату в размере 7000 рублей ежемесячно. В связи с невыплатой ответчиком заработной платы, обусловленной данным договором, образовалась задолженность в сумме 28 000 рублей. Помимо этого пояснила, что бланки трудовых договоров с печатями и подписями директора, хранились в офисе ответчика, в столе директора, и были общедоступными. В связи с чем, трудовой договор, предоставленный истцом, не должен приниматься во внимание. Кроме того, в судебном заседании от 10.06.2011г. представитель ответчика пояснила, что фактически между сторонами был заключен договор строительного подряда, в связи с чем прокурор не вправе был в порядке ст. 45 ГПК РФ предъявлять данный иск в защиту прав истца. Заключение с истцом трудового договора с условиями оплаты 70000 рублей в месяц является дискриминацией условий труда, в соответствии с требованиями трудового законодательства по сравнению с другими работниками, поскольку их заработная плата согласно штатному расписанию составляет 7000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании ст. 56 ТК РФ трудовой договор-соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ч.1,2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работников экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Ст. 59 ТК РФ предусматривает возможность заключения между сторонами срочного трудового договора.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что 01.09.2010г. между ответчиком ООО «ЭлектроАкваТерм», именуемым в дальнейшем «Работодатель», и истцом Есаян Г.А., именуемым в дальнейшем «Работник», был заключен срочный трудовой договор на время выполнения строительных работ на период с 01.09.2010г. по 30.12.2010г. (п.15 договора). Согласно п.3 договора истец был принят на работу в качестве кровельщика. Работодатель обязался в соответствии с п.8 и п.9 договора выплачивать ему заработную плату в размере 70000 рублей ежемесячно. В соответствии с п.10 договора работнику устанавливался гибкий режим рабочего времени, при котором начало, окончание и продолжительность рабочего времени регулируется им самостоятельно с условием полной отработки 39 часов в неделю. На работника полностью распространяются льготы и гарантии, установленные для работников данной организации действующим законодательством, отраслевыми нормативными актами и коллективным договором (п. 18 договора) (л.д.50-51).

В судебном заседании истец Есаян Г.А. пояснил, что указанный срочный трудовой договор был подписан им 01.09.2010г. в офисе ответчика в присутствии директора М. её супруга С. (учредителя ООО «ЭлектроАкваТерм»), а также главного инженера Е. При этом данный договор был подписан директором М. поставивший печать на указанный договор, только после подписания его истцом. Согласно условиям трудового договора он выполнил строительные работы по ремонту кровли. Однако, несмотря на выполнение работ, ответчик заработную плату, обусловленную строчным трудовым договором, истцу не выплатил, в связи с чем он вынужден был обратиться с соответствующим заявлением в прокуратуру г.Саратова.

Представитель ответчика в судебном заседании от 12.05.2011г. оспаривал ежемесячный размер заработной платы в размере 70 000 рублей, указанный в срочном трудовом договоре от 01.09.2010г., пояснив, что истец действительно работал в ООО ««ЭлектроАкваТерм» и с ним был заключен срочный трудовой договор от 01.09.2010г. согласно которому он был принят на работу в качестве кровельщика Истец был принят на работу с заработной платой в размере 7000 рублей. Трудовой договор был подписан с истцом непосредственно в офисе ответчика 01.09.2010г. В связи с чем ответчиком был представлен в суд срочный трудовой договор от 01.09.2010г., заключенный между сторонами с условиями отплаты 7000 руб. в месяц (л.д. 52-53).

В судебном заседании истец Есаян Г.А. подпись, выполненную от его имени в срочному трудовом договоре, представленным ответчиком, оспаривал, пояснив, что такого трудового договора он не подписывал.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы <№> от 01.06.2011г., назначенной судом по ходатайству представителя ответчика, подпись от имени Есаян Г.А. в срочном трудовом договоре от 01.09.2010г., представленном истцом (л.д.50-51), выполнена самим Есаян Г.А. Решить вопрос, кем выполнена подпись от имени Есаян Г.А. в срочном трудовом договоре, представленном ответчиком (л.д.52-53), не представляется возможным.

Не доверять выводам экспертизы у суда не имеется оснований, в связи с чем доводы представителя ответчика о заключении с истцом срочного трудового договора на условиях оплаты 7000 рублей в месяц являются несостоятельными и не принимаются судом во внимание.

Не оставлено без внимания судом и то обстоятельство, что в срочном трудовом договоре, предоставленным ответчиком, в качестве работника указан - ФИО2, тогда как истцом является ФИО3.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е. (работавший ранее у ответчика в должности главного инженера), пояснил, что доступа к бланкам трудовых договоров у него не было. Трудовые договора выдавались непосредственно М. а после их заполнения и подписания работниками на объектах, подписывались директором М. которая и ставила на них печать предприятия. Срочный трудовой договор от 01.09.2010г., заключенный с истцом, в качестве кровельщика сроком на четыре месяца, с оплатой 70 000 рублей в месяц, за строительные работы по ремонту кровли, был заключен непосредственно 01.09.2010г. в офисе ответчика, в его присутствии, а также в присутствии истца, директора М.., её супруга С. (учредителя ООО «ЭлектроАкваТерм»). При этом данный договор был подписан директором М., поставившей печать на указанный договор, только после подписания его истцом.

Не доверять показаниям свидетеля Е. у суда не имеется оснований, в его показаниях нет противоречий и они согласуются с установленными судом обстоятельствами.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен срочный трудовой договор от 01.09.2010г. с размером заработной платы 70000 рублей ежемесячно, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, показаниями истца и свидетеля Е.

Доводы представителя ответчика о том, что фактически между сторонами был заключен договор строительного подряда, предусмотренный ст. 45 ГПК РФ предъявлять данный иск в защиту прав истца, в связи с чем данный иск необходимо оставить без рассмотрения, не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются установленными судом по делу обстоятельствами, а именно: срочным трудовым договором от 01.09.2010г., заключенным между сторонами, с определенными в нем правами и обязанностями сторон (л.д. 50-51), показаниями истца Есаян Г.А., письменными объяснениями М. при проведении прокуратурой г.Саратова проверки по обращению Есаян Г.А. (л.д. 12-13) и её показаниями в этой части, данными в качестве свидетеля в судебном заседании от 12.05.2011г., а также показаниями свидетеля Е.

Не доверять показаниям свидетеля М. подтвердивший факт заключения с истцом срочного трудового договора, у суда не имеется оснований, поскольку её показания в этой части согласуются с вышеперечисленными установленными судом обстоятельствами.

Доводы представителя ответчика о том, что бланки трудовых договоров с печатями и подписями директора, хранились в офисе ответчика, в столе директора, и были общедоступными, в связи с чем истец или главный инженер Е. могли взять такой бланк без ведома директора, не принимаются судом во внимание поскольку опровергаются показаниями свидетеля Е. и истца Есаян Г.А.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А. (работавший ранее у ответчика в должности начальника производственного участка), пояснил, что он отвечал за сантехнические работы, крышами занимался Е. Кто и когда заключал трудовой договор с Есаян Г.А. и на каких условиях ему неизвестно. Он может пояснить только то, что сам, по указанию М. передавал срочные трудовые договора бригадам сантехников, работавшим у него, кроме тех, кто лично приезжал в офис для заключения срочного трудового договора на выполнение сантехнических работ. Эти бланки срочных трудовых договоров были уже подписаны М. и на них стояли печати ответчика. Доступ к бланкам договоров был только у работников офиса. Он брал бланки с согласия М.

Показания свидетеля А. не принимаются судом во внимание, поскольку свидетелю ничего неизвестно о том, кем, когда и на каких условиях был заключен срочный трудовой договор с истцом.

Суд критически относится к показаниям свидетеля М. о том, что срочный трудовой договор, предоставленный истцом, она не заключала, а заключала с ним срочный трудовой договор с размером ежемесячной заработной платы в размере 7000 рублей, поскольку Сабирова М.Н. является заинтересованным в исходе дела лицом и её показания опровергаются совокупностью вышеназванных обстоятельств, установленных судом.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение с истцом трудового договора с условиями оплаты 70000 рублей в месяц является дискриминацией условий труда, в соответствии с требованиями ст.ст.3,64,132 Трудового Кодекса РФ по сравнению с другими работниками, поскольку их заработная плата, согласно штатному расписанию, составляет 7000 рублей, не принимаются судом во внимание, поскольку правового значения для разрешения спора при установленных судом вышеперечисленных обстоятельствах не имеют. Кроме того, в соответствии со ст.56 ТК РФ предусматривает свободу заключения трудового договора. При этом работодатель обязан своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, обусловленную трудовым договором.

Судом установлено, что в нарушение требований трудового законодательства, ответчиком до настоящего времени не выплачена истцу заработная плата за период работы по срочному трудовому договору с 01.09.2010г. по 30.12.2010г., по 70000 рублей ежемесячно. В связи с чем, образовалась задолженность по заработной плате в общей сумме 280 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств иного ответчиком суду не представлено, не добыто таких доказательств судом и в ходе судебного разбирательства.

Помимо этого, в судебном заседании представитель ответчика исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.09.2010г. по 30.12.2010г. признала в сумме 28 000 рублей, пояснив, что заработная плата обусловленная срочным трудовым договором, предоставленным ответчиком в размере 7000 рублей ежемесячно, за указанный период истцу выплачена не была.

Судом ответчику разъяснены положения ст. 39, 173 ГПК РФ и последствия признания иска в этой части.

Суд принимает признание иска ответчиком в данной части, поскольку оно не противоречит требованиям закона и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в общей сумме 280 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «П.» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 16 000 рублей, что подтверждается счетом <№> от 24.05.2011г. (л.д.79), назначенной по ходатайству ответчика, которые суд признает необходимыми расходами.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд      

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроАкваТерм» в пользу Есаян Гарника Артушовича задолженность по заработной плате за период с 01.09.2010г. по 30.12.2010г. в размере 280 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроАкваТерм» государственную пошлину в доход государства в размере 6000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроАкваТерм» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «П.» расходы за производство судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: