об истребовании имущества

Дело № 2-1256/11

Решение

Именем Российской Федерации

09 июня 2011 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Иванова В.Н.

при секретаре Мавриной А.Ф.,

с участием представителя истца Бабанской Е.Г., действующей на основании доверенности от 13.09.2010 года,

представителя ответчика Борисовой Е.Г., действующей на основании доверенности от 10.05.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Карнауховой О.Ю. к Темекуевой З.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд

Установил:

Карнаухова О.Ю. обратилась в суд с иском к Темекуевой З.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

В обоснование исковых требований Карнаухова О.Ю. указала, что Карнауховой О.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «TOYOTA», модели - LAND GRUISER PRADO GX, 2006 года выпуска, идентификационный номер (<№>, кузов <№> шасси
№ <№>, двигатель <№>, цвет кузова - белый (серебристый).

В феврале 2007 года Карнаухова О.Ю. приобрела данный автомобиль, и в виду того, что не имела прав на управление транспортным средством, и разрешила Темекуевой З.К. временно пользоваться данным автомобилем. Летом 2009 года истица потребовала вернуть принадлежащий ей автомобиль, но ответчица отказалась это сделать. Доверенность на управление транспортным средством истица ей не выдавала.

29 июня 2010 года Темекуева З.К. обратилась в суд с исковым заявлением о признании права собственности на автомашину марки «TOYOTA», модели - LAND GRUISER PRADO GX, 2006 года выпуска, идентификационный номер (<№>, кузов № <№> шасси № <№>, двигатель <№>, цвет кузова - белый (серебристый). Свои требования Темекуева З.К. основывала на том, что если она длительное время пользуется данным автомобилем, то у нее возникло и право собственности на данный автомобиль.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 19 октября 2010 года, подтверждено право собственности Карнауховой О.Ю. на автомобиль.

Кроме того, в судебном заседании по делу <№> Темекуева З.К. указывала, что спорный автомобиль находится у нее (гр. дело <№> № л.д. 93), Темекуева З.К. указывала, что Карнаухова О.Ю. не пользовалась автомобилем. На л.д. 100 дела 2-<№>10 истец заявляла ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку на обозрение была представлена доверенность, которую Карнаухова О.Ю. выдала Темекуевой З.К. на управление транспортным средством. При этом Темекуева З.К. подтверждала, что Карнаухова О.Ю. автомобилем не пользовалась. В этом протоколе Темекуева З.К. указывала, что она забрала себе автомобиль сразу после его приобретения, выйдя из автосервиса.

Однако гражданка Темекуева З.К. до настоящего времени не вернула принадлежащий истцу автомобиль, прячет его в неизвестном месте, то есть пользуется им до настоящего времени.

Карнаухова обращалась в отдел милиции № 2 в составе УВД по г. Саратову по факту незаконного завладения Темекуевой З.К. автомобилем марки «ТОУОТА», модели - LAND GRUISER PRADO GX. Однако было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и истцу было рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

После состоявшегося решения Заводского районного суда г. Саратова от 19 октября 2010 года, Темекуева З.К. спрятала автомобиль марки «TOYOTA», модели - LAND GRUISER PRADO. Своими действиями Темекуева З.К. нарушает законные права истца на владение и пользование принадлежащим ей на праве собственности автомобилем. Поэтому истец просит обязать Темекуеву З.К., передать Карнауховой О.Ю., автомобиль марки «ТОУОТА», модели - LAND GRUISER PRADO GX, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, кузов № <№> шасси № <№>, двигатель <№>, цвет кузова - белый (серебристый) и взыскать с Темекуевой З.К. в пользу Карнауховой О.Ю. сумму государственной пошлины в размере 14680 рублей.

Истец Карнаухова О.Ю. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя Бабанскойя Е.Г.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бабанская Е.Г. поддержала заявленные требования в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик Темекуева З.К. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Борисова Е.Г., как в письменном возражении, так и в судебном заседании иск не признала, пояснив, что доводы истца о том, что она якобы в феврале 2007 года приобрела автомобиль марки «ТОУОТА», не соответствует действительности и опровергается документами.

Согласно паспорта транспортного средства, который истец приложила в качестве доказательства к исковому заявлению, следует, что истец приобрела данный автомобиль 22 декабря 2006 года. (л. д. 7), но так как она фактически не оплачивала данную покупку и не пользовалась этим автомобилем с момента покупки, она и не помнит, когда она стала собственницей имущества стоимостью 1296000 рублей.

Доводы истца о том, что в феврале 2007 года она якобы не имела прав на управление транспортным средством, не соответствуют действительности и документам.

По запросу суда был получен ответ РЭО ГИБДД УВД по г. Саратову от 31 мая 2011 года, согласно которому истец получала водительское удостоверение 21 апреля 2004 года, т. е. почти за 3 года до покупки ею вышеуказанного автомобиля. Кроме этого, согласно ответу на запрос суда вышеуказанного РЭО ГИБДД УВД по
г. Саратову, истица, которая, по её словам, не имела прав на управление транспортным средством, с 19 мая 2005 года по 24 декабря 2010 года являлась собственницей автомобиля Шевроле Нива, а с 19 декабря 2006 года по 02 июля 2010 года автомобиля ГАЗ 3105. Третьим автомобилем, принадлежащем истцу на праве собственности в это же время, был спорный автомобиль.

Представитель ответчика Борисова Е.Г. полагает, что не могло быть целью покупки вышеуказанных автомобилей: Нивы 19 мая 2005 года за 304000 рублей, спустя полтора года ГАЗ 3105 за 10000 руб., а также спустя 3 дня покупка в кредит под проценты банка спорного автомобиля за 1296000 рублей, при отсутствии прав на управление транспортными средствами и навыков управления ими, было лишь желание дать их все три кому-либо покататься, пока у самого собственника не возникнут необходимые навыки и не появятся необходимые документы.

Доводы истца о том, что она якобы разрешила ответчику временно пользоваться спорным автомобилем, не соответствуют действительности и опровергаются документами. Так, истцом к исковому заявлению в качестве доказательства исковых требований приложена копия решения Заводского районного суда г. Саратова от 19 октября 2010 года по иску ответчика к истцу о признании права собственности на спорный автомобиль. Судом факт того, что истец якобы разрешала Темекуевой З.К. временно пользоваться спорным автомобилем, не устанавливался. Более того, основанием иска Темекуевой З.К. послужил тот факт, что она фактически по кредитному договору, оформленному на истца, по которому и был приобретён спорный автомобиль, оплачивала кредит. На этом же основании она пользовалась спорным автомобилем как своим собственным до конца октября 2010 года, т.е. до вынесения вышеуказанного решения суда. Доказательств временного разрешения пользоваться ответчику спорным автомобилем со стороны истца не представлено. Кроме того, с учётом того факта, что производство по вышеуказанному гражданскому делу по исковому заявлению Темекуевой З.К. происходило с 29 июня по 09 ноября 2010 года, у истца была возможность как предъявления к ответчику встречного иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, так и элементарно под протокол судебного заседания потребовать у нее возврата спорного автомобиля, что сделано не было.

Согласно гражданского дела <№> 18 октября 2010 года представитель ответчика Карнауховой Бабанская Е.Г. в судебном заседании на вопрос суда поясняла, что «Карнаухова не обращалась в органы, чтобы истребовать автомобиль».

Доводы истца о том, что летом 2009 года она якобы потребовала вернуть принадлежащий ей автомобиль, а ответчица якобы отказалась это сделать, не соответствуют действительности, не подтверждаются доказательствами и опровергаются документами.

Так, истцом к исковому заявлению в качестве доказательства исковых требований приложена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 декабря 2010 года (л.д. 10), согласно которому 03 декабря 2010 г. истец обратилась в ОМ № 2 в составе УВД г. Саратова с заявлением о привлечении Темекуевой З.К. к уголовной ответственности за то, что она якобы в мае 2010 года завладела спорным автомобилем. Далее в тексте постановления, которое не было обжаловано истцом, указано, что до мая 2010 года ответчик якобы обещала вернуть истцу спорный автомобиль, а через полтора года, начиная с февраля 2007 года, т. е. в августе 2009 года истец решила якобы забрать у ответчика спорный автомобиль.

Согласно материалу об отказе в возбуждении уголовного дела <№>, истец в заявлении от 19 ноября 2010 года просит привлечь ответчицу к уголовной ответственности за то, что она якобы в мае 2010 года, злоупотребляя её доверием, путём обмана завладела спорным автомобилем.

24 ноября 2010 года истец подала ещё одно аналогичное заявление, согласно которого Темекуева З.К. в мае 2010 года на территории рынка «Волга» на <адрес>, угол <адрес> завладела спорным автомобилем. В объяснениях истца указано, что в 2008 года она якобы обратилась к ответчице с просьбой вернуть спорный автомобиль (наверное, тем самым, которым она в будущем, спустя два года в мае 2010 года путём злоупотребления её доверием, и путём обмана завладела на территории рынка). Темекуева З.К. ей якобы обещала вернуть долгое время, а в мае 2010 года она опять якобы потребовала вернуть автомобиль, но Темекуева З.К. якобы уже сказала, что не отдам.

Таким образом, согласно собственноручно написанных заявлений и объяснений следует, что в феврале 2007 года истец ответчице отдала спорный автомобиль, предложив на нём ездить, пока сама не научиться ездить. В 2008 года истец попросила вернуть автомобиль. Удовлетворившись обещаниями ответчицы сделать это, до августа 2009 года претензий по спорному автомобилю не предъявляла. Потом вновь якобы потребовала автомобиль вернуть. И уже в мае 2010 года на территории рынка «Волга» на <адрес>, угол <адрес>
Темекуева З.К., злоупотребляя её доверием, путём обмана завладела спорным автомобилем, которым до этого как - будто уже пользовалась с февраля 2007 года.

По вышеуказанным заявлениям истца в правоохранительные органы
Темекуева З.К. ни разу в ОМ не вызывалась, что подтверждается вышеуказанным материалом, несмотря на то, что в объяснениях истца указаны домашний адрес ответчицы, по которому она постоянно проживает, домашний и мобильный телефоны, которые не отключались и которыми она постоянно пользуется. Кроме того, истец знает и место работы ответчицы.

С учётом того факта, что ответчица истцу в присутствии свидетелей отдала спорный автомобиль вместе с ключами в конце октября 2010 года, истцом не представлено ни одного доказательства, что в настоящее время автомобиль находится у ответчицы, а также ни одного доказательства, что она данным автомобилем завладела против её как собственника воли и того, что спорный автомобиль у ответчицы отсутствует с конца октября 2010 года, вышеуказанный иск не может быть удовлетворён.

Обоснованием того, что спорное имущество находится во владении ответчика и удерживается ею, являются только объяснения самого истца. Между тем следует иметь в виду, что в соответствие со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон могут быть положены в основу решения, если они подтверждены другими доказательствами. Других доказательств, подтверждающих факт нахождения имущества истца у Темекуевой З.К., истцом не представлено.

Согласно определению суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 25 апреля 2011 года в качестве юридически значимого обстоятельства подлежит установлению, в том числе и факт нахождения спорного имущества у ответчика.

В соответствии с п. 39 вышеуказанного Постановления по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Истцом факт выбытия спорного автомобиля из его владения помимо его воли не доказан. Более того, истец заявляет, что в феврале 2007 года сама и добровольно передала ответчице спорный автомобиль во владение и пользование.

Вышеупомянутые документы свидетельствуют о том, что спорное имущество выбыло из владения по воле истца. Наличие в действиях собственника воли на передачу имущества исключает возможность его истребования от добросовестного приобретателя.

Ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как неоднократно пояснял и писал сам истец, о передаче и нахождении у ответчицы спорного имущества она узнала еще в феврале 2007 года. Следовательно, к моменту обращения в суд 20 апреля 2011 года с настоящим требованием исковая давность истекла. Срок истёк в феврале 2010 года. В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права - потенциальный ответчик. Собственник лишился владения своим имуществом в феврале 2007 года, срок исковой давности по требованию о его возврате начал течь с момента, когда истец узнал о его нахождении во владении ответчика. Довод истца о том, что якобы летом 2009 года она потребовала вернуть принадлежащий ей автомобиль, никакими доказательствами не подтверждается. В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель ответчика просила применить истечение срока исковой давности к исковым требованиям Карнауховой О.Ю. к Темекуевой об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в удовлетворении исковых требований Карнауховой О.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать, взыскать с Карнауховой О.Ю. в пользу Темекуевой З.К. расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей и 730 рублей за оформление доверенности.

Учитывая мнение участников процесса, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца, ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства представленные сторонами, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а так же ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к мнению о том, что в исковых требованиях К. следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, ст. 213 ГК РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Никто не может быть лишен своего имущества, кроме как по решению суда.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора… Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий. Согласно ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов РФ…

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, но истец должен доказать, что 1) именно ему принадлежит право собственности на истребуемую вещь; 2) это право нарушено; 3) имущество удерживает ответчик.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Материалами дела установлено и не оспаривается участниками процесса, что Карнауховой О.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «TOYOTA», модели - LAND GRUISER PRADO GX, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, кузов № <№> шасси № <№>, двигатель <№>, цвет кузова - белый (серебристый).

29 июня 2010 года Темекуева З.К. обратилась в суд с исковым заявлением о признании права собственности на автомашину марки «TOYOTA», модели - LAND GRUISER PRADO GX, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, кузов № <№> шасси № <№> двигатель <№> цвет кузова - белый (серебристый). Свои требования она основывала на том, что раз она длительное время пользуется данным автомобилем, то у нее возникло и право собственности на данный автомобиль.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 19 октября 2010 года, право собственности истца на автомобиль подтверждено.

Материалами дела также установлено, что согласно ответу на запрос суда был из РЭО ГИБДД УВД по г. Саратову от 31 мая 2011 года истец получала водительское удостоверение 21 апреля 2004 года, т.е. почти за 3 года до покупки ею вышеуказанного автомобиля. Кроме этого, согласно ответу на запрос суда вышеуказанного РЭО ГИБДД УВД по г. Саратову истица с 19 мая 2005 года по 24 декабря 2010 года являлась собственницей автомобиля Шевроле Нива, а с 19 декабря 2006 года по 02 июля 2010 года автомобиля ГАЗ 3105. Третьим автомобилем, принадлежащем истцу на праве собственности в это же время, был спорный автомобиль.

В ходе рассмотрения дела истцом и его представителем не представлено достоверных и допустимых доказательств, о пользовании ответчиком
Темекуевой З.К. спорным автомобилем по мимо воли истца.

Спорное имущество выбыло из владения по воле истца. Наличие в действиях собственника воли на передачу имущества исключает возможность его истребования от добросовестного приобретателя.

В ходе судебного заседания установлено, что истец узнала о передаче и нахождении у ответчицы спорного имущества еще в феврале 2007 года. Следовательно, к моменту обращения в суд 20 апреля 2011 года с настоящим требованием исковая давность истекла. Срок истёк в феврале 2010 года.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права - потенциальный ответчик. Собственник лишился владения своим имуществом в феврале 2007 года, срок исковой давности по требованию о его возврате начал течь с момента, когда истец узнал о его нахождении во владении ответчика. Довод истца о том, что якобы летом 2009 года она потребовала вернуть принадлежащий ей автомобиль, никакими доказательствами не подтверждается. В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так же истцом не доказан факт нахождения спорного имущества во владении ответчика.

При таких обстоятельствах в удовлетворение исковых требований Карнауховой О.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь: ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Карнауховой О.Ю. к Темекуевой З.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения автомобиля марки «ТОУОТА», модели - LAND GRUISER PRADO GX, 2006 года выпуска, идентификационный номер <№>, кузов № <№> шасси № <№>, двигатель <№> цвет кузова - белый (серебристый) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья В.Н.Иванов.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня года.