№ 2- 1355/ 11     

Решение

Именем Российской Федерации

16 июня 2011г.         г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Зюбиной О.В.,

при секретаре Сабуровой М.В.,

с участием истца Федасовой О.И.,

представителя истца по доверенности Рыбальченко А.В.

представителя ответчика по доверенности Гладильникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федасовой О.И. к индивидуальному предпринимателю Астафьеву В.И. о возмещении ущерба,

Установил:

Федасова О.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Астафьеву В.И. о возмещении ущерба, указав, что в ее собственности находится автомобиль «Фольксваген Пассат» 2008 года выпуска, номерной знак <№>. Данный автомобиль она ставила на платную автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчику. 12 октября 2010г. истица поставила автомобиль на стоянку, заплатив за охрану автомашины. Утром 13 октября 2010г. истица хотела забрать автомобиль со стоянки, но обнаружила, что ночью с крыши жилого здания, расположенного внутри стоянки и принадлежащего ответчику, слетел шифер и упал на крышу машины. Данное обстоятельство подтвердил охранник стоянки, который дежурил в ночь с 12 на 13 октября 2010г. В аварийном состоянии истица отказалась забрать свой автомобиль и оплатила еще один день стоянки, после чего пыталась решить сложившуюся ситуацию с хозяином автостоянки и собственником строения. Свою вину он признал и предложил бесплатно ставить автомобиль в течение года. Однако истице был неясен размер ущерба, поэтому она обратилась в отдел милиции №2 УВД по г.Саратову. Осмотром автомобиля было установлено, что автомобиль имеет повреждения: на крыше вмятины и царапины, на передней двери с правой стороны несколько царапин до 10 см, стойка кузова имеет вмятины и царапины, правое боковое зеркало - скол эмали, стекло задней правой двери имеет царапины, стекло передней правой двери имеет царапины, молдинг стекла передней правой двери имеет вмятины, молдинг задней правой двери - вмятины, ветровик задней правой двери - скол. На момент осмотра имеются осколки шифера на автомобиле и на земле. В ноябре 2010г. истице было выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно заключению эксперта сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составит 104 549 руб., стоимость причиненного ущерба в результате утраты его товарного вида составила 40 904 руб. Общая стоимость причиненного ущерба составляет 145 453 руб. Истица обращалась к хозяину стоянки, но узнав сумму ущерба, он отказался от мирного урегулирования вопроса. В марте 2011г. истица обращалась в суд с иском к собственнику здания, с которого упал шифер М.И. Представитель ответчика представил договор аренды земельного участка и здания, заключенного между собственником М.И. и арендатором Астафьевым В.И., согласно которому Астафьев В.И. принял на себя обязательство возмещать в полном объеме третьим лицам вред, причиненный при эксплуатации объектов. Решением Заводского районного суда г.Саратова от 13.04.2011г. в удовлетворении исковых требований истцы к М.И. о возмещении ущерба отказано, поскольку судом установлено, что надлежащим ответчиком по иску является Астафьев В.В. В связи с чем истица обратилась с данным иском в суд.

В судебном заседании истец Федасова О.И. и её представитель по доверенности Рыбальченко А.В. исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении, дали объяснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Астафьев В.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил в суд письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя Гладильникова В.В.

Представитель ответчика по доверенности Гладильников В.В. в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что при постановке на стоянку истица нарушила п.20 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 г. № 795, не предъявила свой автомобиль для внешнего осмотра. Договор с истицей не заключался. Представленное истицей постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет даты и времени его составления, утверждения и согласования, направления копии прокурору. Во всех графах визуально имеется подпись одного и того же лица. С учетом данных обстоятельств указанное постановление нельзя считать допустимым доказательством. Сумму ущерба, причиненного истице ответчик не оспаривает, однако Федасовой О.И. не представлено доказательств того, когда и в результате чего её автомашине причинены повреждения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает правильным исковые требования истца удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ч.1 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ч.2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

На основании ч.1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Утвержденные постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 г. № 795 Правила оказания услуг автостоянок, разработанные в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей», регулируют отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей и других автомототранспортных средств на автостоянках.

В силу пункта 32 указанных Правил в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю. В случае, если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков.

Согласно абзацу 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором..

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В силу ч.1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт, переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды….

Арендодатель обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что Федасова О.И. является собственником автомобиля «Фольксваген Пассат» 2008 года выпуска, номерной знак <№>, что подтверждается свидетельством о регистрации технического транспортного средства.

28.06.2010г. истицей с ОАО СК «Р» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( далее ОСАГО), в том числе дополнительный договор к ОСАГО - полис «Миллион в дорогу +».

В соответствии с договором аренды недвижимого имущества, заключенного между М.И. и Астафьевым В.И. от 25.06.2010г. на срок с 01.07.2010г. по 30.06.2011г. нежилое здание площадью 427,6 кв.м., с частью занимаемого им земельного участка расположенных по адресу: <адрес> передано в аренду Астафьеву В.И., который помещения в нежилом здании сдает в аренду, а земельный участок использует под автомобильную стоянку. Данные обстоятельства подтверждаются договором аренды и показаниями представителя ответчика.

Судом установлено, что истица ставила свой автомобиль «Фольксваген Пассат» 2008 года выпуска, номерной знак <№>, на указанную платную автомобильную стоянку, организованную Астафьевым В.И., в том числе 12 и 13 октября 2010г., что подтверждается квитанциями за парковку автомобиля, выданными Астафьевым В.И. Таким образом, между Федасовой О.И. и третьим лицом Астафьевым В.И. был заключен договор хранения автомашины истицы. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании, как показаниями истицы, так и показаниями представителя ответчика.

Судом установлено, что утром 13.10.2010г. истица хотела забрать автомобиль со стоянки, но обнаружила, что автомобиль имеет повреждения, поскольку на машине и около неё лежали обломки шифера. Со слов истицы, охранник, фамилию которого она не знает, сказал ей, что ночью был сильный ветер, и шифер упал с крыши <адрес>, арендованного ответчиком Астафьевым В.И. Других каких - либо строений с шиферной крышей рядом с автостоянкой не имеется. 14.10.2010г. истица обратилась с заявлением в отдел милиции № 2 УВД по г.Саратову в котором просила зарегистрировать техническое повреждение автомобиля, полученные в результате падения шифера с крыши здания 13.10.2010г. Работником милиции было отобрано объяснение у истицы и 15.10.2010г. составлен протокол осмотра места происшествия автомашины, находящийся на автостоянке, в котором отражены следующие повреждения автомашины: на крыше имеются вмятина и несколько царапин размером от 2 до 10 см.; на передней задней двери справа имеются несколько царапин от 2 до 5 см.; стойки кузова имеют царапины и вмятину; на заднем левом крыле несколько царапин от 2 до 5 см. На момент осмотра на крыше автомашины и на земле имеются осколки шифера. После чего, 17.10.2010г. по факту заявления Федасовой О.И. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренных ст.167 ч.1 УК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются как материалами отказного материала <№> по заявлению Федасовой О.И., обозреваемого в судебном заседании, так и показаниями истца и допрошенных в судебном заседании свидетелей А.В. (супруга истицы) и С.А. (сына истицы), П. (знакомой истицы)не доверять которым у суда не имеется оснований. Кроме того, вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г.Саратова от 13.04.2011г. по иску Федасовой О.И. к М.И., третье лицо Астафьев В.И. о возмещении ущерба.

Согласно заключению эксперта сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истицы составит 104 549 руб., что подтверждается экспертным заключением <№>/ПС ООО «П», стоимость причиненного ущерба в результате утраты его товарного вида составила 40 904 руб., что подтверждается заключением <№> ООО «П». Общая стоимость причиненного ущерба составляет 145 453 руб. Размер ущерба в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался..

В соответствии с пунктами 3.2.2, 3.2.3 и 3.2.4 договора аренды недвижимого имущества, заключенного между М.И. и Астафьевым В.И. от 25.06.2010г., Арендатор обязуется принимать все необходимые и достаточные меры по предотвращению порчи Объектов. Немедленно сообщать Арендодателю обо всех случаях его порчи или о возникновении угрозы таковой. Возместить Арендодателю в полном объеме вред, причиненный Объектам по вине Арендатора, а также по вине любых третьих лиц, если Арендатор не докажет, что вред возник в результате непреодолимой силы. Возместить третьим лицам в полном объеме вред, причиненный при эксплуатации объектов, если Арендатор не докажет, что вред возник в результате непреодолимой силы.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 в качестве оплаты за арендуемые Объекты Арендатор в течении срока действия настоящего договора за свой счет производит капитальный ремонт здания, а также благоустройство арендуемой части земельного участка в объеме и сроки по письменному согласованию с Арендодателем, и оплачивает установленные законодательством налоги, сборы и обязательные платежи в отношении арендуемых Объектов.

Помимо указанного в п.4.1 в течение срока действия настоящего договора Арендатор самостоятельно несет расходы по содержанию и обслуживанию переданных по настоящему договору в аренду Объектами, в том числе своевременно оплачивает в полном объеме коммунальные расходы и услуги (газо, водоснабжение, электроэнергия, вывоз ТБО, уборка территории и проч.).

Таким образом, из содержания данного договора аренды и из условий договора хранения, заключенного между истцом и Астафьевым В.И. следует, что именно на Астафьева В.И. возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу (автомобилю) истице, что также установлено вступившим законную силу3 решением суда по гражданскому делу <№>г.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования Федасовой О.И. к индивидуальному предпринимателю Астафьеву В.И. о возмещении ущерба по восстановительному ремонту с учетом износа автомобиля в размере 104 549 руб., по утрате его товарного вида в размере 40 904 руб., а всего на общую сумму в размере 145 453 руб., подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Каких-либо доказательств, причинения ущерба истцу иными лицами, а также доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу, ответчиком не представлено, и судом в ходе судебного разбирательства по делу добыто не было.

Доводы представителя ответчика о том, что при постановке на стоянку истица нарушила п.20 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 г. № 795, не предъявила свой автомобиль для внешнего осмотра, договор с истицей не заключался, акт осмотра 13.10.2010г. о имеющихся повреждениях на автомашине не составлялся, не принимаются судом во внимание, поскольку является несостоятельным, так как опровергаются показаниями истицы о том, что она ставила свою автомашину на данную автостоянку с момента её образования. При этом на её просьбу заключить договор хранения ей ответили отказом, сославшись, что достаточно квитанций об оплате услуг по принятию на охрану. Она ни разу не отказывалась от предъявления своего автомобиля для внешнего осмотра. Кроме того, 13.10.2010г., когда она пришла на автостоянку и увидела повреждения на своей автомашине, истица наоборот потребовала составить акт осмотра своей автомашины, однако с ней никто не стал даже разговаривать. Помимо этого представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что договоры хранения автомашин на автостоянке с автовладельцами не заключались.

Доводы ответчика о том, что представленное истицей постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет даты и времени его составления, утверждения и согласования, направления копии прокурору. Во всех графах визуально имеется подпись одного и того же лица, что не соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ (о возбуждении уголовного дела публичного обвинения). С учетом данных обстоятельств указанное постановление нельзя считать допустимым доказательством, являются несостоятельными поскольку опровергаются подлинником постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Федасовой О.И., обозреваемом в судебном заседании (отказной материал <№>), соответствующего требованиям уголовно-процессуального кодекса.

Ссылка представителя ответчика на то, что Астафьев В.И. не извещался о дате и времени проведения истцом экспертизы, не принимается судом во внимание, поскольку согласно материалов гражданского дела <№>г. и пояснений истицы, на момент причинения ущерба, она разговаривала с А. (сыном собственника земельного участка и здания М.И.), которого ей представили как хозяина автостоянки. В связи с чем именно его она и уведомляла о дате и времени проведения экспертизы.

Доводы представителя ответчика о том, что Федасовой О.И. не представлено доказательств того, когда и в результате чего её автомашине причинены повреждения, не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются вышеперечисленными установленными судом обстоятельствами, а каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ответчиком суду не представлено.

Ссылка представителя ответчика на то, что после факта причинения ущерба автомашине и до проведения экспертизы истица эксплуатировала свой автомобиль, не принимаются судом во внимание, поскольку согласно пояснений истицы она до составления сотрудником милиции 15.10.2010г. акта-осмотра места происшествия и фиксирования имеющихся повреждений свой автомобиль стоянки не брала.

Согласно договоров на выполнение работ по проведению автотехнической экспертизы, актов приема-передачи работ, а также чек ордеров 20.10.2010г. и 11.11.20101г. Федасовой О.И. произведена оплата за проведение экспертиз ООО «П» на общую сумму 5000 рублей. Помимо этого, при подаче иска в суд Федасовой О.И. оплачена государственная пошлина в размере 3060 рублей.

Поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3060 рублей и по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 1040 рублей.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая объем и качество проделанной представителем истицы Рыбальченок А.В. работы, затраченное им на участие в рассмотрении гражданского дела время, требования разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истицы понесенные ей расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

Решил:

         Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Астафьева В.И. в пользу Федасовой О.И. в счет возмещения ущерба 145 453 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3060 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Астафьева В.И. в доход государства государственную пошлину в размере 1040 рублей.

          Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.