Решение 09 июня 2011 года г.Саратов Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Саяпиной Е.Г., при секретаре Шутовой И.А., с участием представителей истцов Юсупова В.Г., Матвеева В.Д., ответчика Шейкина А.П., его представителей по доверенности Пегова В.П. и Шейкиной В.О., по ордеру адвоката Ефремова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Макуниной Л.И. к администрации муниципального образования «Город Саратов», Шейкину А.П. о признании права собственности на самовольное строение, выделе доли в натуре, определении порядка пользования земельным участком, Установил: Макухина Л.И. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» и Шейкину А.П. о признании права собственности на самовольное строение, выделе доли в натуре, определении порядка пользования земельным участком. Исковые требования обосновывала тем, что является собственником 3/5 долей жилого дома, расположенного по адресу: г.Саратов, ул.Соликамская, 71. Собственником остальной части домовладения в размере 2/5 долей является Шейкин А.П. Дом фактически разделен между сособственниками: у каждого из сособственников имеется отдельный вход в свою часть жилого дома, отдельное газоснабжение, водоснабжение и электроснабжение. Заслушав объяснения ответчика Шейкина А.П., представителей сторон, показания эксперта Гудкова А.А., показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно частям 1,2,3,5 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. С выделом своей доли собственности собственник утрачивает право на долю в общей имуществе. Судом установлено, что домовладение №71 по ул.Соликамская г.Саратова фактически разделено между его сособственниками: Шейкин А.П. пользуется частью домовладения (лит.А1) площадью 21,4 кв.м., а Макухина Л.И. частью домовладения общей площадью 47,7 кв.м, состоящей из основного строения (лит.А) общей площадью 28,5 кв.м., основной пристройки (лит.А2) общей площадью 10,7 кв.м., основной пристройки (лит. А4) общей площадью 8,5 кв.м. Части домовладения имеют отдельные входы, самостоятельные коммуникации газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения. Данные обстоятельства в судебном заседании ответчик Шейкин А.П. не оспаривал и признал исковые требования в части раздела дома и прекращении общей долевой собственности. Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, требования иска о разделе домовладения и прекращении общей долевой собственности подлежат удовлетворению. В судебном заседании также установлено, что в настоящее время площадь земельного участка по адресу: г.Саратов, ул.Соликамская,71 составляет 1453,3 кв.м. Площадь земельного участка в соответствии с долями в праве собственности на домовладение составляет у Макухиной Л.И. 872 кв.м., у Шейкина А.П. - 581,3 кв.м., что подтверждается заключением эксперта №05/11-31 от 01 июня 2011 г. (л.д.109-127). Площадь земельного участка с 600 кв.м. была увеличена собственниками домовладения путем переноса границ участка на переднюю и тыльную часть дома, что подтверждается сторонами, специалистом БТИ Яниной Н.В.(л.д.85-86). Спор по поводу определения порядка пользования земельным участком и определении границ между сторонами возник по поводу земельного участка размером 4,58х8,15 м, расположенного напротив передней части дома Макухиной Л.И., рядом с гаражом ответчика (выделенного на плане эксперта красным цветом л.д.120). Данный участок огорожен воротами, установленными ответчиком Шейкиным А.П., через которые он имеет возможность осуществлять вход к своей части домовладения. Вход на территорию участка Макухиной Л.И. через спорный участок не предусмотрен. Вход к своей части домовладения ответчик в настоящее время осуществляет через соседний двор дома №73. В судебном заседании установлено, что спорный земельный участок ранее огорожен не был, металлические ворота на него были установлены ответчиком в период 2008-2009 г., что подтверждается объяснениями сторон. Через данный земельный участок ответчик осуществлял вход на свой земельный участок, истец осуществляла уборку земельного участка, что подтверждается объяснениями сторон и показаниями свидетелей Шейкиной А.В., Гурьевой А.П. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что порядок пользования спорным участком между сторонами фактически не сложился. Показания свидетелей Шейкиной А.В. и Гурьевой А.П. о том, что спорный участок периодически в 1990-е годы использовался семьей Шейкина А.П. для посадки овощей не свидетельствует об установившемся порядке его пользования Земельной участок, которым пользуется Макухина Л.И., огорожен забором из шифера, который является границей спорного участка со стороны участка истца. Границей спорного участка со стороны собственника Шейкина А.П. служит металлический гараж, что подтверждается заключением эксперта (л.д.120). Судом установлено, что между сторонами сложился существующий порядок пользования земельным участком без спорного участка, о чем свидетельствуют ограждения, установленные собственниками части домовладения, план земельного участка от 10 февраля 1993 г. (л.д.78). Из объяснений представителя истца Матвеева В.Д., показаний свидетеля Макухина И.А. (сына истца) следует, что в 2010 г. на месте старого забора, расположенного перед окнами части домовладения Макухиной Л.И., истцом был установлен новый забор из шифера. При таких обстоятельствах, принимая во внимание варианты определения порядка пользования земельным участком, предложенные экспертом, а также возраст и состояние здоровья ответчика Шейкина А.П. и его супруги, являющихся инвалидами 2 группы; отсутствие у них самостоятельного организованного прохода на свой земельный участок, за исключением спорного участка; необходимость использования части спорного земельного участка истцу для организации сливной ямы и водопровода, суд приходит к выводу об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с вариантом №2, указанным в заключении эксперта №05/11-31 от 01 июня 2011 г. (л.д.109-127), в соответствии с которым спорный земельный участок делится на равные части между сторонами. Данный вариант определения порядка пользования земельным участком соответствует долям в праве собственности на домовладение, что подтверждается заключением эксперта Гудкова А.А. и его показаниями в судебном заседании. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Решил: Признать за Макуниной Л.И. право собственности на самовольную постройку(лит.А4) общей площадью 8,5 кв.м, расположенной по адресу: г.Саратов, ул.Соликамская,71. Прекратить у Макуниной Л.И. и Шейкина А.П. право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: г.Саратов, ул.Соликамская,71. Произвести раздел домовладения по адресу : г.Саратов, ул.Соликамская,71: выделить собственность Макуниной Л.И. часть домовладения общей площадью 47,7 кв.м, состоящую из основного строения (лит.А) общей площадью 28,5 кв.м., основной пристройки (лит.А2) общей площадью 10,7 кв.м., основной пристройки (лит. А4) общей площадью 8,5 кв.м., в собственность Шейкина А.П. выделить часть домовладения, состоящего из основной пристройки (лит.А1) общей площадью 21,4кв.м. Определить порядок пользования земельным участком общей площадью 1453,3 кв.м. следующим образом: В пользование Макуниной Л.И. передать в пользование земельный участок площадью 872 кв.м. в следующих границах: от правого переднего угла по правой меже 46,11 м, с поворотом налево по тыльной меже 12,67, 2,75 м., с поворотом налево 22,83 м., с поворотом направо 6,25 м с поворотом налево 1 м., далее граница участка проходит по границе раздела основного строения под литерами А, А1,А2, А3, далее 4,81 м., с поворотом налево 2,29 м., с поворотом направо 0,96 м, с поворотом налево 2,21 м., с поворотом направо в сторону передней межи 8,15 м., с поворотом налево по передней меже 19,52 м., В пользование Шейкина А.П. выделить земельный участок площадью 581,3 кв.м. в следующих границах: от левого переднего угла по левой меже 49,21 м., с поворотом направо по тыльной меже 16,31м., с поворотом направо 2,96 м., с поворотом направо 2,75 м., с поворотом налево 22,83 м., с поворотом направо 6,25 м., с поворотом налево 1 м., далее граница участка проходит по границе раздела основного строения под литерами А, А1,А2, А3, далее 4,81м., с поворотом налево 2,29 м., с поворотом направо 0,96 м., с поворотом налево 2,21 м., с поворотом направо в сторону передней межи 8,15 м., с поворотом направо по передней меже 12,18 м. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 дней со дня принятии решения в окончательной форме. СудьяДля улучшения жилищно-бытовых условий она на личные средства самовольно построила основную пристройку (лит.А4) общей площадью 8,5 кв.м., в которой размещается кухня. Указанное самовольное строение соответствуют техническим, градостроительным, санитарным и иным нормам, не создают угрозу для жизни и здоровья граждан. Права смежных землепользователей Горьковой А.А., Захарова А.В., Шейкина А.А. данным строением не нарушены и последние не возражают против признания за истцом права собственности на самовольную постройку.
Согласно сведениям демонстрационного плана, площадь земельного участка, занятого домовладением, составляет 1472 кв.м. С учетом сложившегося порядка пользования и в соответствии с демонстрационным планом истец просит выделить ей в натуре земельный участок площадью 863 кв.м., а ответчику земельный участок площадью 609 кв.м. в границах, описанных в исковом заявлении на основании геодезических точек.
На основании изложенного с учетом уточненных требований (л.д.51) истец просила признать за ней право собственности на самовольную постройку: основную пристройку (лит.А4) общей площадью 8,5 кв.м., прекратить право общей долевой собственности между истцом и ответчиком Шейкиным А.П., разделить жилой дом в натуре, признав за ней право собственности на часть жилого дома литер А, А2, А4 общей площадью 47,7 кв.м., а за ответчиком право собственности на часть жилого дома (лит.А1) общей площадью 21,4 кв.м.; определить порядок пользования земельным участком по адресу: г.Саратов, ул.Соликамская,71, выделив истцу земельный участок площадью 863 кв.м., ответчику площадью 609 кв.м. в границах, определенных геодезическими точками, изложенными в исковом заявлении.
В судебное заседание истец Макухина Л.И. не явилась, передав заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Из заявления Макухиной Л.И. (л.д.68-71) следует, что на момент приобретения дома Шейкиным А.П., площадь земельного участка была значительно меньше, входные калитки в дом были оборудованы раздельно: у истца со своего торца дома, у соседей с другого торца ближе к дому №73. Примерно в 1988 г. ответчиком самовольно за пределами границ домовладения установлен металлический гараж, частично занявший территорию перед окнами истца. Участок между гаражом и забором истца остался незакрытым. В дальнейшем граница земельного участка была перенесена к пешеходному тротуару на уровень с забором домовладения №73 и соседними домами по ул.Соликамской. В связи с этим гараж ответчика оказался внутри земельного участка. В результате остался незакрытым забором земельный участок с фасадной стороны дома между гаражом и забором истца размером 9,78х7,20. В этом закоулке по вечерам стали собираться подростки. Опасаясь пожара, истец загородила этот участок легким забором (между своим забором и гаражом ответчика). После ограждения спорный участок оказался включенным в общую площадь земельного участка. Этим участком ответчик пользовался с её разрешения для подвоза навоза, песка, кирпича и прочего. Участок она все время приводила в порядок, проходя через калитку в заборе из сетки с её стороны. В 2009 г., чтобы отгородится от чужих собак, истец предложила ответчику поставить ворота, на что последний на следующий день поставил ворота из профильного листового железа. К осени ответчик на этот участок поставил чью-то машину для ремонта, которая находилась там в течение нескольких месяцев. Будучи недовольной тем, что ответчик ставит машину перед её окнами, она сделала ему замечания, с чего начались размолвки. В 2010 г. она хотела поставить забор с фасадной стороны дома по разделительной границе домовладения от стены дома до гаража. В связи с противодействием в этом ответчика, забор был установлен с поворотом в сторону, не доходя до гаража. Возможности вырыть сливную яму, ответчик ей возможности также не дал. Истец считает, что спорный земельный участок (расположенный перед её окнами, прилегающий к гаражу ответчика) должен находиться в её пользовании, т.к. сложившаяся ситуация нарушает её бытовые и жилищные условия, ущемляет права собственника, т.к. не позволяет оборудовать принадлежащую часть дома городским водопроводом и оборудовать сливную яму, которая должна находится на расстоянии не менее 10 м от границы жилого дома.
Из объяснений Макухиной Л.И. в судебном заседании 10 мая 2011 г. следует, что новый забор было установлен ею на месте старого забора.
Представитель истца по доверенности Юсупов В.Г. поддержал заявленные требования. Дополнительно к обстоятельствам, изложенным в иске, пояснил, что истец просит определить порядок пользования земельным участком по варианту №5 раздела земельного участка, предложенного экспертом, т.е. от границы раздела домовладения и прямо к передней границе земельного участка. Фактически между истцом и ответчиком Шейкиным А.П. возник спор по поводу земельного участка, расположенного напротив части дома истца, прилегающего к гаражу ответчика. Порядок пользования данным земельным участком между сторонами фактически не сложился, он длительное время пустовал, а затем ответчик со стороны улицы загородил участок воротами из профильного железа. Данными воротами ответчик для прохода на свой участок не пользуется и осуществляет вход через соседний участок. Возможность оборудования входа на свой земельный участок ответчиком не утрачена.
Представитель истца по доверенности Матвеев В.Д. поддержал исковые требования и пояснил, что ранее граница земельного участка по фасадной части домовладения проходила не доходя гаража ответчика. В дальнейшем произошел вынос границ земельного участка, как по фасадной части, так и тыльной части дома. В результате металлический забор ответчика оказался внутри земельного участка. Земельный участок истца с фасадной части дома был огорожен забором, который проходил от границы раздела дома, и не доходя гаража с поворотом налево (в сторону земельного участка истца). В 2010 г. на месте старого забора без изменения границ был установлен новый забор из шифера. Спорный участок ( между гаражом и забором истца) необходим истцу для обустройства сливной ямы им водопровода. Для этого ему необходим участок шириной 2м.-2,5м. Установленными на спорный участок воротами, ответчик для прохода к своей части домовладения, не пользуется. Вход на свой участок ответчик осуществляет через соседний двор.
Ответчик Шейкин А.П. исковые требования о признании права собственности на самовольную постройку, разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности признал. Исковые требования об определении порядка пользования земельным участком, предложенным истцом не признал. Считает, что спорный земельный участок должен быть передан ему в пользование по варианту раздела № 3, определенного экспертом, т.к. он (ответчик) с семьей длительное время пользовался данным участком: через него осуществлялся проход к его части домовладения, на нем периодически выращивались овощи. Данный участок огорожен его воротами и только через них он может осуществлять вход на свою часть домовладения. В связи с возникшими конфликтными отношениями с соседями (Макухиной Л.И.) в настоящее время его семья осуществляет вход на свою часть домовладения через соседний участок, где проживает его сын.
Представитель ответчика по доверенности Пегов В.П. и Шейкина В.О. исковые требования о признании права собственности на самовольную постройку, разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности признали. Требования истца об определении порядка пользования земельным участком, предложенным истцом не признали, по основаниям указанным ответчиком Шейкиным А.П. При этом просят учесть, что ответчик Шейкин А.П. со своей женой являются инвалидами, по состоянию здоровья и в силу возраста не имеют возможности организовать себе самостоятельный вход на земельный участок. Ворота, установленные ответчиком на спорный участок, являются единственным вход на часть домовладения ответчика.
Представитель ответчика Шейкина А.П. адвокат Ефремов В.А. поддержал доводы ответчика, полагает, что требования истца относительно определения порядка пользования земельным участком должны быть удовлетворены с учетом варианта раздела №3, установленного экспертом.
Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований от комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Горькова А.А., Захаров А.В., Шейкин А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании установлено, что Макухина Л.И. является собственником 3/5 долей жилого дома №71 по ул.Соликамская г.Саратова на основании договора купли-продажи от 15 декабря 1984 г.
Шейкин А.П. является собственником 2/5 долей данного жилого дома на основании договора купли-продажи от 23 апреля 1977 г.
Земельный участок площадью 600 кв.м. был предоставлен прежнему собственнику домовладения Королеву Н.В. с семьей в бессрочное пользование, что подтверждается выпиской №5042 от 19 ноября 2010 г. МУП Городское бюро Технический Инвентаризации (далее МУП ГБТИ) (л.д.14-17), архивной выпиской сектора по делам архивов от 21 марта 2011 г. (л.д.26), справкой МУП ГБ от 21 марта 2011 г. о смене адреса под домовладением (л.д.27), решением исполкома Заводского райсовета депутатов трудящихся от 06 февраля 1963 г. о дозакрепелении земельного участка (л.д.81), объяснениями специалиста МУП ГБТИ Яниной Н.В. и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Для улучшения жилищно-бытовых условий Макухина Л.И. на личные средства самовольно на названном земельном участке построила основную пристройку (лит.А4) площадью 8,5 кв.м, что подтверждается выпиской МУП ГБТИ №5042 от 19 ноября 2010 г. и не оспаривается лицами, участвующим в деле.
Названная самовольная постройка соответствует требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, на нарушают интересы других лиц, что подтверждается техническим заключением на строительные конструкции жилого дома, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Эталон» (л.д.18-22), письмом территориального отдела в г.Саратове Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области от 18 января 2011 г. №15 (л.д.23), письмом отдела надзорной деятельности по Заводскому району г.Саратова Управления надзорной деятельности по Саратовской области Главного управления МЧС России по Саратовской области и ответом комитета по архитектуре и градостроительству от 18 февраля 2011 г. (л.д.24).
При данных обстоятельствах требования истца о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению.