Дело №-2-1325/11 Заочное решение Именем Российской Федерации 06 июня 2011 года город Саратов Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Галицкая Е.Ю., с участием представителя истца Шмелева А.Ю. по доверенности от 27.04.2011 г. Панферовой К.Г., при секретаре Танкушиной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, возникшего в результате дорожно- транспортного происшествия, Установил: Шмелев А.Ю. обратился в Заводской районный суд г.Саратова с исковым заявлением к Килочко А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя исковые требования тем, что он является собственником автомобиля ВАЗ 21123 идентификационный номер (VIN) ХТА 21123089004431, свидетельство о регистрации транспортного средства 64 ТХ 834646, государственный регистрационный знак Х 221 ВХ 64. 13 марта 2011 года в городе Саратове на проезжей части ул. Рабочей, угол <адрес> по вине водителя Килочко А.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак О 433 СН 64, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля истца. Автомобиль под управление ответчика Килочко А.А. выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем истца. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 64 РА 375409, совершив столкновение с автомобилем истца, ответчик скрылся с места происшествия, данный факт подтверждает протокол об административном правонарушении № 213687. В результате ДТП у автомобиля Шмелева А.Ю. повреждены: крыло переднее правое, обтекатель порога правый, дверь передняя правая, боковина правая, молдинг правой передней двери, крыло заднее правое, молдинг заднего правого крыла, стойка боковины правая, панель крыши, арка заднего колеса с правой стороны, усилитель передней стойки правый, накладка боковины нижняя правая, соединитель порога пола правый, панель пола передняя, панель пола средняя, лонжерон пола средний правый, обивка правой двери, карман обивки правой двери, обивка боковины правая, облицовка панели пола, перекос правой боковины кузова. Согласно экспертному заключению №734 от 11.04.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 99 341 рубль 70 копеек с учетом износа 90 538 рублей 94 копейки. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказывается. В связи с чем, Шмелев А.Ю. вынужден обратиться в суд с указанным иском, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с Килочко А.А. в счет возмещения материального ущерба - 99 341 рубль 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3181 рубль, расходы по оформлению доверенности 730 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 476 рублей 57 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей. В судебное заседание истец Шмелев А.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Панферовой К.Г. Ответчик Килочко А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, суд признает причину неявки Килочко А.А. неуважительной и с согласия истца и его представителя рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного производства В судебном заседании представитель истца - Панферова К.Г. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Дала пояснения суду аналогичные, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела приходит к следующим выводам. Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб). Согласно п. б ст. 2.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 22.04.2010г.) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В силу ст. 2.2 вышеуказанного Федерального Закона к указанным в п. 2.1. настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. В судебном заседании установлено, что 13.03.2011 года в 22 часа 05 минут на <адрес> водитель Килочко А.А. управляя транспортным средством ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак О 433 СН 64, принадлежащим ему на праве собственности, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомашиной ВАЗ 21123 номерной знак Х 221 ВХ 64 регион под управлением водителя Шмелева А.Ю. Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.03.2011 г. Килочко А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.12 КоАП РФ- проезд на запрещающий сигнал светофора с назначением наказания в виде штрафа в размере 700 рублей. Согласно экспертному исследованию № 734 « Центра независимой технической экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ - 21123» регистрационный знак Х 221 ВХ 64, идентификационный номер: ХТА21123089004431, по повреждениям в результате ДТП составляет: без учета износа: 99341,70 руб., с учетом износа: 90 538, 94 ( девяносто тысяч пятьсот тридцать восемь рублей 94 копейки.) (л.д. 17-49) Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, копией свидетельства о регистрации транспортного средства Шмелева А.Ю.(л.д. 8), справкой о дорожно - транспортном происшествии, согласно которой водитель Килочко А.А. наруши п. 6.2. Правил дорожного движения, ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ (л.д. 10), схемой происшествия (л.д. 12), постановлением по делу об административном правонарушении от 16.03.2011 г. (л.д. 15), седениями из РЭО ГИБДД УВД по г. Саратову о принадлежности Килочко А.А. транспортного средства ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак О 433 СН 64 (л.д.58-60) и не оспаривается ответчиками. Сведения о страховании гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак О 433 СН 64 Килочко А.А. в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании суммы причиненного ущерба именно с Килочко А.А. Доводы представителя истца о том, что подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, суд не принимает во внимание, находя их несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поэтому с ответчика Килочко А.А. в пользу истца Шмелева А.Ю. следует взыскать расходы по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2916 рублей 17 копеек. Одновременно истец просил взыскать с ответчика расходы по производству экспертного заключения в сумме 4000 руб., что подтверждают договор № 734 о выполнении работ по проведению экспертизы, квитанция об оплате от 06.04.2011 г. Принимая заявленное истцом письменное ходатайство о взыскании с ответчика расходов на представителя, суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, требований разумности считает правильным взыскать с ответчика в пользу Шмелева А.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. В соответствии со ст.ст.94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оформлению судебной доверенности в сумме 730 рублей., почтовые расходы в размере 476 рублей 57 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 90 538, 94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2916,17 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4000 рублей, расходы по отправлению телеграмм 476, 57 рублей, расходы по нотариально удостоверению доверенности в размере 730 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 4000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения вправе обратиться в Заводской районный суд г. Саратова с заявлением об отмене настоящего решения с представлением доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, доказательств невозможности своевременно сообщить о причинах неявки суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание настоящего решения. Решение может быть обжаловано сторонами также в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Галицкая Е.Ю. Копия верна: судья секретарь