Дело N 2-1314/11 Решение Именем Российской Федерации 10 июня 2011 года г. Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Иванова В.Н. при секретаре Мавриной А.Ф. с участием истца Бариновой Л.В., представителя истца адвоката Нефедовой О.А. представившей удостоверение представителя ответчика адвоката Шиндяпиной О.А. представившей удостоверение № 131 от 06 декабря 2002 года и ордер № 153 от 09 июня 2011 года привлеченной к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, третьего лица Яковлевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бариновой Л,В. к Махбубову А.Ш. об отсутствии права пользования жилым помещением, суд Установил: Баринова Л.В. обратилась в суд с иском к Махбубову А.Ш. об отсутствии права пользования жилым помещением, указав, что она является нанимателем <адрес> <адрес> по <адрес> в г. Саратове с 2009 года. Кроме нее в вышеуказанной квартире зарегистрирована и проживает ее мать-Яковлева Л.В., <Дата> года рождения. Также в квартире с 1992 года зарегистрирован Махбубов А.Ш., <Дата> года рождения. Истец с Махбубовым А.Ш. состояла в зарегистрированном браке с 20 июня 1991 года. С момента регистрации брака они проживали с На основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Саратова от 17 сентября 2001 года брак между истцом Бариновой Л.В. и Махбубовым А.Ш. был расторгнут. Оплату за коммунальные услуги с момента регистрации ответчика до настоящего времени он не вносил. В настоящее время ответчик не поддерживает с истцом никаких отношений. Махбубов А.Ш., никогда не проживал в спорной квартире, не вселялся, вещей своих не перевозил. Спорная квартира никогда не являлась его местом жительства. В 2009 году после смерти отца истца между истцом и администрацией Заводского района г. Саратова был заключен договор найма жилого помещения- <адрес> <адрес> по <адрес> в г. Саратове. В настоящее время Баринова Л.В. несет за Махбубова А.Ш. дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг, хотя он коммунальными услугами никогда не пользовался и не пользуется, членом ее семьи не является. Исходя из изложенного, истец считает, что у ответчика отсутствует право пользования квартирой 7 в <адрес> <адрес> по <адрес> в г. Саратове. В судебном заседании Баринова Л.В. и ее представитель по доверенности Нефедова О.А. поддержали заявленные исковые требования, просили иск удовлетворить. Ответчик Махбубов А.Ш., извещенный о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки суду не представил. Интересы ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ представлял адвокат Шиндяпина О.А., которая просила вынести решение на основании действующего законодательства. В связи с неявкой ответчика, не представившего суду сведений об уважительности неявки, суд, в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. Третье лицо Яковлева Л.В. в судебном заседанииполностью поддержала пояснения истца, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора администрация Заводского района муниципального образования «город Саратов», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в отсутствие ее представителя. Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, свидетелей, исследовав доказательства, представленные сторонами, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон находит правильным иск Бариновой Л.В. удовлетворить по следующим основаниям. В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел. В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40). В соответствии со ст.5 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В силу ст.54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Член семьи нанимателя согласно ч.1 ст.53 ЖК РСФСР обладает равными с нанимателем правами по договору найма жилого помещения. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. Аналогичные положения содержатся в нормах ст.ст. 69-70 ЖК РФ. Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: факт заключения договора найма жилого помещения, вселение ответчика в спорное жилое помещением и фактическое проживание в нем, факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения, сведения о внесении оплаты за жилье и коммунальные услуги. Материалами дела установлено, что нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> является истец Баринова Л.В. Кроме Бариновой Л.В. в данной квартире зарегистрированы мать истца Яковлева Л.В. и ответчик Махбубов А.Ш. Данный факт подтверждается письменными доказательствами: справкой с места жительства от 17 сентября 2009 года (л.д. 6). Не оспаривается участниками процесса, что ответчик не вселялся в спорную квартиру, свои личные вещи в квартиру не перевозил. Перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения, не исполняет обязанности нанимателя жилого помещения, так как не производить оплату за жилье и коммунальные услуги. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей П.., С.., Л. которые показала, что бывший супруг истца после того, как они выехали из общежития, сразу же уехал проживать к себе на родину в <адрес> В квартиру на <адрес> ответчик не вселялся, свидетели неоднократно бывали в спорной квартире и ни разу его в квартире не видели, вещей его в квартире нет. Свидетелям достоверно известно, что ответчик Махбубов А.Ш. некоторое время проживал в общежитии по адресу: <адрес>, и после снятия его с регистрационного учета по указанному адресу, забрал свои личные вещи и уехала к себе на родину в Таджикистан. В настоящее время ответчик в квартире не проживает, его вещей в спорном жилом помещении не имеется. Показания свидетелей объективно подтверждаются справкой выданной УУМ 9 ПМ ОМ № 2 в составе УВД по г. Саратову старшим лейтенантом милиции Г.., из содержания которой усматривается, что Махбубов А.Ш. по спорному адресу никогда не проживал и в квартире никогда не появлялся (л.д. 20). Доказательств, обстоятельств, свидетельствующих о вселении ответчика в квартиру истца или вынужденном характере выезда Махбубова А.Ш. из спорной квартиры на другое постоянное место жительства суду не представлено. Наличие у ответчика Махбубова А.Ш. регистрации в спорной квартире, как основание возникновения его право пользования указанным жилым помещением, суд во внимание не принимает, поскольку Конституционный Суд РФ положение ст. 54 ЖК РСФСР об «установленном порядке» как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признал неконституционным, указав при этом, что прописка, а равно заменившая ее регистрация по месту жительства или отсутствие таковых не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище (Постановление Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 гожа N 3-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н. Ситаловой» (СЗ РФ. 1995. N 18. Ст. 1708). Оценив в совокупности объяснения сторон и показания свидетелей, суд приходит к выводу, что Махбубов А.Ш. в спорную квартиру никогда не вселялся, после снятия с регистрационного учета в общежитии выехал на другое постоянное место жительства, и длительное время не исполняет обязанности нанимателя жилого помещения, тем самым не приобрел право пользования жилым помещением. В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР, наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда (ныне - ст. 83 ЖК РФ). При таких обстоятельствах требование Бариновой Л.В. о признании Махбубова А.Ш отсутствия права пользования жилым помещением подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 199 ГПК суд, Решил: Исковые требования Бариновой Л.В. удовлетворить. Признать у Махбубова А.Ш.,<Дата> года рождения, уроженца <адрес>, Таджикистан, отсутствие права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья: Иванов В.Н. Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2011 года.
№ 132 от 06 декабря 2002 года и ордер № 293 от 12 июня 2011 года,
Махбубовым А.Ш. в общежитии по адресу: <адрес>, где у Махбубова А.Ш. была временная регистрация. По окончании регистрации их попросили выселиться из общежития и Махбубов А.Ш. был зарегистрирован по спорному месту жительства. На тот момент нанимателем квартиры являлся отец истца и по ее просьбе он зарегистрировал Махбубова А.Ш. в квартире. Реально
Махбубов А.Ш. в спорной квартире не проживал, вещей своих не перевозил, хотя его проживанию в квартире никто не препятствовал. Так как после регистрации в квартире он сразу же выехал к себе на родину в <адрес>. Все свои носильные вещи он забрал с собой, какого либо имущества в период совместной жизни не приобреталось. Регистрация в квартире необходима была Махбубову А.Ш. для того, чтобы он мог беспрепятственно въехать на территорию Российской Федерации, возвратившись из Таджикистана. В 1993 году истец узнала, что
Махбубов А.Ш. вернулся из Таджикистана, однако к ней не приезжал и в 1993 году он был осужден к 2 годам шести месяцам лишения свободы. Отношений с
Махбубовым А.Ш. в период его нахождения в местах лишения свободы истец не поддерживала. После освобождения из мест лишения свободы Махбубов А.Ш. в квартиру не приходил, не вселялся, с истцом отношений не поддерживал. Его местонахождение истцу было неизвестно. В 1998 году она узнала, что он вновь был осужден к лишению свободы за сбыт поддельных денежных знаков. Где
Махбубов А.Ш. отбывал наказание истцу неизвестно, отношений они не поддерживали. В конце февраля 2000 года Махбубов А.Ш. вновь совершил преступление и на основании приговора Кировского районного суда г. Саратова был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 4 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет.