Дело № 2 - 1275/11                                       

Заочное решение

Именем Российской Федерации

08 июня 2011г.                                                                                                      г.Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Слободской Т.Н.,

при секретаре Яблоковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скотаренко А.В. к Светличкиной Т.Н. об истребовании денежных средств,

Установил:

         Скотаренко А.В. обратилась в суд с иском к Светличкиной Т.Н. об истребовании денежных средств, в котором просила взыскать денежные средства в сумме 171000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставок рефинансирования Центрального Банка РФ 7,75 процентов и 8 процентов соответственно, в общей сумме 8457 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 4789 руб. 14 коп.

         Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что в мае 2010г. она решила приобрести квартиру в ипотеку, в связи с чем обратилась к риелтору Светличкиной Т.Н. для подбора варианта квартиры. За оказание услуг ответчику была передана денежная сумма в размере 16000 руб., но документально это ничем не подтверждается. 07.06.2010г. между истцом и продавцом квартиры ФИО4 по адресу: г. Саратов, <адрес>, был составлен предварительный договор на покупку квартиры, а 12.08.2010г. был составлен повторный предварительный договор, по которым ФИО4 были переданы в качестве задатка денежные средства в сумме 40000 руб. Впоследствии для оценки квартиры ответчику Светличкиной Т.Н. истцом были переданы денежные средства в сумме 25000 руб. без какой - либо расписки. 23.08.2010г. ответчица Светличкина Т.Н. взяла у нее в долг денежные средства в сумме 150000 руб. Факт заключения договора займа подтверждается распиской, согласно которой ответчица обязалась возвратить долг до 28.08.2010г. Однако ответчик денежные средства до настоящего времени не возвратила и в настоящее время уклоняется от их возврата. Поскольку у истца имеются сомнения по поводу возврата суммы долга, она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. Одновременно истец считает, что виновными действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, связанные с собиранием доказательств по делу, что ограничило ее общение с семьей. В связи с чем просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

         В судебном заседании истец ФИО1, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчицы ФИО2 денежные средства по договору займа в сумме 150000 руб., снизив размер исковых требований с суммы 171000 руб. до 150000 руб., в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих передачу ответчику денежных средств в сумме 21000 руб., а также проценты за пользование денежными средствами в сумме 8457 руб. из расчета долга в сумме 150000 руб., и компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. При этом дала пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске.

         Ответчик ФИО2 в суд не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не известил, возражений по иску не представила.

         Суд, выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, полагает возможным, с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, и приходит к следующему.     

         Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

         В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

         Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

         Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы…

         В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

         В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

         Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу. Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

         Материалами дела установлено, что между Скотаренко А.В. и Светличкиной Т.Н. заключен договор займа от 23.08.2010г., по условиям которого истец передала ответчику в долг денежные средства в сумме 150000 руб., которые последний обязался возвратить в срок до 28.08.2010г. Факт заключения договора займа подтверждается распиской (л.д.9).

         Факт нахождения расписки у истца, согласно ст. 408 ГК РФ, свидетельствует о том, что обязательства ответчика по возврату денежных средств по договору займа перед истцом не исполнены.

         Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

         Доказательства полного или частичного возврата суммы займа по вышеуказанному договору займа на сумму 150000 руб. ответчиком в суд не представлены, а судом не добыты в ходе судебного разбирательства.          

         В связи с изложенным суд считает, что на основании расписки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 150000 руб.

         В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ.

         В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате… подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора… учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

         Истец Скотаренко А.В. просила взыскать с ответчика Светличкиной Т.Н. проценты за просрочку возврата долга по договору займа за период с 28.08.2010г. по 10.04.2011г. в общей сумме 8457 руб., исходя из ставок рефинансирования Центрального Банка РФ: за период с 28.08.2010г. по 28.02.2011г. в размере 7,75 процентов годовых, и за период с 29.02.2011г. по 10.04.2011г. в размере 8 процентов годовых, о чем представила расчет.

         В судебном заседании истец уточнила, что просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета размера долга в сумме 150000 руб. Согласно представленному расчету проценты за просрочку возврата долга по договору займа за период с 28.08.2010г. по 10.04.2011г. составляют сумму 7207 руб., а не сумму 8457 руб., которая была рассчитана истцом исходя из первоначальных требований в сумме 171000 руб.

         Однако суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку расчет произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 7,75 и 8.0 процентов годовых, а на день подачи иска в суд ставка рефинансирования Центрального Банка РФ составляла 8,0 процентов годовых.

         Поэтому проценты за просрочку возврата суммы долга за указанный истцом период составляют сумму 7533 руб. 33 коп. (150000 руб. х 8,0 процентов : 360 х 226 дней).

         Суд считает, что вышеуказанные проценты по договору являются мерой гражданско - правовой ответственности. Поэтому при определении размера подлежащей взысканию неустойки с ответчика в пользу истца суд исходит из положений ст.333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

         Учитывая размер денежного обязательства по договору займа, размеры процентных ставок за период пользования чужими денежными средствами, период просрочки возврата долга по договору займа, последствия неисполнения обязательства по выплате долга, суд считает правильным не применять к указанным процентам ст. 333 ГК РФ, так как считает, что размер процентов, подлежащих уплате, соразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства. Вместе с тем, суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований и взыскать с ответчика указанные проценты в полном размере. В связи с чем с ответчика в пользу истца Скотаренко А.В. следует взыскать проценты за просрочку возврата долга по договору займа за период с 28.08.2010г. по 10.04.2011г. в сумме 7207 руб., исходя из ранее заявленных истцом требований о взыскании процентов по договору займа в сумме 150000 руб.

         При подаче иска в суд истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 8457 руб., исходя из иска в сумме 171000 руб., о чем представлен расчет. Однако не подлежат удовлетворению проценты, рассчитанные истцом за пользование денежными средствами с суммы 21000 руб. за период с 28.08.2010г. по 10.04.2011г. в сумме 1250 руб., указанные в расчете, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о передаче ответчику денежных средств в указанном размере и пользование им этими денежными средствами. Поэтому в этой части иска следует отказать.

         Кроме того, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., ссылаясь на то, что ей причинены нравственные страдания, связанные с тем, что до настоящего времени денежные средства, взятые ответчиком по договору займа, не возвращены и ответчик уклоняется от их возврата, в связи с чем истец испытывает неудобства.

         В судебном заседании истец Скотаренко А.В. не отрицала, что действиями ответчика вред ее жизни и здоровью не причинен.

         Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

         Суд установил, что в результате не возврата ответчиком долга по договору займа нарушены имущественные права истца, которые в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Однако в данном случае законом не предусмотрена компенсация нарушенных имущественных прав, в связи с чем требования истца в части иска о компенсации морального вреда суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

         Поэтому в удовлетворении этой части иска Скотаренко А.В. следует отказать.

         Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

         В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         Истец Скотаренко А.В. просила взыскать с ответчика Светличкиной Т.Н. почтовые расходы по направлению в ее адрес телеграмм, связанных с рассмотрением дела, в общей сумме 430 руб. 28 коп., что подтверждают почтовые квитанции.

         В связи с чем почтовые расходы следует взыскать с ответчика в сумме 430 руб. 28 коп.

         В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Светличкиной Т.Н. в пользу истца Скотаренко А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4344 руб. 14 коп.

        Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 235-237 ГПК РФ, суд

Решил:

         Взыскать с Светличкиной Т.Н. в пользу Скотаренко А.В. денежные средства в сумме 150000 руб., проценты по договору в сумме 7207 руб., почтовые расходы в сумме 430 руб. 28 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 4344 руб. 14 коп.

         В остальной части иска отказать.

         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Судья