Дело №2-1423/2011 Решение Именем Российской Федерации «28» июня 2011 года город Саратов Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Матросовой Г.В., при секретаре Овчаровой Е.П., с участием представителя истца - Аллаяровой Н.У., действующей на основании доверенности от 25 марта 2011 года, представителя ответчика- Гурьянова М.А., действующего на основании доверенности от 21 апреля 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулахметовой А.У. к Семенченко Л.Н. о взыскании долга по договору займа, установил: Кулахметова А.У. обратилась в суд с иском к Семенченко Л.Н. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором займа от 02 июля 2010 года Семенченко взяла у неё в долг денежные средства в сумме 300000 рублей со сроком возврата до 16 сентября 2010 года. Однако в установленный срок денежные средства не вернула, от возврата денежных средств уклоняется. Наличие договора займа подтверждается распиской, выданной 09 сентября 2010 года. Семенченко обязательства по возврату долга по договору займа от 02 июля 2010 года до настоящего времени не исполнены, что подтверждается наличием у неё оригинала расписки. Поскольку Семенченко не выполнено условие договора займа о возврате денежных средств до 16 сентября 2010 года, с неё подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду уклонения от их возврата за все время просрочки, то есть со дня истечения срока исполнения обязательства до подачи иска в суд, исходя из ставки рефинансирования на момент подачи искового заявления- 8,25 процентов годовых. Следовательно, с Семенченко в её пользу должны быть взысканы проценты в связи с несвоевременным исполнением денежного обязательства, возникшего из договора займа, в размере 16391 рубля согласно расчёту: ставка рефинансирования - 8,25 процентов, срок просрочки с 17 сентября 2010 года по 13 мая 2011 года - 239 дней (0,023 процента в день) - 300000 рублей * 0,023 процентов * 239 дней = 16491 рубль. В судебное заседание не явились истец и ответчик, суду представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, их интересы по доверенностям представляют соответственно Аллаярова и Гурьянов. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика. При рассмотрении дела представитель истца по доверенности Аллаярова поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в результате неоднократных уточнений заявленных требований, просила взыскать с Семенченко в пользу Кулахметовой сумму основного долга 255000 рублей с учётом возврата 45000 рублей, с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10 сентября 2010 года, исходя из 8,25 процентов годовых. Дополнила, что фактически денежные средства передавались 02 июля 2010 года, в августе 2010 года Семенченко передала лично ей для Кулахметовой 50000 рублей, старую расписку порвали 09 сентября 2010 года и написали новую. У Семенченко есть ещё две расписки о возврате по 15000 рублей в счёт погашения долга. Представитель ответчика по доверенности Гурьянов исковые требования не признал, пояснил, что первую расписку от 02 июля 2010 года он не оспаривает, поскольку первая сумма - 350000 рублей была получена Семенченко именно 02 июля 2010 года, сроком возврата денежных средств было установлено 25 августа 2010 года. Возврат долга Семенченко производила частями через представителя Кулахметовой - Аллаярову. Затем возникла конфликтная ситуация, и Семенченко под угрозой физического насилия написала другие расписки. Расписка, датированная мартом 2011 года, писалась не в марте 2011 года, поскольку в это время она находилась в больнице. Расписка на 200000 рублей находится у Семенченко, так как денежные средства в размере 150000 рублей были возвращены, осталось возвратить 200000 рублей. После этого Семенченко отдавала долг, пока денежные средства не были возвращены в полном объёме. Долговые документы находятся у Семенченко, что в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает исполнение обязательств в полном объёме. По вопросу принудительного составления расписки Семенченко в правоохранительные органы не обращалась. Денежные средства по возврату долга передавались Аллаяровой при отсутствии у неё доверенности на право получения денег. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что 02 июля 2010 года между Семенченко и Кулахметовой заключен договор займа, согласно которому Кулахметова передала Семенченко в долг 350000 рублей с обязательством возврата долга до 25 августа 2010 года. В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В подтверждение заключения договора займа представителем ответчика Гурьяновым представлена расписка, составленная лично Семенченко. Факт заключения договора займа именно 02 июля 2010 года сторонами не оспаривался. В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Истцом представлена расписка, составленная Семенченко 09 сентября 2010 года, согласно которой она обязалась возвратить Кулахметовой 300000 рублей, которые были ею получены 02 июля 2010 года. При рассмотрении дела представитель ответчика заявлял об исключении из числа доказательств расписки, составленной Семенченко 09 сентября 2010 года в связи с невозможностью определения дат, указанных в расписке, и наличием знаков препинания - точек, указанных в датах после каждой цифры. Данные доводы не могут быть приняты судом по следующим основаниям. В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Как указано выше, стороной ответчика представлена расписка, подтверждающая факт заключения договора займа именно 02 июля 2010 года, кроме того, дата составления расписки - 09 сентября 2010 года подтверждается указанием в ней же даты возврата денежных средств - 16 сентября 2010 года. Таким образом, данные доказательства позволяют суду определить как дату составления расписки - 09 сентября 2010 года, так и условия, указанные в ней по возврату долга. Не смотря на указание в возражениях на иск о незаключенности договора займа, подобные требования ответчиком не заявлены. Не могут быть приняты во внимание пояснения представителя ответчика, данные в судебном заседании о той части, что фактически денежные средства 09 сентября 2010 года Семенченко не передавались. Как следует из указанной расписки, данная расписка содержит обязательство по возврату долга, который был получен 02 июля 2010 года, что фактически подтверждает пояснения представителя истца о составлении данной расписки в связи с возвратом части долга - 50000 рублей. Действительно, в силу части 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Стороной ответчика представлены четыре расписки, по их мнению, подтверждающие получение истцом долга: от 17 июля 2010 года на сумму 30000 рублей, от 26 октября 2010 года на сумму 30000 рублей, от 01 декабря 2010 года на сумму 15000 рублей, от 02 декабря 2010 года на сумму 5000 рублей. При рассмотрении дела Аллаярова, являясь представителем истца, подтвердила факт получения ею 30000 рублей согласно расписке от 26 октября 2010 года и 15000 рублей по расписке от 01 декабря 2010 года, в связи с чем в соответствии с полномочиями, указанными в доверенности от 25 марта 2011 года уменьшила исковые требования на сумму 45000 рублей. Получение денежных средств по распискам от 17 июля 2010 года и от 02 декабря 2010 года отрицала. Судом не могут быть приняты во внимание расписки от 17 июля 2010 года и от 02 декабря 2010 года, поскольку в данных расписках отсутствуют сведения о лице, получившем денежные средства, не указано, по какому именно договору получены денежные средства, кроме того, даты получения денежных средств указаны до даты составления доверенности Кулахметовой на имя Аллаяровой по представлению её интересов, более того, данная доверенность не предусматривает полномочий по получению денежных средств в рамках договора займа. При рассмотрении дела представитель ответчика пояснил, что иной доверенности, предоставляющей Аллаяровой получить денежные средства от Семенченко, им не представлялось. Каких-либо иных доказательств выплаты денежных средств по договору займа от 02 июля 2010 года суду не представлено. Сам факт нахождения у ответчика расписки, датированной мартом 2011 года, о получении в долг у Кулахметовой 200000 рублей, не свидетельствует о возврате суммы долга по рассматриваемому судом договору займа. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца долг в размере 255000 рублей. Как следует из расписки, составленной 09 сентября 2010 года, срок возврата долга определен сторонами до 16 сентября 2010 года. В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Размер учетной ставки банковского процента на момент предъявления иска и на момент вынесения решения судом составляет 8,25 процентов годовых, исходя из указания Центрального банка Российской Федерации №2618-У от 29 апреля 2011 года. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных истцом требований, за период с 17 сентября 2010 года по 13 мая 2011 года (236 дней) составляет 14200 рублей 30 копеек (255000 рублей* 236 дней * 8,25%:360). Указанное количество дней рассчитано в соответствии с трактовкой, данной в пункте 2 постановления №13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому при расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду представлена расписка- договор об оплате Кулахметовой за услуги представителя 5000 рублей. Исходя из сложности спора, срока рассмотрения дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей. Учитывая положение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Семенченко в пользу Кулахметовой следует взыскать государственную пошлину в размере 5892 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В остальной части иска следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Взыскать с Семенченко Л.Н. в пользу Кулахметовой А.У. сумму долга по договору займа в размере 255000 (двухсот пятидесяти пяти тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 сентября 2010 года по 13 мая 2011 года в размере 14200 (четырнадцати тысяч двухсот) рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5892 (пяти тысяч восьмисот девяноста двух) рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1060 (одной тысячи шестидесяти) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 (одной тысячи) рублей, а всего 277152 (двести семьдесят семь тысяч сто пятьдесят два) рубля 30 копеек. В остальной части иска - отказать. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Саратовский областной суд. Мотивированное решение суда изготовлено 01 июля 2011 года. Судья: Г.В.Матросова