Заочное решение Именем Российской Федерации 17 июня 2011 г. г.Саратов Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Галицкой Е.Ю., с участием истца Ханбиковой Н.В. при секретаре Бочкове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов установил: Ханбикова Н.В. обратилась в суд с иском к. Селиванову В.В. о расторжении договора купли- продажи, монтаж ПВХ изделий, отделки и откосов, жалюзи, мотивируя свои исковые требования следующим. <Дата> между ней и индивидуальным предпринимателем Селивановм В.В. заключен договор № С-0214 на монтаж ПВХ изделий, отделку откосов, жалюзи в срок не позднее <Дата>. Оплата по договору ею произведена полностью при его подписании в размере 35900 рублей. В установленный в договоре срок, ответчик свои обязательства не выполнил, скрылся. В добровольном порядке удовлетворить ее требования о расторжении договора уклоняется, в возбуждении уголовного дела <Дата> в отношении Селиванова В.В. отказано. Ответчиком грубо нарушены сроки окончания работ с <Дата> по <Дата> год на 160 дней. В соответствии с п. 7.1.Договора С-0214 от <Дата> стороны за неисполнение своих обязательств несут ответственность согласно действующему законодательству. За несвоевременное удовлетворение требований потребителя просит взыскать с ответчика неустойку в размере 35900 рублей. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку из- за нарушения сроков установки ПВХ изделий (окон) в ее квартире в течение зимы было холодно, старые окна не держат тепло, постоянно простужалась, находилась в состоянии нервного срыва, поскольку не может набрать необходимую сумму на окна и заказать их в другой организации, что подорвало ее здоровье. В счет компенсации морального вреда просит взыскать 35000 рублей, в счет понесенных затрат по оказанию юридической помощи 3000 рублей. В судебном заседании Ханбикова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Одновременно просила взыскать с Селиванова В.В. почтовые расходы в размере 235 рублей. Ответчик Селиванов В.В.о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, суд признает причину неявки Селиванова В.В. неуважительной и с согласия истца рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного производства Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, показания экспертов, суд пришел к следующему. В судебном заседании установлено, что 10 ноября 2011 года между Ханбиковой Н.В. и Селивановым В.В. заключен договор купли продажи изделий из ПВХ профиля, монтаж, отделка откосов по адресу <адрес>, кВ. 65, сумма договора составляет 35 900 рублей, оплата произведена путем 100 % предоплаты. В соответствии с п. 3.1.1 договора продавец обязуется предоставить покупателю изделия в срок с 1.12.2010 года по 03.12.2010 года. В установленный срок договор не исполнен. Селиванов В.В. уклоняется от исполнения условий договора. Заявление Ханбиковой Н.В. о принятии мер к розыску Селиванова В.В., рассмотрено, в возбуждении уголовного дела в отношении Селиванова В.В. отказано. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями Ханбиковой Н.В., договором купли - продажи, спецификацией к договору, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, приходным ордером по соглашению, квитанцией к приходному кассовому ордеру. В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Во исполнение требований ст. 30 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота. В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик не предоставил судье доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащим исполнении обязательств перед истцом. На основании изложенного судья приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части расторжения договора купли-продажи и взыскании в пользу истца суммы, уплаченной за товар. В судебном заседании доподлинно установлено, что ответчик нарушил право потребителя на своевременное исполнение его законного требования. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки законно по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке. Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. В связи с этим судья, стремясь установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 5000 рублей. Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 151 ГК РФ. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Так, согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Вина ответчика в нарушении прав потребителя в неоказании оплаченной услуги установлена в судебном заседании. Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется по усмотрению судьи. Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных неоказание обусловленных договором услуг, отсутствием возможности в зимний период использовать ПВХ изделий для прямого назначения, длительностью судебного производства по делу, испытанных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости и то, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, судья приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ такой указанный штраф подлежит зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации. В соответствии со ст.ст.94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 235 рублей. Принимая заявленное истцом письменное ходатайство о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги, суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, требований разумности считает правильным взыскать с ответчика в пользу Ханбиковой Н.В., расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд, Решил: Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли продажи, заключенный между ФИО1 и ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 35 900 рублей, оплаченные за услуги по договору купли- продажи, неустойку в размере 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1500 рублей, расходы по отправлению телеграммы 235 рублей, а всего 45 635 рублей. Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение, штраф в сумме 21 950 рублей. Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет государства в сумме 1477 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения вправе обратиться в Заводской районный суд г. Саратова с заявлением об отмене настоящего решения с представлением доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, доказательств невозможности своевременно сообщить о причинах неявки суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание настоящего решения. Решение может быть обжаловано сторонами также в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья