Дело № 2-1301/11

01 июля 2011 года                                      г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Зюбиной О.В.,

при секретаре Яковлевой А.П.,

с участием истца Ивановой Т.А.,

представителя истца по доверенности Сливко О.А.,

представителя ответчика по доверенности Ждановой Ю.Ю.,

ответчика Никитиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Т.А. к Ершовой В.В., Никитиной Е.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании доверенности в части недействительной,

Установил:

Иванова Т.А. обратилась в суд с иском к Ершовой В.В., Никитиной Е.И. о признании недействительным договора дарения <адрес> в <адрес> от 19 ноября 2008 года, заключенного от имени Ивановой Т.А. представителем Никитиной Е.И., как совершенного под влиянием обмана и злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, применении последствий недействительности сделки путем прекращения зарегистрированного права Ершовой В.В. на указанную квартиру. Свои исковые требования мотивирует тем, что истица, являлась нанимателем <адрес> в <адрес>. 26 ноября 2007 года, тяжело заболела (потеряла возможность ходить), была помещена на стационарное лечение в больницу с диагнозом «Дисметаболическая энцефалополинейропатия». 11 августа 2008 года получила группу инвалидности на два года, в настоящий момент является инвалидом первой группы пожизненно. В связи с болезнью она потеряла возможность работать и не имела средств к существованию, пока ей не была оформлена пенсия по инвалидности. К сентябрю 2008 года образовалась большая задолженность по оплате коммунальных услуг за квартиру. В августе 2008 года ей отключили газ, обещали отключить электричество. Работники ЖЭУ стали угрожать, что выселят ее из муниципальной квартиры за неуплату. Её знакомая Елена - продавец соседнего магазина (фамилию которой она в тот период даже не знала), обещала оказать ей помощь в приватизации квартиры, поскольку у нее есть подруга риэлтор. Поскольку истец прикована к постели, Елена сказала, что будет необходима нотариальная доверенность на имя этой подруги, которую она приведет домой к Ивановой Т.А. 29 сентября 2008 года Е. привела к истцу не только свою подругу риэлтора Никитину Е.И., но и свою дочь Валентину, а также нотариуса Лапшину Г.С. Никитину Е.И. и нотариуса Лапшину Г.С. истица видела в первый и последний раз.Иванова Т.А. нотариуса на дом не вызывала. До 29 сентября 2008 года она с нотариусом не встречалась, по телефону не разговаривала, то есть свою волю нотариусу на выдачу доверенности она не излагала. Однако нотариус пришла уже с изготовленным на компьютере текстом доверенности от имени истца на имя Никитиной Е.И., согласно которой истец поручает последней приватизировать на свое имя, занимаемую Ивановой Т.А. квартиру. Кроме того, нотариусом взыскана плата за составление проекта документа в размере 300 рублей. С чьих слов составлялся проект доверенности истцу неизвестно. При этом реестра совершения нотариальных действий у нотариуса с собой не было, то есть в реестре истец не расписывалась. Услуги нотариуса она также не оплачивала, копии доверенности ей не оставили, единственный экземпляр сразу же унесла Никитина Е.И. Таким образом, при подписании доверенности 29 сентября 2008 г. присутствовала вся группа, как впоследствии выяснилось, заинтересованных лиц, а именно Никитина Е.И., Е., Ершова Валентина, которые контролировали и отвлекали внимание истца, способствовали формированию у нее существенного заблуждения относительно природы, совершаемой сделки. Факт присутствия третьих лиц при совершении доверенности подтвержден риэлтором Никитиной Е.И. и самим нотариусом в Волжском районном суде г.Саратова в ходе рассмотрения дела <№> по иску нотариуса нотариального округа город Саратов Саратовской области Лапшиной Г.С. к редакции газеты «Московский комсомолец в Саратове» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда. После 29 сентября 2008г. Никитину Е.И. истец не видела. Как впоследствии выяснилось, 29 октября 2008 года был заключен договор приватизации квартиры, согласно которому истцу была передана в частную собственность спорная квартира. Однако договор приватизации Ивановой Т.А. никто не передавал и не показывал. В доверенности от 29 сентября 2008 года также содержалось, якобы волеизъявление истца, на дарение квартиры Ершовой В.В., дочери Елены, которая и была организатором визита к истцу нотариуса и риэлтора Никитиной Е.И. 19 ноября 2008 года от имени Ивановой Т.А., в лице представителя Никитиной Е.И. был заключен договор дарения спорной квартиры на имя Ершовой В.В. Договор дарения истице не отдали и не показывали. Только летом 2009 года бывшие сослуживцы истца забрали у ответчицы ксерокопии документов. При этом ей передали подлинник только свидетельства о государственной регистрации права на ее имя. Однако среди документов истец с удивлением обнаружила копию договора дарения от 19 ноября 2008 года, о существовании которого она и не подозревала. После ознакомления с текстом копии договора дарения от 19 ноября 2008 года и копией нотариальной доверенности от 29 сентября 2008 г. от имени истца, Иванова Т.А. поняла, что ее обманули, и пытаются лишить единственного жилья, воспользовавшись ее физическим состоянием, связанным с неизлечимой болезнью, повлекшей пожизненную инвалидность. Никитина Е.И., Е. намеренно ввели истца в заблуждение и обманули. Е. была заинтересована в том, чтобы у ее дочери появилась квартира, причем совершенно бесплатно. У Ивановой Т.А. не было намерения дарить кому-либо свое единственное жилье. Истинная ее воля заключалась лишь в оформлении договора приватизации квартиры. Истец хотела завещать эту квартиру тому, кто согласится за ней ухаживать. Она была уверена, что от своего имени дает доверенность только на приватизацию своей квартиры. Обман выражался в активных действиях Е., которая все организовала - сначала запугала истца утратой квартиры и убедила в необходимости приватизации квартиры, затем оплатила вызов и услуги нотариуса, оплатила услуги риэлтора, а также в действиях Никитиной Е.И. и Ершовой В.В., которые присутствовали во время подписания доверенности, контролировали и отвлекали ее внимание. Нотариус Лапшина Г.С., поскольку умолчала об обстоятельствах, имеющих существенное для истца значение, не разъяснила ей содержание и последствия, совершаемых ею действий, не удалила посторонних лиц при подписании доверенности, чем нарушила тайну нотариальных действий. Нотариус Ивановой Т.А. в руки для самостоятельного прочтения доверенность не давала. Отметка в тексте доверенности, что текст доверенности зачитан вслух, не соответствует действительности. Кроме того, договор дарения был заключен в результате злонамеренного соглашения представителя Никитиной Е.И. с другой стороной - Ершовой Валентиной. С текстом договора истца никто не знакомил и не сообщил, что такой договор состоялся. В регистрационной палате Иванова Т.А. не присутствовала. Договор был заключен на крайне невыгодных для нее условиях, чем воспользовался ответчик. В тексте договора отсутствует положение, закрепляющее за ней право пожизненного пользования жилым помещением, то есть титульный собственник может выселить ее, инвалида первой группы, в любое время из квартиры на улицу. Кроме того, квартира оценена в 100 000 рублей, то есть в десять раз ниже ее рыночной стоимости и в три раза ниже остаточной стоимости по оценке БТИ. Как только истец поняла, что ее пытаются лишить единственного жилья, сразу же в августе 2009 года она обратилась в аппарат уполномоченного по правам человека в Саратовской области, в прокуратуру Саратовской области. Прокурору Заводского района г.Саратова было рекомендовано обратится в суд в порядке ч.4 ст. 159 УК РФ. Ивановой Т.А. поступали только отписки, она ни разу не получала постановления о возбуждении или прекращении уголовного дела, не имела возможности их обжаловать. В мае 2010 года истец самостоятельно обратилась к прокурору Заводского района г.Саратова с просьбой выступить в суде с иском в защиту ее интересов, однако до настоящего времени прокуратура бездействует. Поскольку до настоящего времени истица не видела подлинника доверенности со своей подписью, подлинника договора дарения, свидетельства о праве собственности на квартиру на имя Ершовой В.В., истцу не были доподлинно известны все обстоятельства, являющиеся основанием для признания договора дарения недействительным. Соответственно, она не могла самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенного права. Только после получения её представителем выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11 апреля 2011г. истцу точно стало известно, что собственником ее квартиры является Ершова В.В. Иванова Т.А. поняла, что имел место злонамеренный сговор ее представителя Никитиной Е.И. с дочерью своей подруги Ершовой В.В. и нотариусом Лапшиной Г.С. Вместо того, чтобы заключить сделку, которую истец желала совершить, а именно: приватизацию своей квартиры, ее представитель Никитина Е.И., пользуясь предоставленными ему полномочиями, вступила в сговор с третьими лицами и совершила сделку, крайне невыгодную для истца, лишающую ее не только имущественного права на квартиру, но и даже права проживания в ней. Таким образом, воля представителя Никитиной Е.И. и воля Ершовой В.В. не совпадали с волеизъявлением истца, как стороны спорной сделки. В данном случае выгода одной из сторон сговора, Ершовой В.В., очевидна - она стала собственницей двухкомнатной квартиры. Другая сторона, Никитина Е.И., также получила определенную выгоду - скорее всего за вознаграждение своей подруге Е., обеспечив ее дочь на безвозмездной основе квартирой. Е. использовала свою подругу риэлтора Никитину Е.И. в качестве «инструмента» для завладения квартирой истца.

В последствие в порядке ст. 39 ГПК РФ истица дополнила свои исковые требования и просила признать одностороннюю сделку - доверенность от 29 сентября 2008 года, выданную на имя Никитиной Е.И., удостоверенной нотариусом Лапшиной Г.С., недействительной в части наделения Никитиной Е.И. полномочиями на дарение жилого помещения <адрес> в <адрес> гр. Ершовой В.В., <Дата> года рождения, по передаче данного помещения одаряемой, регистрации договора дарения в компетентных органах, заключения договора дарения, как заключенную под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, поскольку истец, выдавая доверенность на ее совершение, находилась под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. У Ивановой Т.А. сложилось неправильное представление о характере заключаемой сделки, то есть существенное заблуждение, приведшее к заключению иной сделки, нежели та, которую, она имела в виду. При выдаче доверенности на имя Никитиной Е.И., истец добросовестно полагала, что от ее имени будет заключен только договор на приватизацию квартиры, из которой ее не смогут выселить из-за накопившихся долгов по оплате коммунальных услуг, которые возникли из-за ее беспомощного состояния, отсутствия денежных средств до сентября 2008 года. Таким образом, ее заблуждение касается природы совершенной сделки, и является существенным. На момент совершения оспариваемой сделки положение Ивановой Т.А. было крайне тяжелым - она находилась в состоянии глубочайшей депрессии, поскольку стала инвалидом, потеряла возможность самостоятельно передвигаться даже по квартире, потеряла работу и средства к существованию, поскольку пенсию по инвалидности еще не получала. У нее накопились долги по коммунальным платежам, в квартире был отключен газ за неуплату, угрожали отключить электричество, она находилась под угрозой выселения из муниципальной квартиры. Состояние здоровья было крайне тяжелым, она находилась в состоянии постоянного стресса, узнав о том, что ее болезнь неизлечима, и она навсегда прикована к постели. Ее на дому неоднократно осматривал невропатолог и психиатр, она принимала сильнейшие лекарственные препараты, в том числе антидепрессанты. При оформлении сделки истцом была допущена неосмотрительность, связанная, с одной стороны, с собственной необразованностью, поскольку истец имеет среднее образование, юридической непросвещенностью, крайне тяжелым состоянием здоровья, повлекшим назначение первой группы инвалидности, и приемом сильнодействующих медикаментов, а, с другой стороны, с личностно-доверительными отношениями с людьми, которые обещали оказать помощь в приватизации и присутствовали при совершении доверенности, отвлекали внимание, разговорами о том, что, когда она станет собственником квартиры, ее не выселят из нее, и она впоследствии сможет завещать или подарить ее тому, кто согласиться за ней ухаживать.

В судебном заседании Иванова Т.А. и её представитель по доверенности Сливко О.А. исковые требования с учетом уточнений поддержали и настаивали на их удовлетворении. Иванова Т.А. пояснила, что в 2008г. решила приватизировать свою квартиру, поскольку из просмотренных ею телепередач она знала, что за имеющиеся по оплате квартир задолженности, жильцов выселяют из квартир. Работники ЖЭУ требований о выселении к ней не предъявляли. Кроме того, просили восстановить срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку в конце 2007г.истец тяжело заболела (потеряла возможность ходить). 11 августа 2008 года получила группу инвалидности на два года, с августа 2010г. является инвалидом первой группы пожизненно. Только летом 2009 года бывшие сослуживцы истца забрали у ответчицы ксерокопии документов. При этом ей передали подлинник только свидетельства о государственной регистрации права на ее имя о приватизации квартиры. После ознакомления с текстом копии договора дарения от 19 ноября 2008 года и копией нотариальной доверенности от 29 сентября.2008 год от имени истца, Иванова Т.А. поняла, что ее обманули, и пытаются лишить единственного жилья, воспользовавшись ее физическим состоянием, связанным с неизлечимой болезнью, повлекшей пожизненную инвалидность. В августе 2009 года она обратилась в аппарат уполномоченного по правам человека в Саратовской области, в прокуратуру Саратовской области. Прокурору Заводского района г.Саратова было рекомендовано обратится в суд в порядке ст.45 ГПК РФ о признании сделки ничтожной. В мае 2010 года истец самостоятельно обратилась к прокурору Заводского района г.Саратова с просьбой выступить в суде с иском в защиту ее интересов, однако прокуратура своими правами не воспользовалась. Таким образом, в последние шесть месяцев срока давности истец, в силу своей беспомощности, не имела реальной возможности обратиться в суд. Она не была уверена в том, что представленные ей ксерокопии документов не поддельные. Только после получения адвокатом выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11 апреля 2011г. ей стало известно, что право собственности на квартиру зарегистрировано на Ершову В.В.

Ответчик Ершова В.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Ершовой В.В. по доверенности Жданова Ю.Ю. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что все основания, на которые ссылается истец, оспаривая недействительность сделок, являются голословными. В оспариваемой доверенности указано, что текст доверенности зачитан вслух нотариусом. Иванова Т.А. имеет образование 10 классов, является взрослым дееспособным человеком. Иванова Т.А. выразила свою волю на дарение квартиры ответчице. Долг по квартире на тот момент составлял около 40 000 рублей, что не являлось основанием для выселения истицы из квартиры. Истец и Ершовы были знакомы долгое время, Иванова Т.А. тепло относилась к Ершовой Валентине, дочери Е.. Валентина приходила к ней, убиралась, мыла окна. В то время, ответчик только вышла замуж, ждала ребенка, и истец подарила ей квартиру, имела намерение в дальнейшем жить с ней как одна семья. Кроме того, истец до сих пор живет в квартире, ее никто не выселяет и выселять не намерен. Конфликты между ними начали возникать с весны 2009г. после того, как вокруг Ивановой Т.А. стали появляться личности, которые приносили спиртные напитки и спаивали Иванову Т.А. При удостоверении доверенности в комнате находились только Иванова Т.А. и нотариус Лапшина Г.С. Е. и Валентина и Никитина Е.И. находились в коридоре. Е. и Никитина Е.И. никогда не были подругами, так как Никитина Е.И. жила по соседству с ней. Сделка была совершена на основании волеизъявления сторон, отражает волю истца на дарение квартиры, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд.

Ответчик Никитина Е.И. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что она работает риэлтором. Осенью 2008г. по просьбе своей соседки Е. она пришла к истице, которая пояснила ей, что хочет приватизировать свою квартиру и подарить её Ершовой Валентине, дочери Е., попросила вызвать нотариуса. При этом Иванова много хорошего говорила о Ершовых. Никитина Е.И. обратилась к нотариусу Лапшиной Г.С., передав ей желание Ивановой Т.А. на заключение договора приватизации квартиры и дарения на имя Ершовой В.В., договорившись о выезде нотариуса на дом к истице. 28 сентября 2008г. она, Е. и Валентина, нотариус Лапшина Г.С. пришли в квартиру Ивановой Т.А. и зашли к ней в комнату. Нотариус выяснила личность Ивановой Т.А. и попросили Никитину Е.И. и Ершовых выйти в коридор, что они и сделали, закрыв дверь в комнату. При выяснении нотариусом воли Ивановой Т.А. по оформлению доверенности на приватизацию квартиры с последующим оформлением договора дарения и подписании доверенности они не присутствовали и не отвлекали ее внимание. После того, как доверенность была оформлена, Никитина Е.И., получив доверенность вместе с копией, спросила у Ивановой Т.А. как ей сообщать о выполнении поручения по доверенности. На что последняя сказала, чтобы она звонила и все сообщала Ершовым. После этого в соответствии с полномочиями, предусмотренными доверенностью, Никитина Е.И. оформила от имени Ивановой Т.А. договор на приватизацию квартиры и договор дарения квартиры. Ответчик также пояснила, что Е. никогда её подругой не являлась и не является, а являлась её соседкой.

Третье лицо - нотариус Лапшина Г.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело в её отсутствие. Ранее Лапшина Г.С. в судебном заседании поясняла, что исковые требования не признает и просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что 29 сентября 2008г. она осуществила выезд на дом к истице для оформления доверенности, при себе у неё был проект доверенности. В присутствии Никитиной Е.И. и Ершовых она представилась истцу, установила личность Ивановой Т.А., после чего попросила посторонних лиц выйти из комнаты в коридор. После того, закрыв дверь и оставшись одна с Ивановой Т.А., она побеседовала с ней, разъяснила ей права и обязанности, проверив её дееспособность. Кроме того, выяснила её волю, при этом Иванова Т.А. пояснила ей о своем желании приватизировать и подарить квартиру Ершовой В.В., оформив доверенность на совершение указанных действий на имя Никитиной Е.И. Лапшиной были разъяснены истице правовые последствия выдачи доверенности, а также последствия оформления договора дарения без встречных обязательств. Тем не менее, после всех разъяснений Иванова Т.А. выразила желание подписать доверенность. Истцом была подписана доверенность. Доверенность и её копии были переданы истцу. За получение доверенности и её копий истец расписалась в реестре. Никто из посторонних, при совершении нотариальных действий, не присутствовал.

Представитель третьего лица - Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

        В силу ст.ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки.

Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию, а результат по сделке не соответствует действительной воле стороны.

Чтобы сделка могла быть признана недействительной, заблуждение должно существовать уже в момент совершения сделки и иметь существенное значение для ее совершения.

В соответствии с ч.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных элементах сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно лицу в момент совершения сделки.

Под злонамеренным соглашением представителя одной стороны с другой стороной понимается сговор, направленный против интересов представляемой стороны.

В силу ч.3 ст. 5 Основ законодательства РФ «О нотариате» ( в редакции закона от 05.07.2010г.) сведения (документы) о совершенных нотариальных действиях могут выдаваться только лицам, от имени или по поручении которых совершены эти действия.

Судом установлено, что 29 сентября 2008г. Иванова Т.А. выдала доверенность, Никитиной Е.И. на право быть её представителем во всех государственных, административных и иных учреждений и организациях по вопросу приватизации занимаемого ею жилого помещения по адресу: <адрес>, зарегистрировать право на названное жилое помещение в компетентных органах, подарить его Ершовой В.В., <Дата> г.р., передать названное жилое помещение Одаряемому, зарегистрировать договор дарения в компетентных органах, в том числе с правом расписываться за неё, подавать и получать различные документы, заключать договоры, в том числе договор социального найма, договор приватизации, договор на обслуживание жилого помещения, договор дарения и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Данная доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа: г.Саратов Саратовской области Лапшиной Г.С. и зарегистрирована в реестре за <№>.

В судебном заседании установлено, что 19 ноября 2008г. истцом в лице представителя по доверенности Никитиной Е.И. был заключен договор дарения <адрес>, по условиям которого Иванова Т.А. подарила, а Ершова В.В. получила в дар спорную квартиру. Указанная квартира принадлежала истцу на основании договора на приватизацию жилого помещения от 29 октября 2008г., право зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области 01 ноября 2008г.

Указанный договор дарения и переход права прошел государственную регистрацию 24 ноября 2008г., и Ершовой В.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, что подтверждается копией данного свидетельства и не оспаривается сторонами.

           Кроме того, в судебном заседании было установлено, что дарение спорной квартиры было облечено в форму, предусмотренную для дарения недвижимости законом, сделка была совершена дееспособными лицами, содержание сделки не противоречит закону и иным правовым актам, волеизъявление участников сделки соответствовало их действительной воле.

          Воля истца была направлена именно на дарение спорной квартиры ответчику, при этом истец не заблуждалась относительно природы данной сделки.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями ответчика Никитиной Е.И., представителя ответчика Ершовой В.В. по доверенности Ждановой Ю.Ю., показаниями третьего лица Лапшиной Г.С., а также письменными материалами дела.

Так, нотариус Лапшина Г.С. пояснила, что, что 29 сентября 2008г., приехав в квартиру к истцу, она по просьбе Ивановой Т.А. удостоверила подпись Ивановой Т.А. в доверенности на право приватизации и дарения квартиры. Перед подписанием доверенности она представилась истцу, побеседовала с ней, разъяснила ей права и обязанности, проверив её дееспособность. Кроме того, выяснила её волю, а именно Иванова Т.А. пояснила ей о своем желании приватизировать и подарить квартиру Ершовой В.В., оформив доверенность на совершение указанных действий на имя Никитиной Е.И. Лапшиной были разъяснены истице правовые последствия выдачи доверенности, а также последствия оформления договора дарения без встречных обязательств. Тем не менее, после всех разъяснений, Иванова Т.А. выразила желание подписать доверенность. Истцом была подписана доверенность. Доверенность и её копии были переданы истцу. За получение доверенности и её копий истец расписалась в реестре. Никто из посторонних, при выяснении воли Ивановой Т.А. на совершение нотариальных действий, не присутствовал.

Показания ответчика Никитиной Е.И., представителя ответчика Ершовой В.В. по доверенности Ждановой Ю.Ю., третьего лица Лапшиной Г.С. согласуются между собой, а также с письменными доказательствами - доверенностью от 29 сентября 2008г., согласно которой истец уполномочила Никитину Е.И. подарить Ершовой В.В. спорную квартиру и оформленным по данной доверенности договором дарения от 19 ноября 2008г.

В соответствии с материалами уголовного дела <№> по заявлению Ивановой Т.А. по факту мошенничества в отношении спорной квартиры по ч.4 ст. 159 УК РФ, исследованного в судебном заседании, 30 августа 2010г. вынесено постановление о прекращении данного уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, так как Иванова Т.А. была ознакомлена с текстом доверенности, по которой она доверяет риэлтору Никитиной Е.И. приватизировать свою квартиру и подарить Ершовой В.В. и собственноручно её подписала без чьего -либо воздействия. Данное постановление в настоящее время не отменено.

Судом не установлено искажений действительной воли участников сделки по выдаче доверенности и заключению договора дарения квартиры, которые привели бы к иному результату, нежели тот, который они имели в виду, а также умышленного введения иными участниками сделки истца в заблуждение в целях формирования её воли на вступление в сделку различными путями, для совершения сделки в ущерб истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска по заявленным истцом основаниям не имеется.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца были допрошены свидетели П., К., М., Ш.

Свидетель П. (социальный работник) пояснила, что с лета 2008г. три раза в неделю она приходит к Ивановой Т.А., которая является инвалидом. Свидетель находится в квартире примерно 40-60 мин. С 05.09.2008г. она находилась в отпуске. После отпуска Иванова Т.А. сказала свидетелю, что подписала доверенность на приватизацию квартиры. Иванова Т.А. насмотрелась телепередач и боялась, что её выселят из квартиры за долги. При ней истица никогда не говорила, что хочет подарить кому-то квартиру. Впоследствии она сказала, что квартиру приватизировали, но у неё никаких документов нет. По требованию сослуживцев истицы Ершова Валентина документы отдала.

Свидетель К. (знакомая истицы) пояснила, что ухаживает за Ивановой Т.А. с марта 2009г. Истица никогда ей не говорила, что собиралась подарить кому-нибудь квартиру. Летом 2009г. после разговора сослуживцев истицы с Ершовыми, они принесли документы на квартиру, в том числе свидетельство о праве собственности на квартиру на имя Ивановой Т.А., выданного на основании договора на приватизацию, и копию договора дарения квартиры.

Свидетель М. (подруга истицы) пояснила, что в конце 2008г. Иванова Т.А. говорила ей, что отдала свои документы на приватизацию квартиры двум женщинам, однако после этого никто ей никаких документов не отдал. В связи с чем, летом 2009г. по требованию свидетеля, Ершова передала ей копии документов на квартиру, в том числе договор дарения, про который истица ничего не знала и пояснила, что дарить квартиру Ершовой В.В. никогда не собиралась, доверенность на это не выдавала. После чего по просьбе истца, М. писала заявления в правоохранительные органы и в аппарат уполномоченного по правам человека в Саратовской области. В период оформления доверенности свидетеля в г.Саратове не было.

Свидетель Ш. (корреспондент газеты «Московский комсомолец в Саратове») пояснил, что в начале 2010г. к ним в редакцию газеты обратилась М., со слов которой он узнал о том, что инвалида Иванову Т.А. обманули и её квартиру, помимо её воли подарили. Впоследствии он об этом беседовал с Ивановой Т.А. и опубликовал статьи в газете.

Показания свидетелей П., К., М., Ш. также не являются доказательством для признания договора дарения квартиры и доверенности в части наделения ответчика полномочиями по дарению спорной квартиры недействительными, поскольку всем указанным свидетелям об обстоятельствах сделки известно со слов Ивановой Т.А., после её совершения. Кроме того, их показания опровергаются установленными судом обстоятельствами дела.

Доводы представителя истца о том, что работники ЖЭУ в 2008г. стали угрожать истице, что выселят её из муниципальной квартиры за долги по квартире, в квартире был отключен газ, обещали отключить электричество, а Е. запугала истца утратой квартиры и убедила в необходимости её приватизации, не принимаются судом во внимание, поскольку являются голословными и опровергаются показаниями истца в судебном заседании, пояснившей, что она насмотрелась телепрограмм и решила приватизировать свою квартиру, поскольку из просмотренных ею телепередач она знала, что за имеющиеся по оплате квартир задолженности, жильцов выселяют из квартир. Истец, решив приватизировать свою квартиру, попросила ухаживающую за ней на тот момент женщину по имени Людмила пригласить к ней Е., чтобы она помогла ей приватизировать квартиру.

Доводы представителя истца в обосновании доводов о заблуждении, обмане, злонамеренном соглашении сторон при заключении договора дарения и доверенности, в связи с тем, что договор дарения был заключен на крайне невыгодных для нее условиях, в тексте договора отсутствует положение, закрепляющее за ней право пожизненного пользования жилым помещением На момент совершения оспариваемой сделки Иванова Т.А. находилась в состоянии глубочайшей депрессии, стресса, узнав о том, что ее болезнь неизлечима, и она навсегда прикована к постели. Истица потеряла работу и не имела до назначения инвалидности средств к существованию, накопила большие долги за квартиру и боялась выселения из неё. Истца на дому неоднократно осматривал невропатолог и психиатр, она принимала сильнейшие лекарственные препараты, в том числе антидепрессанты, суд не принимает во внимание, так как данные обстоятельства не свидетельствуют о совершении сделок в результате обмана, заблуждения или злонамеренного соглашения сторон. Кроме того, условия оспариваемых истцом договора дарения и доверенность, в части предоставления полномочий по дарению квартиры, не отличаются от обычных условий такого рода сделок. Доказательств, свидетельствующих о чрезвычайных событиях, побудивших истца выдать доверенность на приватизацию и дарение квартиры Ивановой Т.А. не представлено.

Доводы представителя истца о том, что нотариус умолчала об обстоятельствах, имеющих существенное значение для истца, не разъяснила ей содержание и последствия, совершаемых ею действий по оформлению доверенности, нарушила тайну нотариальных действий, что подтверждается показаниями Никитиной И.Е. и нотариуса при рассмотрении гражданского дела в Волжском районном суде г.Саратова <№> по иску нотариуса нотариального округа город Саратов Саратовской области Лапшиной Г.С. к редакции газеты «Московский комсомолец в Саратове» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку при выяснении воли на выдачу доверенности посторонние лица не присутствовали, а нахождение в комнате Никитиной Е.И. и Ершовых до выяснения нотариусом воли Ивановой Т.А. на совершение сделки никем не оспаривается.

Доводы истца о неполучении доверенности в руки для самостоятельного прочтения, а также о том, что текст доверенности в части наделения Никитиной Е.И. полномочиями по дарению квартиры Ершовой В.В. ей вслух прочитан не был, суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат показаниям ответчика Никитиной Е.И., нотариуса Лапшиной Г.С., доверенности от 29 сентября 2008г., Согласно тексту доверенности и показаниям нотариуса Лапшиной Г.С., доверенность была прочитана вслух полностью. Помимо этого, действующее законодательство - Основы законодательства РФ «О нотариате» и Гражданский кодекс РФ, не содержат ограничений по оформлению доверенности, в том числе запрета на присутствии кого - либо из граждан при составлении доверенности. Данные ограничения касаются лишь действий по составлению завещаний, предусмотренных ст.ст.1123 -1125 ГК РФ.

Доводы истца о том, что она расписывалась только один раз, при этом реестра совершения нотариальных действий у нотариуса с собой не было, то есть в реестре истец не расписывалась. Копии доверенности ей не оставили, единственный экземпляр сразу же унесла Никитина Е.И., не принимаются судом во внимание, поскольку эти показания противоречат показаниям нотариуса Лапшиной Г.С., реестру нотариальных действий, в которых имеются четыре подписи Ивановой Т.А. - в получении доверенности, двух её копий и оплате расходов по государственной пошлины; показаниям ответчика Никитиной Е.И. согласно которых ей были отданы доверенность и одна её копия; заключениям эксперта, проведенных в рамках уголовного дела <№>, согласно которых подписи в доверенности и в реестре нотариальных действий выполнены Ивановой Т.А.

Доводы истца о том, что с текстом договора дарения её никто не знакомил и не сообщил, что такой договор состоялся и иные доводы истца, являются голословными и не влияют на выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца по заявленным основаниям.

Ссылки представителя истца в обосновании заявленных требований на необразованность, юридическую непросвещенность, состояние здоровья, личные доверительные отношения с людьми, обещавшими оказать помощь в приватизации квартиры, не влекут признания сделок недействительными по заявленным истцом основаниям.

Ссылки представителя истца на необразованность истца, являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что Иванова Т.А. имеет среднее образование.

В соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. ст. 195, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Судом установлено, что 19 ноября 2008г. истцом в лице представителя по доверенности Никитиной Е.И. был заключен договор дарения спорной квартиры, по условиям которого Иванова Т.А. подарила, а Ершова В.В. получила в дар спорную квартиру. Указанная квартира принадлежала истцу на основании договора на приватизацию жилого помещения от 29 октября 2008г. Право собственности Ершовой В.В. на квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области 24 ноября 2008г. Настоящее исковое заявление поступило в суд 27 апреля 2011г.

Суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности на обращение в суд с требованием о признании договора дарения недействительным и считает возможным применить исковую давность при разрешении данного спора. При этом суд находит необоснованными доводы представителя истца о том, что лишь после получения адвокатом выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11 апреля 2011г. Ивановой Т.А. стало известно, что право собственности на квартиру зарегистрировано на Ершову В.В. Летом 2009 года бывшие сослуживцы истца забрали у ответчицы только ксерокопии документов, где была ксерокопия договора дарения, в связи с чем истица не была уверена в том, что представленные ей ксерокопии документов не поддельные.

Данные доводы являются голословными, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, поскольку опровергаются заявлением Ивановой Т.А., поступившим в прокуратуру Заводского района г.Саратова 14 июля 2009г., (уголовное дело <№> л.д.3-5), согласно которому на момент обращения в прокуратуру у истца на руках имелся договор дарения квартиры, а также её показаниями от 27 января 2010г. (уголовное дело <№> л.д.40-41) в соответствии с которыми после нового 2009г. её коллеги забрали у Ершовой все документы, в том числе договор дарения из которого она узнала, что в настоящее время квартира ей не принадлежит, так как Никитина, действующая по доверенности выданной истицей подарила квартир Ершовой. При таких обстоятельствах суд полагает, что истица знала о содержании заключенного договора после сделки и имела возможность оспаривать договор в установленном законом порядке.

    В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности…. Учитывая, что закон предусматривает годичный срок исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки, а сделка имела место в ноябре 2008 года, право собственности одаряемого зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной Службы РФ по Саратовской области 24 ноября 2008 года, суд не усматривает оснований для восстановления срока. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что представитель истца в своих объяснениях по иску и в заявлении о восстановлении срока исковой давности настаивает на том, что истица узнала о содержании договора лишь 11 апреля 2011г., при получении выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что своего подтверждения в ходе разрешения спора не нашло.

Делая вывод о наличии у истицы достаточной информации о заключаемом договоре дарения квартиры летом 2009г., суд исходит из оценки показаний свидетелей П., К., М., допрошенных в судебном заседании, подтвердивших получение истицей копии договора дарения в названный срок.

Ссылки истца на обращения к уполномоченному по правам человека в Саратовской области, в органы прокуратуры, не свидетельствуют о невозможности своевременного обращения в суд за защитой нарушенного права.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании сделок недействительными.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований Ивановой Т.А. Ершовой В.В., Никитиной Е.И. о признании договора дарения <адрес> от 19 ноября 2008г., недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании доверенности от 29 сентября 2008г., выданной Ивановой Т.А. на имя Никитиной Е.И., удостоверенной нотариусом Лапшиной Г.С., зарегистрированной в реестре за <№> в части наделения Никитиной Е.И. полномочиями на дарение <адрес> Ершовой В.В., <Дата> г.р., передаче данного жилого помещения одаряемой, регистрации договора дарения в компетентных органах, заключения договора дарения, недействительной - отказать.

      Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: