Дело <№> Заочное решение Именем Российской Федерации «24» июня 2011 года г.Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Галицкой Е.Ю., с участием представителя Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей по доверенности Решетняк Д.А. при секретаре Бочкове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей в интересах ФИО1 к обществу ограниченной ответственность «Связной НН» об отказе от исполнения договора купли- продажи и возврату уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, установил: Саратовской областной общественный фонд защиты прав и благополучия потребителей (далее фонд) в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Связной НН» (далее ОАО «Связной НН») об отказе от исполнения договора купли- продажи и возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, мотивируя свои исковые требования следующим 18 мая 2010 года, Минаев О.О. заключил с ОАО «Связной НН» договор купли- продажи мобильного телефона «Нокиа» модель 8800 арт. 3393 серийный номер 358645016529208 по цене 39 990 рублей, гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев. При эксплуатации товара по назначению выявился недостаток - камера не работает. После выявления указанного в товаре недостатка. А именно 10.03.2011 года истец обратился с письменной претензией в магазин, просив при этом провести проверку качества товара. Ответчик от получения претензии отказался. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку ответчик оставляя без добровольного удовлетворения законные требования истца нарушил его личные неимущественные права, вынужденного затрачивать личное время и средства на посещение магазина, юриста, испытывать неудобства на работе, из - за незапланированных вынужденных отгулов. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 39 990 рублей, уплаченную за товар, денежную сумму в размере 28 792 рубля 80 копеек по состоянию на 31 мая 2011 г. в качестве неустойки за невыполнение требований предъявленных истцом в письменной форме. Неустойка исчисляется с 20.03.2011 г. и по день вынесения судебного решения с 01.06.2011 г., просит взыскать с ответчика неустойку в размере 399 рублей 90 копеек по день фактического выполнения обязательств ответчиком, в счет компенсации морального вреда просит взыскать 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя. Представитель Минаева О.О. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Ответчик ОАО «Связной НН» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, суд признает причину неявки ответчика неуважительной и с согласия представителя истца, письменного заявления истца рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного производства Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд пришел к следующему. В судебном заседании установлено, что 18 мая 2010 года Минаев О.О. приобрел у ответчика сотовый телефон стоимостью 39 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В период гарантийного срока в товаре выявился недостаток - не работает камера, в связи с чем. 10.03.2011 г. истец обратился в ОАО «Связной НН» с претензий, которую ответчик отказался принять, что подтверждается копией претензии имеющейся в материалах дела. В добровольном порядке требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы не удовлетворено. Данные факты подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела и пояснениями представителя истца. В соответствии с п.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же моделей и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В соответствии с п.6 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Представителем истца представлено в судебное заседание экспертное заключение <№> от 13.05.2011 г., согласно которому в представленном на экспертизу телефоне «Нокиа» модель 8800 арт. 3393 серийный номер 358645016529208 на момент проведения исследования выявлен заявленный недостаток- не работает фотокамера. В процессе исследования не было выявлено следов механических и электрохимических повреждений, а так же прочих нарушений правил эксплуатации, связанных с выявленным недостатком в связи с чем, можно сделать вывод о наличии скрытого производственного дефекта в телефоне. Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота. В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик не предоставил судье доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащим исполнении обязательств перед истцом. На основании изложенного судья приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части расторжения договора купли-продажи и взыскании в пользу истца суммы, уплаченной за товар. В судебном заседании доподлинно установлено, что ответчик нарушил право потребителя на своевременное исполнение его законного требования. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки законно по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей», требование потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной сумме, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставление ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренного ст. 22 Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона «О защите прав потребителя.» В связи с чем, требование истца об уплате неустойки в размере 1 % цены товара за период с 20.03.2011 г. по день вынесения решения суда и по день фактического его исполнения законны и подлежат частичному удовлетворению. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке. Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. В связи с этим судья, стремясь установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 5000 рублей. Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 151 ГК РФ. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Так, согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Вина ответчика в нарушении прав потребителя в продажи товара ненадлежащего качества установлена в судебном заседании. Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется по усмотрению судьи. Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных продажей товара ненадлежащего качества, длительностью судебного производства по делу, испытанных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости и то, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, судья приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ такой указанный штраф подлежит зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации. Принимая заявленное истцом письменное ходатайство о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги, суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, требований разумности считает правильным взыскать с ответчика в пользу Минаева О.О., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд, решил: Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственность «Связной НН» в связи с расторжением договора купли- продажи в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за телефон в размере 39 990 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за невыполнение требований в добровольном порядке 5000 рублей. Взыскать с ответчика неустойку в размере 399 рублей 90 копеек по день фактического выполнения обязательств. Взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 рублей. Расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей. Взыскать с ОАО «Связной НН» штраф в размере 23 995 рублей, 50 % из которых 11 997 рублей перечислить в пользу Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей и 11 997 рублей в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение. Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Связной НН» государственную пошлину в размере 1399 рублей. Обязать ФИО1 возвратить в ОАО «Связной НН» сотовый телефон«Нокиа» модель 8800 арт. 3393 серийный номер 358645016529208 Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Саратовский Областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Галицкая Е.Ю.