Заочное решение Именем Российской Федерации 28 июня 2011 г. г.Саратов Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Галицкой Е.Ю., с участием представителя истца Меркулова В.Н. по доверенности от 16.06.2010 года Петри Л.И., при секретаре Танкушиной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Поли- Авто» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, судебных расходов, установил . Меркулов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Поли- авто» о защите прав потребителей, указав, что 17 декабря 2005 года приобрел транспортное средство КИА МАДЖЕНТИС (GD 2222), VIN <№>, государственный регистрационный знак <№> в автосалон «№2 «Покровск Автоярмарка», расположенного по адресу г. Энгельс, Промзона. В сервисной книжке указано, что официальным дилером по Саратовской области на данный автомобиль является ОАО «Покровск- Лада», г. Энгельс, Промзона. Гарантийный срок на автомобиль установлен 5 лет или 120 000 км. Пробега при соблюдении условий, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке. Поскольку истец проживает в Саратове, выяснив, что официальным дилером является ООО «Поли - Авто», то стал регулярно проходить все ТО у данного официального дилера, выполняя рекомендации, что подтверждается записями в сервисной книжке, заказ - нарядами. 20 июля 2009 года при прохождении ТО №7 при пробеге 60 000 км в ООО «Поли - Авто» было рекомендовано произвести замену ремня ГРМ, данная замена была произведена, что подтверждается записью в сервисной книжке, заказ- нарядом № 896, товарным чеком. 18 мая 2010 года заметил, что во время движения автомобиля загорелся индикатор «Check», появился посторонний шум в подкапотном пространстве, двигатель заглох. Позвонив официальному дилеру ООО «Поли - Авто» ему рекомендовали обратиться за гарантийным ремонтом в ООО «Авто- Моторс», являющуюся в настоящее время так же официальным дилером. При осмотре специалистом подкапотного пространства принадлежащего истцу автомобиля обнаружены следы потертости кожуха ГРМ. 18 мая 2010 года автомобиль оставлен для проведения диагностики, после которой специалисты ООО «Авто- Моторс» сообщили, что данный недостаток не является гарантийным случаем и предложили произвести ремонт по возмездному договору. В ходе проведенной диагностики выявлена неисправность частичное откручивание натяжного ролика ремня ГРМ, в результате чего произошло смещение ремня со шкифов распределительных валов и перескок зубьев. Вследствие этого произошел удар поршня 3 цилиндра о кланы, и, как следствие, разрушение элементов шатунно- поршневой группы, повреждение внутренней поверхности 3 цилиндра, повреждение головки блока цилиндров. Согласно сервисной истории при прохождении ТО 60 000 км. На автомобиле была произведена замена натяжных роликов и ремня ГРМ. Работы производились ООО «Поли- Авто». Поскольку гарантия изготовителя ограничена дефектами производственного характера и не распространяется на ущерб, возникший в результате неполного или несоответствующего обслуживания. Согласно досудебной экспертизе, вероятной причиной неисправности является недостаточная затяжка крепления направляющего ролика, что не является следствием нарушения правил эксплуатации автомобиля. Данный ремонт по замене ремня ГРМ производило ООО «Поли - Авто», имеющее договорные отношения с изготовителем данной марки автомашины по гарантийному ремонту. ООО «Поли - Авто» в производстве ремонта, ввиду некачественно оказанной услуги по замене ремня ГРМ 20.07.2009 г. истцу отказали. Поскольку он нуждался в транспортном средстве, ремонт транспортного средства произвел за счет собственных средств, потратив 111 045 рублей, из которых стоимость запасных частей и материалов на сумму 84 045 рублей, стоимость выполненной работы по восстановительному ремонту в размере 25 000 рублей, стоимость транспортировки 2000 рублей. Кроме того, истец понес расходы по оплате экспертизы в размере 9 909 рублей 50 копеек. Поскольку в добровольном порядке ответчик возместить понесенные им расходы отказался, истец вынужден обратиться в суд с данным иском, просив взыскать с ООО «Поли - Авто» стоимость произведенного восстановительного ремонта в размере 25 000 рублей, запасных частей и материалов на сумму 84 045 рублей, стоимость транспортировки автомобиля в размере 2000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В судебное заседание истец не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца по доверенности Петри Л.И. исковые требования поддержала, уточнив в части взыскания стоимости транспортировки автомобиля согласно имеющейся материалах дела квитанции в размере 1500 рублей, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. В обоснование иска приведла доводы аналогичные вышеизложенным. Ответчик ООО «Поли- Авто» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, суд признает причину его неявки неуважительной и с согласия представителя истца рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного производства Третье лицо ООО «Авто- Моторс» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что ООО «Авто- Моторс» не изготавливало, не реализовывало, не производило каких -либо ремонтных работ в отношении указанного автомобиля и не имело и не имеет никаких отношений с дилерами автомобилей марки КИА по его купле- продаже. Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Согласно ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" пребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. В соответствии со ст. 28, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов Согласно ст. 29, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) Как установлено в судебном заседании истец 17 декабря 2005 года приобрел транспортное средство КИА МАДЖЕНТИС (GD 2222), VIN <№>, государственный регистрационный знак <№> в автосалон «№2 « Покровск Автоярмарка», расположенного по адресу г. Энгельс, Промзона. Гарантийный срок на автомобиль установлен 5 лет или 120 000 км. Техническое обслуживание производил официальный дилер ООО «Поли - Авто», что подтверждается сервисной книжкой. 20 июля 2009 года при прохождении ТО №7 при пробеге 60 000 км в ООО «Поли - Авто» было произведена, замена ремня ГРМ, что подтверждается записью в сервисной книжке, заказ- нарядом № 896, товарным чеком. 18 мая 2010 года во время движения автомобиля загорелся индикатор «Check», появился посторонний шум в подкапотном пространстве, двигатель заглох, что подтверждается пояснениями представителя истца, исковым заявлением. Проведенная диагностика автомобиля в ООО «Авто- Моторс», указала, что выявленный недостаток не является гарантийным случаем и специалисты ООО «Авто- Моторс» предложили произвести ремонт по возмездному договору. Согласно досудебной экспертизе, в процессе эксплуатации двигателя произошло самоотворачивание закрепленного с нарушением технических условий направляющего ролика ремня ГРМ. Ремень переместился к крышке привода с одновременной потерей натяжения. Следствием контакта ремня и крышки стал износ торцевой поверхности ремня и повреждение крышки, вероятной причиной обнаруженных неисправностей является недостаточная затяжка крепления направляющего ролика, и не является следствием нарушения правил эксплуатации автомобиля. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, заключение было оценивается судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными и добытыми по делу доказательствами. Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, ответчиком представлено не было. Кроме того в судебном заседании так же установлено, что ремонт по замене ремня ГРМ производило ООО «Поли - Авто», имеющее договорные отношения с изготовителем данной марки автомашины по гарантийному ремонту. Направленная истцом претензия 07.03.2011 г. в ООО «Поли - Авто» оставлена без ответа. Судом установлено, что истец поручил выполнение восстановительного ремонта автомобиля третьим лицам ООО «Авто- Моторс», в связи с чем понес расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта в сумме 25 000 рублей, запасных частей и материалов на сумму 84 045 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями. Руководствуясь положениями ст. ст. 13, 15, 18, 28, 29 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к обоснованному выводу о том, что ответчик оказал истцу услугу ненадлежащего качества, вследствие чего на ответчика может быть возложена ответственность, предусмотренная указанными выше нормами материального права. В соответствии со ст. 95, 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате и проведению экспертизы, почтовые расходы, расходы по услугам нотариуса подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены имеющимися в материалах дела квитанциями. Принимая заявленное истцом письменное ходатайство о взыскании с ответчика расходов на представителя, суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, требований разумности считает правильным взыскать с ответчика в пользу Меркулова В.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ такой указанный штраф подлежит зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд, Решил: Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Поли- Авто» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать в пользу Меркулова В.Н. с общества с ограниченной ответственностью «Поли авто» в счет возмещения ущерба 110 545 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9 909 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, расходы по отправлению телеграммы 183 рубля 73 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 730 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поли - Авто» в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение, штраф в сумме 55 272 рубля. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поли - Авто» государственную пошлину в бюджет государства в сумме 3611 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказать. Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения вправе обратиться в Заводской районный суд г. Саратова с заявлением об отмене настоящего решения с представлением доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, доказательств невозможности своевременно сообщить о причинах неявки суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание настоящего решения. Решение может быть обжаловано сторонами также в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: Е.Ю. Галицкая